Die Berufung ist zulässig, hat in der Sache jedoch keinen Erfolg.

1.

Voraussetzung jeder Inanspruchnahme der Gesellschaft, d.h. des Gesamthandvermögens oder der Gesellschafter persönlich in dieser Eigenschaft, auf Rückzahlung der Einlage wäre, dass der Kläger aus der Gesellschaft ausgeschieden ist. Das hat der Kläger nicht schlüssig dargetan.

Auch nach Erörterung der Sach- und Rechtslage in der mündlichen Verhandlung ist offen, ob die unstreitig zwischen dem Kläger einerseits und dem Steuerberater R... mit Zustimmung des persönlich haftenden Gesellschafters der geschäftsführenden Gesellschafterin für die GbR andererseits geschlossene Vereinbarung über das Ausscheiden des Klägers aus der "W... L... GbR" und die Rückzahlung seiner Einlage wirksam zustande gekommen ist. Die Geschäftsführungsbefugnis erstreckt sich nach einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur nicht auf Rechtshandlungen, die die Grundlagen der Gesellschaft betreffen (MK/Ulmer BGB 3. Auflage § 714 Rdn. 17; Soergel/Hadding BGB 11. Auflage § 709 Rn. 11 jeweils m.w.N.). Hierzu zählen nach Auffassung des Senats auch Vereinbarungen über das Ausscheiden von Gesellschaftern. Eine solche Entscheidung ist grundsätzlich der Gesellschafterversammlung vorbehalten. Eine abweichende Regelung ist dem Gesellschaftsvertrag nicht zu entnehmen. Dass die Gesellschafterversammlung der geschäftsführenden Gesellschafterin vorab eine entsprechende Vollmacht erteilt oder anschließend die bis dahin schwebend unwirksame Vereinbarung nachträglich genehmigt hätte, ist nicht vorgetragen. Fehlt es aber hieran, so ist der Kläger nach wie vor Gesellschafter der GbR und für die Annahme einer Verpflichtung der Gesellschaft, bzw. der anderen Gesellschafter in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, auf Rückzahlung der Einlage bereits vom Ansatz her gegenwärtig kein Raum.

2.

Selbst wenn man die Vereinbarung als wirksam ansehen wollte, könnte die Klage keinen Erfolg haben.

Nach herrschender Meinung kann ein ausscheidender Gesellschafter zwar sowohl die Gesellschaft als auch die einzelnen Gesellschafter persönlich, und zwar diese grundsätzlich gesamtschuldnerisch, auf Zahlung der Abfindung in Anspruch nehmen (Palandt/Sprau BGB 58. Aufl., § 738 Rdn. 2). Nichts anderes gilt nach Auffassung des Senats, wenn zwischen dem ausscheidenden Gesellschafter und den übrigen Gesellschaftern vereinbart wird, dass dem ausscheidenden seine Einlage zurückgezahlt werden soll. Aus § 4 a des Gesellschaftsvertrages ergibt sich aber, dass die Gesellschafter - wie bei kapitalistisch strukturierten GbRs, z.B. Bauherrengemeinschaften, üblich - nur quotal, d.h. begrenzt auf ihre Quote am Gesamtkapital der GbR, haften. Dafür, dass diese Haftungsbeschränkung etwa nur im Verhältnis zu Dritten gelten sollte, ist dem Vertrag nichts zu entnehmen. Ob hierin zugleich eine grundsätzlich zulässige (BGH MDR 1989, 440; 1985, 314)Haftungsbeschränkung auf den - noch vorhandenen - Anteil am Gesellschaftsvermögen unter Ausschluss einer Haftung mit dem Privatvermögen zu sehen ist, bedarf keiner Entscheidung. Selbst wenn dem nicht so wäre, würden die Gesellschafter mit ihrem Privatvermögen nur in Höhe der Quote am Gesellschaftsvermögen haften. Soweit der Kläger in Zweifel zieht, dass diese Klausel Vertragsinhalt geworden sei, kann er hiermit nicht durchdringen. Nach seinem eigenen Vorbringen und den von ihm vorgelegten Unterlagen war ihm der Gesellschaftsvertrag einschließlich des § 4 a bekannt. In seiner Beitrittserklärung wurde ausdrücklich auf den Vertragsinhalt Bezug genommen. Irgendwelche konkreten Anhaltspunkte dafür, dass eine hiervon abweichende Vereinbarung getroffen worden sei, sind nicht vorgetragen.

Aus § 4 a des Vertrages folgt für die vertragliche Haftung zunächst, dass die Beklagte zu 1. mangels Beteiligung am Gesamthandsvermögen überhaupt nicht haftet. Die Beklagte zu 2. ist zwar unstreitig mit einer Einlage von 10.000,-- DM an der GbR beteiligt. Daraus folgt aber nicht, dass sie auch in dieser Höhe haftet. Die Haftungsquote ließe sich erst errechnen, wenn die Höhe des Gesamtkapitals bekannt wäre. Nach dem unbestrittenen Vortrag der Beklagten sind zur Zeit ca. 20 weitere Gesellschafter vorhanden. Angesichts dessen, dass die Mindesteinlage nach § 4 Zif. 3 DM 50.000,-- beträgt, müsste ein Mindestkapital von 1.010.000,-- DM vorhanden sein, was einer Beteiligungsquote (= Haftungsquote) der Beklagten zu 2. von 0,99% = 1.039,50 DM entspräche. Wie hoch die Haftungsquote tatsächlich ist, ist unbekannt. In Anbetracht dessen, dass auf der Hand liegt, dass sich der Haftungsanteil der Beklagten zu 2. nicht auf 10.000,-- DM belaufen kann, ist es ihr nach Auffassung des Senats auch nicht verwehrt, der entsprechenden Behauptung des Klägers durch schlichtes Bestreiten entgegenzutreten. Insoweit ist der Kläger gehalten, zunächst Auskunftsklage zu erheben.

Eine Haftung aus ungerechtfertigter Bereicherung kommt schon grundsätzlich nicht in Betracht. Ist der Beitritt des Klägers zur GbR wirksam zustandegekommen, was auch bei der Erörterung der Sach- und Rechtslage in der mündlichen Verhandlung vom Kläger nicht bestritten worden ist, so bestand ein Rechtsgrund für die Leistung der Einlage. Bei Ausscheiden infolge Kündigung standen dem Kläger die gesetzlichen, durch den Vertrag modifizierten, Ansprüche zu. Ist hiervon abweichend vereinbart worden, dass der Kläger seine volle Einlage nebst Agio zurückerhalten sollte, so beruht dieser Anspruch auf dem Aufhebungsvertrag. Für einen Bereicherungsanspruch ist daneben kein Raum. Selbst wenn man dies anders sehen wollte, ergäben sich keine von der Beurteilung der vertraglichen Ansprüche abweichenden Konsequenzen. Der Auffassung des Klägers, dass eine quotale Haftungsbeschränkung bei Bereicherungsansprüchen grundsätzlich nicht möglich sei, kann nicht gefolgt werden. Nach der Rechtsprechung des BGH haften Gesellschafter einer GbR für die ungerechtfertigte Bereicherung der Gesellschaft als Gesamtschuldner, wenn die Gesellschafter die erbrachte Leistung gemeinschaftlich entgegengenommen haben und der Gläubiger bei seiner Leistung von der uneingeschränkten Haftung aller Gesellschafter ausging (BGH NJW 1985, 1828). Konnte der Gläubiger davon ausgehen, dass alle Gesellschafter gesamtschuldnerisch für die Erfüllung der vertraglichen Verbindlichkeit einzustehen hatten, so haben diese bei "Mißlingen" der Vertragsbeziehung auch unbeschränkt für den an die Stelle des vertraglichen Anspruchs tretenden Bereicherungsanspruch zu haften. So liegt der Fall hier aber gerade nicht. Dem Kläger war vielmehr bei Leistung seiner Einlage von vorneherein klar dass die Haftung der Gesellschafter quotal begrenzt war.

Die weiter vom Kläger vertretene Ansicht, die Beklagten hätten durch die Vereinbarung konkludent auf den Einwand fehlender/anteiliger Haftung verzichtet, vermag der Senat nicht zu teilen. Irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagten, vertreten durch ihren persönlich haftenden Gesellschafter bzw. ihren Geschäftsführer, entgegen der im Gesellschaftsvertrag vereinbarten Haftungsbegrenzung, für die Rückzahlung der Einlage des Klägers unbegrenzt mit ihrem gesamten Vermögen haften wollten, sind nicht ersichtlich.

3.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO; diejenige zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.