Die Klage hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Sie ist zulässig. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig, verletzen den Kläger in seinen Rechten und sind aufzuheben (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Mangels Spruchreife ist die Verpflichtungsklage aber nur im Sinne einer Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts begründet (§ 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO) und im Übrigen, gerichtet auf die Verpflichtung zu einer konkreten Verkürzung der Dienstzeit, unbegründet.

Zutreffend geht die Beklagte zunächst davon aus, dass § 40 Abs. 7 SG eine Koppelungsvorschrift enthält, d.h. der unbestimmte Rechtsbegriff "dienstliches Interesse" auf der Tatbestandsseite wird mit dem Ermessen ("kann") auf der Rechtsfolgenseite verknüpft. Ferner dient § 40 Abs. 7 SG in erster Linie den Interessen des Dienstherrn und räumt deswegen dem Zeitsoldaten nur einen Anspruch darauf ein, dass über seinen Antrag nach allgemeinen rechtstaatlichen Grundsätzen in einem ordnungsgemäßen und den gesetzlichen Vorgaben ausgerichteten Verfahren ohne Willkür entschieden wird (vgl. Walz/Eichen/Sohm, Kommentar zum SG, 2006, § 40 Rn. 48 und 50 und Scherer/Alff/Poretschkin, Kommentar zum SG, 8. Auflage 2008, § 40 Rn. 15 jeweils unter Berufung auf VG Koblenz, U. v. 30. 10. 1996 - 10 K 902/96 - in NZWehrr 1997, 172 noch zur Vorläuferbestimmung § 4 Abs. 1 Personalstärkegesetz - PersStärkeG - ). Davon weicht die Vorschrift des § 55 Abs. 3 SG (Entlassung auf Antrag des Zeitsoldaten), auf die die Beklagte den Kläger verweisen will, wesentlich ab. Diese wurde allein im Interesse des Soldaten geschaffen und koppelt an die tatbestandliche Voraussetzung ("besondere Härte" = unbestimmter Rechtsbegriff) kein Ermessen, sondern den gebundenen Anspruch ("ist zu entlassen") auf (vorzeitige) Entlassung - mit abweichenden dienst- und versorgungsrechtlichen Folgen im Vergleich zur Dienstzeitverkürzung nach § 40 Abs. 7 SG.

Gleichwohl hat die Beklagte mit der Ablehnung der Dienstzeitverkürzung den ihr eingeräumten und vom Gericht nur eingeschränkt überprüfbaren Beurteilungsspielraum bei der Prüfung und Auslegung des dienstlichen Interesses (vgl. Scherer/Alff/Poretschkin a.a.O.) in unzulässiger Weise eingeengt und daraus folgend verkannt, dass ein Ermessen auszuüben war.

Ausgehend von der Gesetzesgeschichte des § 40 Abs. 7 SG ergibt sich ein eindeutiger und für die Auslegung maßgeblicher Gesetzeszweck. Die Regelung, wonach die Dienstzeit eines SaZ auf Antrag verkürzt werden kann, wenn dieses im dienstlichen Interesse liegt, wurde erstmals in § 4 der PersStärkeG (vom 20. 12. 1991 - BGBl. I. S. 2376) aufgenommen, um - Möglichkeiten einer Verkürzung der einmal rechtmäßig festgesetzten Dienstzeit waren bis dato nicht vorgesehen - einerseits die Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschland aus dem "Zwei-plus-Vier-Vertrag" (vom 12. 09. 1990, BGBl. II S. 1318), ihre Streitkräfte bis 31. 12. 1994 auf 370.000 Soldaten zu reduzieren, erfüllen zu können, und andererseits um das (vorzeitige) Ausscheiden qualifiziert ausgebildeten Personals vor Amortisation der hohen Ausbildungskosten zu verhindern und damit die Einsatzbereitschaft der Streitkräfte aufrechtzuerhalten. Die unbefristete Regelung wurde nach Auslaufen anderer befristeter Vorschriften des PersStärkeG durch Art 1 Nr. 26 f des SGÄndG vom 19. 12. 2000, BGBl. I S. 1815,1818 als § 40 Abs. 7 in das System des SG eingefügt. Inhaltliche Änderungen waren damit nicht verbunden, sodass der einmal verfolgte Gesetzeszweck auch der Neuregelung innewohnt und die Rechtsprechung und Literatur zur Auslegung und Anwendung des § 4 PersStärke ohne weiteres heranzuziehen ist (vgl. Walz/Eichen/Sohm, a.a.O. § 40 Rn. 44 bis 47). Den durch den dargelegten Gesetzeszweck eröffneten Beurteilungs- und Auslegungsspielraum auf einen formalen Soll-Ist-Vergleich der (vorhandenen) 24 Dienstposten/Planstellen in der Verwendungsreihe mit den aktuell nicht so besetzten oder zu besetzenden Dienstposten zu reduzieren, verkennt, dass das "Halten" des Klägers im Dienst ab 01. Oktober 2009 - Beginn der Freistellung vom militärischen Dienst für die Berufsförderung - ein untaugliches Mittel ist, die Einsatzbereitschaft der Streitkräfte durch die tatsächliche Besetzung des Dienstpostens mit einem entsprechend ausgebildeten Zeitsoldaten aufrecht zu erhalten oder zu verbessern. Zudem steht der Berufsförderungsanspruch des Klägers ab 01. Oktober 2009 (vgl. so schon Fachschulbogen vom 19. Oktober 2007 !) der "wünschenswerten" Amortisation der in ihn investierten Ausbildungskosten entgegen, - was zum Zeitpunkt der Absolvierung der Ausbildung in der "Mangel"- Verwendungsreihe innerhalb des Verpflichtungszeitraumes von 12 Jahren bereits feststand und vorhersehbar war (vgl. § 4 Abs. 1 SVG). Die zeitliche und voll ausbildungsgerechte tatsächliche Einsatzmöglichkeit ab dem mit Hauptantrag begehrten Zeitpunkt für die Dienstzeitverkürzung (01. Mai 2009) ist - bis auf wenige Diensttage bis zum 01. Oktober 2009 (Hilfsantrag) zudem "theoretisch" und trägt tatsächlich ebenso wenig zur Einsatzbereitschaft und Kostenamortisation bei: Durch nunmehr fehlende Bordverwendungsfähigkeit kann der Kläger nur an Land eingesetzt werden und, wie schon länger aus anderen Gründen, nicht im Schichtdienst. Ab 01. Mai 2009 ist ihm der Lehrgangsbesuch bei der Bundeswehrfachschule in Hamburg zugesagt (möglich bis zu 3 Monaten bei "Studienvorbereitung" vgl. § 9 Abs. 3 der Berufsförderungsverordnung - BföV - v. 23. 10. 2006 - BGBl. I S. 2336). Darauf, ob durch Umorganisation der Dienstposten wegfalle, oder die abstrakte Funktion in anderer Unterstellung erhalten bleibe, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an, weil der Kläger diesen so oder so ohnehin und tatsächlich gar nicht oder nur mit den aufgezeigten Einschränkungen ausfüllen könnte.

Ob die Zweckerreichung des Gesetzes im Einzelfall realistisch oder schon aus anderen tatsächlichen wie rechtlichen Gründen ausgeschlossen ist, hat in den Beurteilungsspielraum einzufließen, und daran mangelt es den angefochtenen Bescheiden - wie auch an dem Durchdenken der Alternative, ob ein baldiges tatsächliches und rechtliches "Freimachen" von Dienstposten und Planstelle des Klägers nicht eine schnellere Nachbesetzung durch einen uneingeschränkt einsatzfähigen Nachwuchssoldaten in dieser Verwendungsreihe ermöglicht und damit eher im "dienstlichen Interesse" der Beklagten liegen könnte als die "Stellenblockade" durch den Kläger für den Rest seiner Dienstzeit.

Schließlich ist der Kammer nicht nachvollziehbar, dass die Beklagte aus § 40 Satz 2 SG ableitet, dem Kläger die Erfüllung des in seinem Interesse bestehenden Fürsorgeanspruchs (unter Freistellung vom militärischen Dienst) aufdrängen zu müssen, obwohl § 40 Satz 3 SG diesen Anspruch verzichtbar macht und der Kläger unwiderruflich darauf verzichtet hat und eben dann eine weitere Dienstzeitverkürzung gewährt werden kann (vgl. Walz/Eichen/Sohm a.a.O. § 40 Rn. 49). Sollte das "dienstliche Interesse" von der Beklagten auch so verstanden werden wollen, dass Fürsorgeansprüche gegenüber Soldaten (vollständig) zu erfüllen sind, kann dies nach wirksamen Verzicht zur Verneinung des dienstlichen Interesses an der Dienstzeitverkürzung als Begründung jedenfalls nicht herangezogen werden.

Das alles - Verkennung und Verkürzung des Auslegungs- und Beurteilungsspielraumes - führt zur analogen Anwendung des § 114 VwGO, wonach das Gericht prüft, ob die Ablehnung des Verwaltungsaktes rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht wird (vgl. Kopp/Schenke VwGO, 15. Auflage 2008, § 114 Rn. 3 mit Nachweisen). Da die Entscheidung innerhalb des weiteren und aufgezeigten Beurteilungsspielraumes zu treffen ist als bisher von der Beklagten angenommen, hat das Gericht sich wiederum eines unangemessen Eingriffs in deren Entscheidungskompetenz zu enthalten und kann nicht eine "einzig denkbare" Entscheidung vorwegnehmen. Sinngemäß fehlt es damit schon auf dieser Ebene an der Spruchreife (vgl. - Kopp/Schenke a.a.O., § 113 Rn. 195 ), was wiederum unter entsprechender Anwendung von § 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO zur Verpflichtung der Beklagten zur Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zwingt (Kopp/Schenke a.a.O., § 113 Rn.; 212).

Bejaht die Beklagte unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gericht das dienstliche Interesse am vorzeitigen Dienstzeitende des Klägers - ob zum 01. Mai 2009 oder zum 01. Oktober 2009, muss sie zugleich (erstmals) das ihr eingeräumte Ermessen ausüben, bei dem wiederum der erörterte Gesetzeszweck einzubeziehen ist und auch die Würdigung des gemäß § 40 Abs. 7 Satz 3 SG erklärten Verzichts auf Berufsförderung unter Freistellung vom militärischen Dienst. Diese Ermessenserwägungen - gegebenenfalls nach offener Erörterung der Vor- und Nachteile der hier nicht streitbefangenen Alternative - Entlassung auf Antrag nach § 55 Abs. 3 SG - sind dem Gericht verwehrt. Damit fehlt auch auf der Ermessensebene die Spruchreife, was insoweit zur direkten Anwendung von § 114, 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO führt.

Bei doppelt fehlender Spruchreife (Verkennung des Auslegungs- = Beurteilungsspielraumes für die Ausfüllung des unbestimmten Rechtsbegriffes "dienstliches Interesse" einerseits und Nichtausübung des Ermessens für den Fall, dass das dienstliche Interesse an der Verkürzung der Dienstzeit bejaht werden kann andererseits) war die Beklagte insgesamt zur Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu verpflichten (§§ 113 Abs. 5 Satz 2, 114 VwGO). Im Übrigen, soweit die volle Verpflichtung zur Verkürzung der Dienstzeit auf einen im Haupt- oder Hilfsantrag konkret genannten Zeitpunkt begehrt wurde, war die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 154 Abs. 1, 155 Abs. 1 Satz 1 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung (§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 4 i.V.m. § 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO) liegen nicht vor.