Die zulässige Berufung des Klägers ist teilweise begründet. Der Erlös aus der Verwertung des Büroinventars muß der Masse verbleiben, denn insoweit ist die Konkursanfechtung gemäß §30 Nr. 2 KO gerechtfertigt; dagegen braucht der Beklagte den Barbetrag, welchen die Gemeinschuldnerin zur Abwendung der Zwangsvollstreckung an den Gerichtsvollzieher gezahlt hat, nicht zurückzugewähren.

1.

Der erwähnte Barbetrag muß dem Beklagten verbleiben, denn er hat damit eine kongruente Deckung erhalten und der Beweis dafür, daß er oder Rechtsanwalt ... seinerzeit von dem Konkursantrag, der zur Konkurseröffnung geführt hat, gewußt hätten, ist nicht erbracht.

a)

Durch die Leistung von Geld hat der Beklagte nicht mehr und nichts anderes erhalten, als er nach dem vollstreckbaren Titel zu beanspruchen hatte, so daß von einer inkongruenten Deckung und den daran geknüpften gesetzlichen Vermutungen (§30 Nr. 2 KO) keine Rede sein kann.

b)

Den Beweis dafür, daß dem Kläger oder Rechtsanwalt ... zu der Zeit, als die nachmalige Gemeinschuldnerin dem Gerichtsvollzieher Zahlung leistete, der Konkursantrag vom 9. Januar 1979 bekannt gewesen wäre, ist nicht erbracht. Daß der Beklagte selbst, der sein Handwerk in einer ländlichen Gemeinde in größerer Entfernung von ... betreibt, die Ereignisse des ... Wirtschaftslebens verfolgt und so von dem Konkursantrag Kenntnis erhalten hätte, wird von dem Kläger nicht einmal substantiiert behauptet. Dafür, daß es sich gleichwohl so verhalten haben könnte, ergibt sich auch aus dem Zusammenhang kein greifbarer Anhaltspunkt; denn der Beklagte hat auf Frage des Berichterstatters unwidersprochen vorgetragen, seinen ... Anwälten einen Vollstreckungsauftrag nur in allgemeiner Form und insbesondere nicht erst in der Zeit nach dem Konkursantrag erteilt zu haben. - Zwar ist nach der Aussage von Rechtsanwalt ... im ersten Rechtszug die Möglichkeit nicht völlig auszuschließen, daß ihm der Konkursantrag bekannt gewesen sein könnte; eine sichere Feststellung dahin ist jedoch nicht möglich. Auf das Wissen der übrigen Mitglieder der Anwaltssoziietät, welcher Rechtsanwalt ... angehört, kommt es rechtlich nicht an, so daß ihre von dem Kläger beantragte Zeugenvernehmung zu unterbleiben hat. Selbst wenn alle Sozien außer Rechtsanwalt ... am 15. Januar 1979 gewußt haben sollten, daß gegen die nachmalige Gemeinschuldnerin ein Konkursantrag vorlag, wäre es angesichts des Umfangs der Kanzlei und des vergleichsweise geringfügigen Umfangs des Vollstreckungsauftrages geradezu abwegig abzunehmen, daß ein anderer Anwalt als gerade der intern damit befaßte Rechtsanwalt ... mit diesem Vollstreckungsauftrag vertraut oder auch nur beiläufig darüber unterrichtet gewesen wäre. Daß auch jeder andere Sozius ebenso wie Rechtsanwalt ... berechtigt gewesen wäre, den Beklagten im Verfahren der Zwangsvollstreckung anwaltlich zu vertreten, ist ohne Bedeutung, solange und weil unstreitig allein Rechtsanwalt ... die Sache bearbeitet hat. Allein dessen Wissen hätte deshalb für den Beklagten schädlich sein können (vgl. Jäger, 8. Aufl., Rdn. 20 zu §30 KO).

2.

Die auf Anfechtung der Pfändung von Büroinventar gestützte Feststellungsklage dahin, daß der Erlös aus der Veräußerung der Pfandstücke zur Masse gehöre, ist dagegen zulässig und begründet.

a)

Das rechtliche Interesse des Klägers an alsbaldiger Feststellung (§254 ZPO) ergibt sich daraus, daß die Pfandstücke im Einvernehmen der Parteien verwertet worden sind und daß die Parteien übereinstimmend eine lediglich feststellende gerichtliche Entscheidung darüber, wem der Erlös zusteht, respektieren wollen.

b)

Daß der Erlös dem Kläger zusteht, folgt daraus, daß die Pfändung dem Beklagten eine inkongruente Deckung verschafft hat und daß er die gesetzlichen Vermutungen nicht widerlegt hat, die§30 Nr. 2 KO an mangelnde Kongruenz knüpft.

aa)

Daß der Beklagte einen Vollstreckungstitel gegen die nachmalige Gemeinschuldnerin erwirkt hatte, gab ihm keinen durchsetzbaren Anspruch auf Sicherung durch Mobiliarpfändung. Im konkursrechtlichen Sinn ist der Erwerb eines Pfändungspfandrechts aus einem Zahlungstitel deshalb eine Deckung, die nicht geschuldet ist; denn aus einem auf Zahlung gerichteten Titel wird die Leistung von Geld, nicht aber die Gewährung einer Sicherheit mit Verwertungsbefugnis geschuldet.

bb)

An die Gewährung einer inkongruenten Deckung zeitlich nach dem Konkursantrag aber knüpft das Gesetz die Vermutung, daß der Erwerber - hier der Beklagte bzw. Rechtsanwalt ... als der für ihn handelnde Vertreter - den Eröffnungsantrag und eine - ebenfalls vermutete - Absicht des Gemeinschuldners, ihn vor den übrigen Gläubigern zu begünstigen, gekannt habe. Diese Vermutung ist nicht ausgeräumt. Dabei kann es auf sich beruhen, ob dem Landgericht darin gefolgt werden kann, daß der Erwerb einer inkongruenten Deckung im Wege der Zwangsvollstreckung von vornherein eine Benachteiligungsabsicht des Gemeinschuldners und eine Kenntnis des Gläubigers von solcher Absicht ausschließe. Denn jedenfalls vermittelt das erstinstanzliche Beweisergebnis dem Senat nicht die sichere Überzeugung, daß Rechtsanwalt ... am 15. Januar 1979 von dem Konkursantragnicht gewußt hätte. Seine Bekundung ist nämlich dahin gegangen, daß er zwar nicht glaube, zur Zeit der Vollstreckung von dem Konkursantrag gewußt zu haben, daß er eine sichere Erinnerung daran jedoch nicht habe. Mit dieser Bekundung aber kann ein Nachweis fehlender Kenntnis nicht geführt werden, so daß die gesetzliche Vermutung weiterhin gilt und die Anfechtung und damit auch das Feststellungsbegehren begründet ist.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§92 Abs. 1, 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 713 ZPO, denn die Voraussetzungen, unter denen ein Rechtsmittel gegen das Urteil stattfände, liegen unzweifelhaft nicht vor.