Die Berufung ist teilweise begründet.

Die Schadensersatzpflicht des Beklagten ergibt sich dem Grunde nach aus einer schuldhaften Verletzung seiner arbeitsvertraglichen Pflichten sowie einer schuldhaften Eigentumsverletzung.

Die Berücksichtigung der zur Milderung der Haftung des Arbeitnehmers bei gefahrgeneigter Tätigkeit entwickelten Grundsätze führt dabei zu einer Verteilung des Schadens zwischen den Parteien, da dem Beklagten einerseits der Vorwurf einer groben Fahrlässigkeit nicht gemacht werden kann, andererseits aber jedenfalls ein mittlerer Grad von Fahrlässigkeit vorliegt, der eine hälftige Teilung des Schadens zur Folge hat.

Insoweit folgt das Gericht den Ausführungen der angefochtenen Entscheidung.

Eine grundsätzliche Möglichkeit zur Überprüfung dieser Bewertung auch im vorliegenden Fall der lediglich vom Beklagten eingelegten und zu ihrer Begründung nicht auf diesen Punkt gestützten Berufung ergibt sich dabei daraus, daß die Annahme einer lediglich mittleren Fahrlässigkeit durch das Arbeitsgericht in den Urteilsgründen nicht in Rechtskraft erwächst und eine insoweit für den Beklagten ungünstigerere Beurteilung durch das Berufungsgericht keine ihm nachteilige Abänderung der angefochtenen Entscheidung bedeuten würde (vgl. BGH LM Nr. 2 zu § 322 ZPO).

Der Vorwurf grob fahrlässigen Verhaltens ist auch unter Berücksichtigung der Erklärungen des Beklagten zum Unfallhergang im Verhandlungstermin vor dem Berufungsgericht nicht gerechtfertigt. Als grob fahrlässig ist ein Handeln anzusehen, "bei dem die erforderliche Sorgfalt nach den gesamten Umständen in ungewöhnlich großem Maße verletzt worden ist und bei dem dasjenige unbeachtet geblieben ist, was im gegebenen Falle jedem hätte einleuchten müssen" (BGHZ 10, 14, 16 [BGH 11.05.1953 - IV ZR 170/52], BAG AP Nr. 42 zu § 611 BGB Haftung des Arbeitnehmers). Daran fehlt es hier. Zwar hat der Beklagte dadurch, daß er die vorfahrtregelnden Verkehrszeichen übersehen und auch die dahinter liegende Kreuzung nicht rechtzeitig als solche erkannt hat, in erheblichem Maße gegen die ihm im Straßenverkehr obliegenden Sorgfaltspflichten verstoßen. Es kann auch nicht davon gesprochen werden, daß dem nur eine zeitlich ganz geringe Unaufmerksamkeit zugrunde gelegen hat. Ein Übersehen der Verkehrszeichen wie auch der Kreuzung als solcher deutet vielmehr auf eine recht erhebliche Nachlässigkeit des Beklagten hin. Wenn das Gericht gleichwohl in Übereinstimmung mit dem angefochtenen Urteil die Annahme einer groben Fahrlässigkeit ablehnt, so beruht dies entscheidend darauf, daß der Unfall sich bei Dunkelheit ereignet hat und die Kreuzung als solche wegen ihrer nicht besonders günstigen Ausleuchtung und der versetzten Straßenführung nicht leicht zu erkennen gewesen sein mag. Hinzu kommt, daß die Einzelheiten des Unfallhergangs nicht vollständig aufgeklärt sind und in der Rechtsprechung in bezug auf den Vorwurf grob fahrlässigen Verhaltens eine Anwendung der Grundsätze der Anscheinsdarlegung und des Anscheinsbeweises abgelehnt wird (vgl. BAG AP Nr. 72 zu § 611 BGB Haftung des Arbeitnehmers m.w.N.).

Das Verschulden des Beklagten ist entsprechend den Ausführungen des angefochtenen Urteils zumindest als mittlere Fahrlässigkeit zu bewerten mit der Folge, daß der Schaden aus dem Gesichtspunkt der Haftungserleichterung bei gefahrgeneigter Tätigkeit hälftig zu quoteln ist, woraus sich eine Ersatzpflicht des Beklagten in Höhe von DM 4.250,- ergibt. Ob demgegenüber eine für den Beklagten ungünstigerere Quotelung im Bereich der hier anzunehmenden mittleren Fahrlässigkeit geboten ist, bedarf keiner Entscheidung, da die Ersatzpflicht des Beklagten auf die Höhe der Selbstbeteiligung von DM 2.000,- bei einer Kaskoversicherung für das beschädigte Fahrzeug begrenzt ist, deren Fehlen der Kläger sich entgegenhalten lassen muß.

Zwar haben das Bundesarbeitsgericht (AP Nr. 2 zu § 67 VVG, AP Nr. 14, 16 zu § 611 BGB Haftung des Arbeitnehmers) und der Bundesgerichtshof (AP Nr. 1 zu § 611 BGB Haftung des Arbeitnehmers) den Arbeitgeber bislang nicht für verpflichtet gehalten, für dem Arbeitnehmer anvertraute Kraftfahrzeuge eine Kaskoversicherung abzuschließen. Dem hat wesentlich der Gedanke zugrunde gelegen, daß der Abschluß einer derartigen Versicherung den Arbeitnehmer letztlich nicht entlastet hätte, da er dann in jedem Fall seitens des Versicherers über § 67 VVG in Anspruch genommen worden wäre (vgl. BAG AP Nr. 2 zu § 67 VVG Bl. 3). Insoweit ist durch die Änderung von § 15 AKB seit dem 1.1.1971 eine wesentliche Änderung eingetreten. Nach der Neufassung dieser Vorschrift können Ersatzansprüche des Versicherungsnehmers, die nach § 67 VVG auf den Versicherer übergegangen sind, gegen den berechtigten Fahrer nur geltend gemacht werden, wenn dieser den Versicherungsfall vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt hat. Damit bietet der Abschluß einer Kaskoversicherung nunmehr einen erheblichen Schutz für den Arbeitnehmer im Bereich fahrlässiger Unfallverursachung, in dem er bisher entsprechend den Grundsätzen der Haftung bei gefahrgeneigter Tätigkeit anteilig in Anspruch genommen wurde. Ein derartiger Schutz des Arbeitnehmers ist aus dem Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht auch grundsätzlich geboten. Angesichts des oft erheblichen Wertes des ihm anvertrauten Fahrzeuges und des im heutigen dichten Straßenverkehr hohen Risikos, durch Fahrlässigkeit einen Unfall zu verursachen, ist für den Arbeitnehmer auch eine nur quotenmäßige Belastung mit dem entstandenen Schaden wirtschaftlich oft nicht tragbar. Das Gericht schließt sich aus diesen Überlegungen der neueren Auffassung in Rechtsprechung und Literatur an, nach der der Arbeitgeber im Rahmen des ihm Zumutbaren gehalten ist, eine Kaskoversicherung abzuschließen mit der Rechtsfolge, daß er beim Fehlen einer derartigen zumutbaren Versicherung sich im Schadensersatzprozeß so behandeln lassen muß, als habe er eine derartige Versicherung abgeschlossen (ebenso Arbeitsgericht Münster DB 73, 2200, LAG Bremen DB 79, 1235, OLG Stuttgart NJW 80, 1169, LAG Rheinland-Pfalz DB 81, 232, Arbeitsgericht Kassel DB 82, 442 sowie LAG Frankfurt Urteil vom 7.10.1981 - AZ.: 10 Sa 222/81 - unveröffentlicht -; Wichmann AUR 73, 105, Schaub Arbeitsrechtshandbuch 4. Aufl. 1980, Seite 220; vgl. auch BGH AP Nr. 52 zu § 611 BGB Haftung des Arbeitnehmers zur entsprechenden Problematik im Bereich der Insassen-Unfallversicherung sowie BGH DB 72, 1286 zur entsprechenden Problematik der Haftung des Kaufinteressenten bei einer Probefahrt gegenüber dem Kfz.-Händler). Zumutbar ist dabei der Abschluß einer Kaskoversicherung nur dann und insoweit, wie der Wert des versicherten Fahrzeugs und der erforderliche Prämienaufwand in einem wirtschaftlich vernünftigen Verhältnis zueinander stehen. Dabei wird regelmäßig nur der Abschluß einer Versicherung mit einer erheblichen Selbstbeteiligung in Betracht kommen, da sich daraus einerseits eine erhebliche Prämienersparnis ergibt und andererseits verhindert wird, daß das Bestehen der Kaskoversicherung den Arbeitnehmer zu einer sorglosen Fahrweise verleiten kann. In diesem Zusammenhang erscheint eine Selbstbeteiligung in Höhe eines Monatsverdienstes angemessen (ebenso LAG Bremen a.a.O.).

Auf der Grundlage dieses Beurteilungsmaßstabes muß der Kläger sich so behandeln lassen, als wenn für das beschädigte Fahrzeug eine Kaskoversicherung mit einer Selbstbeteiligung von DM 2.000,- bestanden hätte. Der Abschluß einer derartigen Versicherung wäre aufgrund der im Berufungsverfahren vorgelegten Auskünfte von Versicherern möglich und bei einer Jahresprämie von maximal DM 2.637,60 (VGH-Versicherungsgruppe) in Relation zu dem Zeitwert des beschädigten Fahrzeugs in Höhe von DM 10.500,- netto wirtschaftlich vernünftig und dem Kläger auch zumutbar. Bezüglich der Selbstbeteiligung von DM 2.000,- ist von dem durchschnittlichen Verdienst eines angestellten Kraftfahrers auszugehen. Eine besondere Berücksichtigung der Situation des Beklagten als Aushilfsfahrer kommt nicht in Betracht, da es dem Kläger kaum möglich und insbesondere nicht zumutbar ist, die Bedingungen der Kaskoversicherung für ein Fahrzeug jeweils den Besonderheiten des Arbeitsverhältnisses des Fahrers anzupassen.

Eine weitere Reduzierung des sich für den Beklagten daraus ergebenden Schadensersatzbetrages von DM 2.000,- entsprechend seiner sich aus den Gesichtspunkten der Haftung für gefahrgeneigte Tätigkeit ergebenden allgemeinen Haftungsquote kommt nicht in Betracht (so aber Arbeitsgericht Kassel a.a.O.). Dies ergibt sich daraus, daß die Haftung des Arbeitnehmers eigentlich für den sich nach den Grundsätzen der Haftung für gefahrgeneigte Tätigkeit ergebenden Prozentsatz des Gesamt Schadens besteht, und ihn die Kaskoversicherung bzw. das dem Arbeitgeber insoweit anzurechnende Fehlen einer entsprechenden Versicherung von dieser Ersatzpflicht insoweit befreit, wie sie über den Betrag der angemessenen Selbstbeteiligung hinausgeht.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 291, 288 BGB, 92 I ZPO, 69 II ArbGG.

Die Revision war zuzulassen, da die zugunsten des Beklagten vorgenommene Abänderung des angefochtenen Urteils auf einer Abweichung von der bisherigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts beruht, und der Frage einer Kaskoversicherung von dem Arbeitnehmer zur Ausführung seiner Arbeit anvertrauten Kraftfahrzeugen ins gesamt grundsätzliche Bedeutung zukommt.