Entscheidungsgründe

Das Gericht konnte gemäß § 102 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) trotz Abwesenheit eines Vertreters der Beklagten in der mündlichen Verhandlung über die Klage verhandeln und entscheiden, weil die Beteiligten in der Ladung zum Termin auf diese Möglichkeit hingewiesen worden sind.

Die Klage ist zulässig und in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet.

I.

Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes ist, teilweise rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1, Abs. 5 Satz 1 VwGO). Der Kläger hat nach dem für die Sach- und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts (§ 77 Abs. 1 Satz 1 1. Halbsatz AsylG) Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft i.S. § 3 Abs.1 AsylG.

1. Gemäß § 3 Abs. 4 AsylG wird einem Ausländer, der Flüchtling nach § 3 Abs. 1 AsylG ist, die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt, es sei denn, er erfüllt die Voraussetzungen des § 60 Abs. 8 Satz 1 des Aufenthaltsgesetzes (AufenthG) oder das Bundesamt hat nach § 60 Abs. 8 Satz 3 AufenthG von der Anwendung des § 60 Abs. 1 AufenthG abgesehen. Gem. § 3 Abs. 1 AsylG ist ein Ausländer Flüchtling im Sinne des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (BGBl. 1953 II S. 559, 560), wenn er sich (1.) aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, politischen Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe (2.) außerhalb des Landes (Herkunftsland) befindet, (a) dessen Staatsangehörigkeit er besitzt und dessen Schutz er nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Furcht nicht in Anspruch nehmen will (b) oder in dem er als Staatenloser seinen vorherigen gewöhnlichen Aufenthalt hatte und in das er nicht zurückkehren kann oder wegen dieser Furcht nicht zurückkehren will.

Als Verfolgung im Sinne des § 3 Abs. 1 AsylG gelten gem. § 3a Abs. 1 AsylG Handlungen, die (1.) auf Grund ihrer Art oder Wiederholung so gravierend sind, dass sie eine schwerwiegende Verletzung der grundlegenden Menschenrechte darstellen, insbesondere der Rechte, von denen nach Artikel 15 Absatz 2 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (BGBl. 1952 II S. 685, 953) keine Abweichung zulässig ist, oder (2.) in einer Kumulierung unterschiedlicher Maßnahmen, einschließlich einer Verletzung der Menschenrechte, bestehen, die so gravierend ist, dass eine Person davon in ähnlicher wie der in Nr. 1 beschriebenen Weise betroffen ist. Maßgebend für die Beantwortung der Frage, ob sich ein Ausländer aus begründeter Furcht vor Verfolgung außerhalb seines Heimatlandes befindet, ist der Prognosemaßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit. Dieser setzt voraus, dass bei einer zusammenfassenden Würdigung des zur Prüfung gestellten Lebenssachverhalts die für eine Verfolgung sprechenden Umstände die dagegensprechenden Tatsachen überwiegen. Insoweit kommt es darauf an, ob in Anbetracht aller Umstände bei einem vernünftig denkenden, besonnenen Menschen in der Lage des Betroffenen Furcht vor Verfolgung hervorgerufen werden kann (Nds. OVG, Urt. v. 19.9.2016 - 9 LB 100/15 -, juris, S. 7 f. m.w.N.; Urt. v. 21.9.2015 - 9 LB 20/14 -, juris Rn. 30 m.w.N.). Es ist Sache des Ausländers, seine Gründe für eine Verfolgung in schlüssiger Form vorzutragen. Das Gericht muss die volle Überzeugung von der Wahrheit des vom Asylsuchenden behaupteten individuellen Verfolgungsschicksals erlangen (Nds. OVG, Urt. v. 19.9.2016 - 9 LB 100/15 -, juris, S. 8; vgl. auch bereits BVerwG, Urt. v. 29.11.1977 - I C 33.71 -, juris Rn. 10; Beschl. v. 16.4.1985 - 9 C 109.84 -, juris Rn. 16). Dabei greift zugunsten eines Betroffenen eine tatsächliche Vermutung, dass sich frühere Handlungen und Bedrohungen bei einer Rückkehr in das Herkunftsland wiederholen werden (Nds. OVG, Urt. v. 23.11.2015 - 9 LB 106/15 -, juris, S. 8 m.w.N.; Urt. v. 21.9.2015 - 9 LB 20/14 -, juris Rn. 30 m.w.N.), ohne dass hierdurch jedoch der Wahrscheinlichkeitsmaßstab geändert würde (BVerwG, Urt. v. 7.9.2010 - 10 C 11.09 -, juris Rn. 14 f.; Urt. v. 17.4.2010 - 10 C 5.09 -, juris Rn. 19 f., 22 f.). Diese Vermutung kann widerlegt werden, indem stichhaltige Gründe die Wiederholungsträchtigkeit des Eintritts eines solchen Schadens entkräften (BVerwG, Urt. v. 17.4.2010 - 10 C 5.09 -, juris Rn. 23).

2. Der Kläger hat danach Anspruch auf Feststellung ihrer Flüchtlingseigenschaft gemäß § 3 Abs. 1, Abs.4 AsylG.

Soweit es gegen ihn persönlich gerichtete Verfolgungshandlungen angeht, hat der Kläger schlüssig und glaubhaft Tatsachen vorgetragen, aus denen sich der Rückschluss auf sein im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan konkret drohende Verfolgungshandlungen ziehen lässt, die entsprechend § 3a Abs. 3 AsylG an Verfolgungsgründe nach §§ 3, 3b Abs. 1 Nr. 4 AsylG anknüpfen. Der Kläger gehört der sozialen Gruppe der Männer an, die gegen angebliche islamische Grundsätze oder Traditionen, die in Afghanistan zu befolgen sind, verstoßen hat (vgl. Country Guidance Afghanistan, Juni 2019, S.21 f, 62), im vorliegenden Fall durch ein sog. „Zina“-Vergehen (vgl. dazu Urt. v. 19.02.2021 – 3 A 263/17 –, n.v.).

a) Zina bezeichnet im Islam den Geschlechtsverkehr zwischen Menschen, die nicht verheiratet sind. Gemäß dem Koran ist Zina verboten und wird in der islamischen Rechtsprechung weitgehend bestraft. Alle vor- oder außerehelichen Beziehungen gelten in Afghanistan als Zina-Vergehen. Sowohl in der Scharia, der traditionellen Rechtsprechung, wie auch im afghanischen Strafgesetz gilt Zina als schweres Vergehen und wird bestraft. Im afghanischen Strafgesetz von 1976 (Artikel 426-429) ist nicht klar festgelegt, was unter Zina zu verstehen ist. Sowohl Frauen als auch Männer werden wegen Zina strafrechtlich verfolgt. Die Höchststrafe für Zina beträgt sieben Jahre. In Ausnahmefällen, unter anderem wenn die Frau verheiratet oder jemand minderjährig ist, beträgt die Höchststrafe zehn Jahre. Gemäß der Scharia reicht die Bestrafung für Zina von Auspeitschungen bis hin zu Steinigung. Unter dem Einfluss der Scharia droht die Todesstrafe allerdings auch bei anderen „Delikten“ z.B. Blasphemie, Apostasie, Ehebruch, sog. „Zina“ (Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan; Stand: Juni 2020 - in der Fassung vom 14. Januar 2021 -, S. 21). Auch Männer werden wegen Zina bestraft, doch Frauen werden häufiger und in der Regel härter bestraft. Außereheliche Beziehungen gelten bei allen ethnischen Gruppen als Vergehen und werden bestraft. Angehörige der paschtunischen Volksgruppe gehen bei der Bestrafung der Zina am restriktivsten vor (Schweizerische Flüchtlingshilfe, Anfragebeantwortung Afghanistan: Zina, außerehelicher Geschlechtsverkehr v. 2. Oktober 2012, S. 2 f.). Strafrechtliche Verfolgungen gegen afghanische Männer wegen „Zina“-Anschuldigungen sind allerdings selten, weil aufgrund des hohen Stigmas und Ehrverlusts diese Anschuldigungen innerhalb der betroffenen Familien „gelöst“ werden (Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan; Stand: Juni 2020 (in der Fassung vom 14. Januar 2021, S. 14). Frauen und Mädchen, die beschließen wegzulaufen, werden häufig von ihren Eltern, Brüdern oder Verlobten der Unzucht („Zina“) beschuldigt (EASO, Informationsbericht über das Herkunftsland Afghanistan - Gezielte Gewalt gegen Individuen aufgrund gesellschaftlicher und rechtlicher Normen, Dezember 2017, Seite 65). Allein die Anschuldigung der Ehrlosigkeit gegen eine Frau kann Schande über deren Familie bringen.

Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung glaubhaft und zur Überzeugung des Gerichts vorgebracht eine außereheliche, sexuelle Beziehung zu seiner jetzt getrenntlebenden Ex-Ehefrau unterhalten und seiner Ex-Ehefrau der Zwangsverheiratung mit einem in der Provinz H. einflussreichen Taliban namens M. N. entzogen zu haben. Das Eingehen einer außerehelichen (sexuellen) Beziehung zu einer minderjährigen Frau – wie hier – als auch die Verweigerung einer Zwangsverheiratung werden nach den dargestellten, insbesondere im ländlichen Bereich weithin verbreiteten traditionellen Moralvorstellungen als auch nach der Scharia auch in Bezug auf Männer als schweres moralisches Vergehen angesehen, aufgrund dessen der Kläger mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit mit körperlicher Bestrafung bis zur Tötung durch männliche Familienmitglieder, namentlich seinen Schwiegervater, rechnen musste, ebenso aber mit entsprechenden Gewaltakten des den Taliban zugehörigen Brautwerbers (vgl. EASO - Informationsbericht über das Herkunftsland Afghanistan: gezielte Gewalt gegen Individuen aufgrund gesellschaftlicher und rechtlicher Normen, Dezember 2017, Seite 53 f, 59, 63, 65, Seite 98). Der Kläger hat auf Nachfrage des Gerichts glaubhaft Einzelheiten zur Bekanntschaft mit seiner Ex-Ehefrau, den Umständen der Geheimhaltung der außerehelichen Beziehung und zur Heirat seiner Ex-Ehefrau in Herat vorgetragen. Insbesondere die Angaben des Klägers über die Geheimhaltung der inoffiziellen Beziehung zu seiner Ex-Ehefrau sind überzeugend. So hat der Kläger vorgetragen, dass einige im Freundeskreis von der Beziehung gewusst haben. Die Tante seiner Ex-Ehefrau habe ihnen geholfen, sich zu treffen. Auch hätten sie sich außerhalb des Dorfes beispielsweise bei Ausgängen mit dem Vieh treffen können. Der Einzelrichter hält es nicht für lebensfern, dass die inoffizielle Beziehung des Klägers mit seiner Ex-Ehefrau für einen überschaubaren Zeitraum von etwa 1 Jahr (Zeitraum von 2015 bis 2016) auf diese Weise vor den Familien geheim gehalten werden konnte. Auch die Ausführungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung zu Herrn N. (Alter, familiären Status und die Sammlung von „Spenden“) decken sich mit den Schilderungen im Rahmen der Anhörung. Das gilt ferner für den Ort J., an dem der Kläger von der Zwangsheirat erfahren und seinen Entschluss gefasst hat, bei seinem Schwiegervater selbst und mit Hilfe der Dorfältesten um die Hand seiner Ex-Ehefrau anzuhalten. Widersprüche zu den Angaben im Rahmen seiner Anhörung im Jahr 2017 oder Anhaltspunkte, an der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Klägers zu zweifeln, sind nicht entstanden.

Der Kläger hält sich damit aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe i.S. § 3 Abs.1 Nr.1 AsylG außerhalb seines Herkunftslandes Afghanistan auf.

b) Weder der afghanische Staat oder sonstige Organisationen sind in der Lage, den Kläger vor dem in Afghanistan drohenden Schaden durch Repressionen der Familie seiner Ex-Ehefrau bzw. dem Talib Herrn N. zu schützen (§ 4 Abs. 3 Satz 1 AsylG i. V. m. §§ 3c Nr. 3, 3d AsylG).

Die afghanische Regierung ist auch in den von ihr kontrollierten Gebieten häufig nicht in der Lage, ihre Schutzverantwortung effektiv wahrzunehmen. Die Zentralregierung hat nur beschränkten Einfluss auf lokale Machthaber und Kommandeure, die häufig ihre Macht missbrauchen. In vielen Regionen Afghanistans besteht auf lokaler und regionaler Ebene ein komplexes Machtgefüge aus Ethnien, Stämmen, sogenannten Warlords und privaten Milizen, aber auch einzelner Polizei- und Taliban-Kommandeure (Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan; Stand: Juni 2020 (in der Fassung vom 14. Januar 2021, S. 6). Das Justizsystem in Afghanistan funktioniert nur eingeschränkt; der Zugang zur Justiz ist nicht umfassend gewährleistet. Trotz großer Fortschritte in der Gesetzgebung seit 2002 gibt es keine einheitliche und durchgängig korrekte Anwendung der verschiedenen Rechtsquellen (kodifiziertes Recht, Scharia, Gewohnheits-/Stammesrecht). Die Verwaltung ist nur eingeschränkt handlungsfähig; die Ausbildung von Justiz- und Vollzugsbeamten weist erhebliche Mängel auf (Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan; Stand: Juni 2020 (in der Fassung vom 14. Januar 2021, S. 4). Der Großteil der Bevölkerung fasst unabhängig von der Zugehörigkeit zu einer bestimmten ethnischen, sozialen oder religiösen Gruppe nur sehr langsam Vertrauen in die afghanischen Sicherheitskräfte und Justizorgane. Vor allem die Afghan National Police (ANP) wird häufig als korrupt und zum Teil auch gefährlich wahrgenommen. Ihre Hilfe wird selbst in Notfällen oft nicht in Anspruch genommen. Hinzu kommt, dass die ANP vielerorts an der Seite der Afghan National Army (ANA) als paramilitärische Einheit im Kampf gegen Terrorismus eingesetzt wird und deshalb ihren zivilpolizeilichen Aufgaben nicht oder nur in sehr beschränktem Maße nachkommen kann. So werden z. B. polizeiliche Anzeigen aufgenommen, jedoch meistens nicht systematisch weiterverfolgt (Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan; Stand: Juni 2020 (in der Fassung vom 14. Januar 2021, S. 10 f.). Rechtsstaatliche (Verfahrens-)Prinzipien, sofern überhaupt reguliert, werden nicht konsequent angewandt. Einflussnahme durch Verfahrensbeteiligte oder Unbeteiligte und Zahlung von Bestechungsgeldern sowie Rechtsbeugung verhindern sowohl polizeiliche oder staatsanwaltliche Ermittlungen als auch Entscheidungen nach rechtsstaatlichen Grundsätzen in weiten Teilen des Justizsystems. Personen in Machtpositionen können sich meistens der strafrechtlichen Verfolgung entziehen (Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan; Stand: Juni 2020 (in der Fassung vom 14. Januar 2021, S. 10 f.; vgl. Urt. v. 19.02.2021 – 3 A 263/17 – n.v.). Ein hinreichender Schutz durch Stellen oder sonstige Organisationen vor Verfolgungsmaßnahmen des Klägers besteht damit nicht.

c) Für den Kläger besteht in Afghanistan keine innerstaatliche Fluchtalternative im Sinne § 3e AsylG. Nach § 3e Abs. 1 AsylG wird einem Ausländer die Flüchtlingseigenschaft nicht zuerkannt, wenn er in einem Teil seines Herkunftslandes keine begründete Furcht vor Verfolgung oder Zugang zu Schutz vor Verfolgung nach § 3d AsylG hat und sicher und legal in diesen Landesteil reisen kann, dort aufgenommen wird und vernünftigerweise erwartet werden kann, dass er sich dort niederlässt (Zumutbarkeit der Niederlassung).

aa) Der Kläger ist vorverfolgt aus Afghanistan ausgereist. Für den Kläger spricht damit die Vermutung des Art. 4 Abs. 4 RL2011/95/EU. Diese Vermutung ist auch nicht widerlegt. Eine Rückkehr in das Heimatdorf des Klägers scheidet bereits aus, weil dort die Verfolgungshandlungen weiterhin mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohen. Nach dem glaubhaften Vorbringen des Klägers droht bei einer Rückkehr in sein Heimatdorf die Verfolgung durch die Familie seiner Ehefrau wegen eines ZINA-Verstoßes und der Entführung seiner Ehefrau nach Europa. Darüber hinaus droht ihm dort die Verfolgung durch die Taliban wegen der Vereitelung der Zwangsverheiratung seiner Ex-Ehefrau mit Herrn M. N..

bb) Das Gericht geht allerdings grundsätzlich davon aus, dass für Rückkehrer, die ein ZINA-Vergehen begangen haben sollen, eine inländische Fluchtalternative in der Anonymität der Großstädte wie beispielsweise Kabul besteht. Es ist hier davon überzeugt, dass der Kläger in einer größeren afghanischen Stadt wie P. abseits des Bezirks G. keine Verfolgung durch seinen Schwiegervater oder den Talib Herrn N. mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit zu befürchten hat. Diese Einschätzung entspricht auch der Auskunftslage. Nach Angaben des Auswärtigen Amtes bieten größere Städte aufgrund ihrer Anonymität eher Schutz als kleinere Städte oder Dorfgemeinschaften (Lagebericht des Auswärtigen Amtes über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan vom 31. März 2014, Stand: Juni 2014 - im Folgenden: Lagebericht - S. 16). Die größeren Städte kommen auch aktuell als Ausweichorte grundsätzlich in Betracht. Die Ausweichmöglichkeiten für diskriminierte, bedrohte oder verfolgte Personen hängen allerdings maßgeblich vom Grad ihrer sozialen Verwurzelung, ihrer Ethnie und ihrer finanziellen Lage ab (Lagebericht des Auswärtigen Amtes über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan vom 16. Juli 2020, Stand: Juni 2020 - im Folgenden: Lagebericht - S. 18).

Gemessen daran bietet nach Auffassung des Gerichts insbesondere die Stadt P. dem Kläger eine schützende Anonymität. In P. hat der Kläger nach eigenen Angaben bereits gelebt. Auch lebt dort sein Cousin, mit dem er Kontakt hat. Der Anteil der Volksgruppe der Hazara, zu welcher der Kläger gehört, steigt in der Stadt Herat kontinuierlich. Die Stadt P. war historisch gesehen eine tadschikisch dominierte Enklave in einer paschtunischen Mehrheits-Provinz, die beträchtliche Hazara- und Aimaq-Minderheiten umfasste. Umfangreiche Migrationsströme haben die ethnische Zusammensetzung der Stadt verändert. Der Anteil an schiitischen Hazara ist seit 2001 besonders gestiegen, weil viele aus dem Iran rückgeführt oder aus den Provinzen Zentralafghanistans vertrieben wurden. Der Grad an ethnischer Segregation ist in P. heute ausgeprägt (BFA, Länderinformation der Staatendokumentation, Afghanistan, Stand: 14.07.2021, S. 113, 114 m.w.N.). Der Kläger hat auch nicht zur Überzeugung des Gerichts glaubhaft machen können, dass sein Schwiegervater bzw. Herr N. ihn in Afghanistan landesweit auffinden werden. Der Kläger hat keine konkreten, detaillierten und überzeugenden Angaben dazu gemacht, wie weitreichend die Kontakte seines Schwiegervaters bzw. des Herrn N. sind, die diesen in die Lage versetzen könnten, den Kläger überall in Afghanistan zu finden.

cc) Trotzdem kommt das Gericht nach Abwägung aller Umstände des Einzelfalls zu der Überzeugung, dass der Kläger dort in der jetzigen Corona-Pandemie über kein hinreichendes Existenzminimum verfügen wird.

Das Bundesverwaltungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 18. Februar 2021 (Urteil vom 18.02.2021 – BVerwG 1 C 4/20 –, juris Rn. 27) ausgeführt, dass die Frage der Zumutbarkeit der Niederlassung eine umfassende wertende Gesamtbetrachtung der allgemeinen wie der individuellen Verhältnisse unter Berücksichtigung der in § 3e Abs. 2 Satz 1 AsylG genannten Dimensionen erfordert. Hierbei sind auch und gerade die wirtschaftlichen Verhältnisse in den Blick zu nehmen, die der Ausländer am Ort der Niederlassung zu gewärtigen hat. Erforderliche, aber auch hinreichende Voraussetzung für die Niederlassung ist, dass das wirtschaftliche Existenzminimum auf einem Niveau gewährleistet ist, das eine Verletzung des Art. 3 EMRK nicht besorgen lässt; darüberhinausgehende Anforderungen sind nicht notwendige Voraussetzung der Zumutbarkeit der Niederlassung. Ob auch diese Voraussetzungen erfüllt sind, ist nach § 3e Abs. 2 Satz 1 AsylG unter Berücksichtigung der allgemeinen Gegebenheiten am Ort des internen Schutzes, insbesondere der wirtschaftlichen und humanitären Verhältnisse einschließlich der Gesundheitsversorgung, sowie der persönlichen Umstände des Ausländers gemäß Art. 4 RL 2011/95/EU zu prüfen, also insbesondere von familiärem und sozialem Hintergrund, Geschlecht und Alter. Nr. 25 UNHCR-Richtlinie 2003 nennt als maßgebliche Faktoren Alter, Geschlecht, Gesundheitszustand, Behinderungen, die familiäre Situation und Verwandtschaftsverhältnisse, soziale oder andere Schwächen, ethnische, kulturelle oder religiöse Überlegungen, politische und soziale Verbindungen und Vereinbarkeiten, Sprachkenntnisse, Bildungs-, Berufs- und Arbeitshintergrund und -möglichkeiten sowie ggf. erlittene Verfolgung und deren psychische Auswirkungen. Maßstab für die Zumutbarkeit ist mithin nicht eine "(hypothetische) vernünftige Person" oder eine von individuellen Besonderheiten abstrahierende Betrachtungsweise. In den Blick zu nehmen sind die jeweils schutzsuchende Person und ihre konkreten Möglichkeiten, am Ort des internen Schutzes (über)leben zu können. Diese konkret-individuelle Betrachtungsweise wirkt sich indes nicht - gar notwendig oder regelmäßig - darauf aus, welche Lebens- und Entfaltungschancen auf welchem Niveau gewährleistet sein müssen; sie prägt die Beurteilung, ob das menschenrechtlich zumutbare Mindestniveau auch in jedem Einzelfall gewahrt werden kann (a.a.O., juris Rn. 31.). Die vom Senat bislang offengelassene Frage (BVerwG, Urteile vom 29.05.2008 - 10 C 11.07 - BVerwGE 131, 186 Rn. 35 und vom 31.01.2013 - 10 C 15.12 - BVerwGE 146, 12 Rn. 20; Beschluss vom 14.11. 2012 - 10 B 22.12 - NVwZ 2013, 282, 283), welche darüber hinausgehenden wirtschaftlichen und sozialen Standards den Zumutbarkeitsmaßstab prägen, ist in Bezug auf das wirtschaftliche Existenzminimum dahin zu beantworten, dass die Wahrung des durch Art. 3 EMRK geforderten Existenzminimums nicht nur notwendige, sondern auch hinreichende Voraussetzung für die Zumutbarkeit der Niederlassung ist (a.a.O., juris Rn. 33.). Der Wortlaut des § 3e AsylG enthält keine ausdrücklichen Regelungen, welche für die Zumutbarkeit der Niederlassung ein bestimmtes Mindestniveau für die wirtschaftlichen Existenzbedingungen vorgeben oder gar definieren, und weist jedenfalls nicht darauf, dass das wirtschaftliche Existenzminimum auf einem höheren als dem durch Art. 3 EMRK garantierten Niveau gewährleistet sein müsse (a.a.O., juris Rn. 36.). Die verfolgungs- oder gefahrenbedingt erzwungene "Entwurzelung" aus der Herkunftsregion ist zudem bei der Prognose zu berücksichtigen, ob es am Ort des internen Schutzes gelingen wird, das durch Art. 3 EMRK garantierte Existenzminimum aus eigener Kraft oder durch die gesicherte Unterstützung Dritter zu erlangen. Schwierigkeiten bei der Sicherung der wirtschaftlichen Existenz, die etwa aus der Fremdheit am Ort des internen Schutzes, der unzureichenden Vernetzung dort oder ausbleibender Unterstützung durch Familie, Clan oder Volksgruppe folgen können, gehören zu den Umständen, die nach § 3e Abs. 2 Satz 1 AsylG bei der konkret-individuellen Betrachtung zu berücksichtigen sind. Die Mindestsicherung auf dem durch Art. 3 EMRK gebotenen Niveau muss zur Überzeugung des Gerichts (§ 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO) auch für den zeitlich erweiterten Prognosespielraum, der aus dem Begriff der Niederlassung als mehr als kurzfristiger Aufenthaltnahme folgt, feststehen (a.a.O., juris Rn. 45).

Ausgehend von diesen Maßstäben ist es für den Kläger zum Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts unter Berücksichtigung der anhaltenden Auswirkungen der im Jahr 2020 aufgetretenen Covid-19-Pandemie, insbesondere die sich dadurch gegebenen Erschwernisse für den Arbeitsmarkt, nicht zumutbar, sich in einem (anderen) Landesteil in Afghanistan niederzulassen. Auch wenn eine verlässliche Einschätzung der weiteren Auswirkungen der Pandemie aufgrund der dynamischen Entwicklung des Infektionsgeschehens nicht möglich ist, kann nicht davon ausgegangen werden, dass es sich bei der derzeitigen Zuspitzung der humanitären Lage in Afghanistan um ein temporäres Phänomen mit der Aussicht auf alsbaldige entscheidungserhebliche Verbesserungen handelt (OVG Bremen, Urt. v. 22.9.2020 - 1 LB 258/20 -, juris Rn. 52). Derzeit sind nach Auffassung der Kammer angesichts der gravierenden Verschlechterung der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen in Afghanistan infolge der Covid-19-Pandemie daher auch im Falle eines leistungsfähigen, erwachsenen Mannes ohne Unterhaltsverpflichtungen bei Rückkehr aus dem westlichen Ausland die hohen Anforderungen des Art. 3 EMRK regelmäßig erfüllt, wenn in seiner Person keine besonderen begünstigenden Umstände vorliegen (vgl. Urt. v. 12.07.2021 - 3 A 126/18 -, n.v.; Urt. v. 5.02.2021 – 3 A 190/16 -, juris Rn. 53). Derartige Umstände können dann gegeben sein, wenn der Schutzsuchende in Afghanistan ein hinreichend tragfähiges und erreichbares familiäres oder soziales Netzwerk hat, er nachhaltige finanzielle oder materielle Unterstützung durch Dritte erfährt oder über ausreichendes Vermögen verfügt (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 17.12.2020 - A 11 S 2042/20 -, juris Rn. 105 m. w. N.). Besondere günstige Umstände liegen im Fall des Klägers nicht vor.

Der Kläger wird eine familiäre Unterstützung an einem heimatfremden Ort in Afghanistan nicht erhalten. Denn der Kläger hat faktisch keine familiäre Verbindung mehr in Afghanistan. Die Mutter des Klägers hat ebenfalls einen Asylantrag gestellt und lebt ebenso wie seine zwei Brüder und eine Schwester in Deutschland. Der Vater des Klägers ist tot. Die Geschwister seiner Eltern sind ebenfalls gestorben. Ferner hat seine zweite Schwester Afghanistan verlassen und ist in den Iran gegangen. Es lebt lediglich noch ein Cousin in P., zu dem der Kläger zwar Kontakt hat. Doch arbeite sein Cousin, der selbst Familie habe, als Tagelöhner und sei finanziell in keiner guten Lage. Die Familie kann den Kläger damit in Afghanistan weder finanziell noch materiell bzw. in sonstiger Weise, etwa bei der Suche nach Beschäftigungsmöglichkeiten, unterstützen. Der Kläger hat auch selbst keine reale Möglichkeit, seine Existenz ausreichend zu sichern. Zwar ist er in Afghanistan zur Schule gegangen und hat seine Abiturprüfung abgelegt. Allerdings hat er das Universitätsstudium Business Administration in Q. ohne Diplom abgeschlossen. Seine selbständige Tätigkeit als Geschäftsführer einer Logistikfirma musste der Kläger nach Beginn des Abzugs der Alliierten im Jahr 2014 aufgrund weggefallener internationaler Geschäftsbeziehungen aufgegeben. Seitdem hat er Kinder in Englisch unterrichtet, Computerkurse gegeben und Satellitenschüsseln auf Häusern installiert. Einer geregelten beruflichen Tätigkeit ist der Kläger nicht nachgegangen. Besondere berufliche Qualifikationen besitzt er nicht. Die Soft- und Hardware- Kenntnisse für den Computerkurs hat er sich selbst aneignet. Zurzeit arbeitet der Kläger als Maschinenvorarbeiter bei einem Geflügelbetrieb in Deutschland. Damit sticht der Kläger aus der Masse der unqualifizierten Afghanen nicht hervor und es dürfte ihm trotz der Umstände, dass er relativ jungen Alters und gesund ist, schwerfallen, bei einer Rückkehr nach Afghanistan eine Arbeit zu finden, mit der er sein Existenzminimum sichern kann.

3. Soweit der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft die Ausreiseaufforderung (Ziff. 5 des Bescheides) und das verhängte Einreise- und Aufenthaltsverbot (Ziff. 6 des Bescheides) entgegenstehen, verletzt der angefochtene Bescheid den Kläger ebenfalls in seinen Rechten und ist daher aufzuheben.

4. Da dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen ist, bedarf es einer Entscheidung zu dem hilfsweise beantragten subsidiären Schutz und zu der weiter hilfsweise beantragten Feststellung eines Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 und 7 Satz 1 AufenthG hinsichtlich Afghanistan nicht.

II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO i.V.m. § 83 b AsylG, 17 b Abs. 2 S.2 GVG. Danach hat der Kläger die durch die Anrufung des unzuständigen Gerichts veranlassten Mehrkosten vorab zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.