Die Berufung hat Erfolg. Der Kläger hat gegen die Beklagte weder einen Schadensersatz noch einen Entschädigungsanspruch.

Wildschadensersatzansprüche nach §§ 29 ff Bundesjagdgesetz stehen dem Kläger gegen die beklagte Stadt nicht zu. Das Wildschadensersatzrecht nach dem Bundesjagdgesetz erfaßt nur Schäden durch Schalenwild, Wildkaninchen oder Fasane. Daß es sich um solche Schäden handelt, macht der Kläger nicht geltend. Soweit die Beklagte darauf hingewiesen hat, es könnten Fasane den Schaden (mit-)verursacht haben, wäre ein Ersatzanspruch gegen die Jagdgenossenschaft, den Jagdpächter oder den Eigentümer oder Nutznießer eines Eigenjagdbezirks zu richten, wenn nicht der Jagdausübungsberechtigte ersatzpflichtig ist. Ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte ergibt sich daraus nicht Zudem fehlt es an jeder Grundlage dafür, den Teil des Schadens zu bestimmen, der möglicherweise durch Fasane bedingt worden ist. § 830 Abs. 1 Satz 2 BGB hilft dem Kläger insoweit nicht, § 287 ZPO erleichtet zwar Darlegungs- und Beweislasten, vermag aber ebenfalls den gehend gemachten Anspruch auch nur zum Teil nicht zu stützen.

Von der Möglichkeit des § 29 Abs. 4 Bundesjagdgesetz, die Wildschadensersatzpflicht auf anderes Wild auszudehnen, ist landesrechtlich kein Gebrauch gemacht worden. Es sind auch keine Bestimmungen getroffen worden, eine Regulierung durch eine Wildschadensausgleichskasse sicherzustellen.

Auch ein Amtshaftungsanspruch steht dem Kläger gegen die beklagte Stadt nicht zu. Dies betrifft die Einrichtung des Feuchtgebietes wie den Bestand, den Betrieb dieses Gebietes. Ein solcher Anspruch würde eine schlicht hoheitliche Verwaltungsmaßnahme voraussetzen. Daran fehlt es. Anders als bei dem Betrieb einer Mülldeponie als Einrichtung der Daseinsvorsorge ist der Zweck des Feuchtgebietes, der auf die Erhaltung und Sicherung des Naturschutzes ausgerichtet ist, nicht geeignet, die wesentliche Tätigkeit der beklagten Stadt öffentlich-rechtlich zu kennzeichnen. Die Nutzung der Grundflächen unterliegt im Verhältnis zu Dritten, wie dem Kläger, den allgemeinen Regeln des Privatrechts. Allein darum geht es hier. Daß in einem gewissen Umfang öffentliche, kommunale Interessen verfolgt werden, fuhrt zu keiner anderen Beurteilung (vgl. auch BGH LM § 906 BGB Nr. 25 für einen Stadtpark).

Dem Kläger stehen zudem keine Schadensersatzansprüche nach allgemeinem Deliktsrecht zu. Das Verhalten des Federwildes stellt sich wie ein Naturereignis dar. Durch Naturereignisse ausgelöste Beeinträchtigungen sind einem Grundstückseigentümer nur zuzurechnen, wenn der Eigentümer solche Ereignisse durch eigene Handlungen ermöglicht oder diese durch pflichtwidriges Unterlassen herbeigeführt hat und der vom Eigentümer geschaffene bzw. geduldete Zustand eine konkrete Gefahr für das Nachbargrundstück bildet (vgl. BGHZ 90, 255, 266) [BGH 02.03.1984 - V ZR 54/83]. Die beklagte Stadt hat aber jedenfalls nicht pflichtwidrig gehandelt. Die Anlage des Feuchtgebietes als solche ist nicht pflichtwidrig gewesen, sondern war durch das Niedersächsische Naturschutzgesetz vorgegeben und veranlaßt worden. Das Feuchtgebiet hat an der konkreten Grundfläche eingerichtet werden dürfen und läßt sich aufgrund der Vorgaben durch das Niedersächsische Naturschutzgesetz und die Entscheidungen der Bezirksregierung nicht als rechtswidrig auffassen. Pflichten, die der beklagten Stadt zum Schutz der Nutzungsinteressen des Klägers an den landwirtschaftlich genutzten Flächen aufgegeben sind, hat die beklagte Stadt nicht vernachlässigt. Es gibt keine Möglichkeiten, das Federwild, das gerade im Feuchtgebiet beherbergt werden soll, von dem Weiterflug auf die landwirtschaftlich genutzte Fläche abzuhalten. Insoweit ist es deswegen bedeutungslos, inwieweit sich Anteile einer Mehrbelastung der von dem Kläger bewirtschafteten Fläche durch Wildgänse oder Schwäne von der vorgegebenen Belastung durch Federwild, Vogelschwärme, Saatkrähen abgrenzen lassen. Allerdings könnte von vornherein nur die zusätzliche Belastung der Nutzflächen zum Schadensausgleich gestellt werden.

Auch ein nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch in unmittelbarer oder entsprechender Anwendung des § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB scheidet aus. Wenn dem Kläger ein primärer Abwehranspruch zustünde und er Unterlassung verlangen könnte, hätte er nur diesen Abwehranspruch. Daneben könnte er keinen Ausgleich in Geld verlangen. Insoweit stellt sich dieser Fall nicht anders als der Fall des Nachbarn dar, der einen Gartenteich anlegt und unterhält, an dem sich Frösche ansiedeln, deren Beseitigung aber nach dem Bundesnaturschutzgesetz untersagt ist (vgl. BGH NJW 1993, 925, 928 [BGH 20.11.1992 - V ZR 82/91] und dazu Vieweg NJW 1993, 2570). Hätte der Kläger keinen Abwehranspruch, da das Feuchtgebiet naturschutzrechtlich geboten ist, stünde dem Kläger von vornherein kein Ausgleichsanspruch zu.

Eine entsprechende Anwendung des § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB käme an sich in Betracht, wenn der Kläger aus besonderen Gründen rechtlich oder tatsächlich gehindert wäre, einen ihm an sich zustehenden Primärrechtsschutz geltend zu machen. Wenn der Gestörte die Einwirkung dulden muß, es dem Störer aber unbenommen ist, die Störung zu unterlassen oder abzustellen, muß dem Störer ein Ausgleich auferlegt werden können. Kollidieren in einem Gebiet mehrere ortsübliche und an sich zulässige Nutzungen, drangt es sich auf, daß dem Störer zu Gunsten des Gestörten ein Ausgleich dafür auferlegt wird, daß ihm im eigenen Interesse gestattet wird, ein fremdes Grundstück für den Gestörten unzumutbar zu beeinträchtigen. Anders ist es aber, wenn der Störer selbst die Einwirkung überhaupt nicht unterlassen und nicht vermeiden kann, weil die Einwirkung aus Gründen des Allgemeinwohls erfolgt. Andernfalls hätte der Störer eine Entschädigung für die Folgen einer Regelung zu leisten, die allein im Allgemeininteresse für notwendig erachtet wird.

Darum geht es letztlich hier. Die allgemeinen Interessen an der Erhaltung und Sicherung des Naturschutzes stehen im Widerspruch zu den Nutzungsinteressen des Klägers. Der Kläger sieht sich angesichts des Feuchtgebietes, das unmittelbar an die landwirtschaftlichen Flächen herangerückt und nur durch eine Straße davon getrennt ist, einer erheblichen Einbuße ausgesetzt. Dies beruht (unmittelbar) darauf, daß das Federwild einerseits durch die Ausgleichsmaßnahme nach § 10 Niedersächsisches Naturschutzgesetz hinsichtlich des Eingriffe "Kiesabbau" und andererseits durch die Ersatzmaßnahme i.S. des § 12 Naturschutzgesetz hinsichtlich des Eingriffs "Erweiterung der Mülldeponie" verstärkt angezogen worden ist. § 10 Niedersächsisches Naturschutzgesetz verpflichtet den Verursacher einer Veränderung der Gestalt oder Nutzung von Grundflächen, die die Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts oder das Landschaftsbild erheblich beeinträchtigen können, die von dem Eingriff betroffenen Grundflächen so herzurichten, daß keine erhebliche Beeinträchtigung zurückbleibt. Eine etwaige Beeinträchtigung des Landschaftsbildes kann durch eine landschaftsgerechte Neugestaltung ausgeglichen werden. § 12 Niedersächsisches Naturschutzgesetz zielt darauf, die durch einen Eingriff zerstörten Funktionen oder Werte des Naturhaushalts oder des Landschaftsbildes dann, wenn ein Eingriff erhebliche Beeinträchtigungen der Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts oder des Landschaftsbildes zur Folge hat, die nach § 10 Niedersächsisches Naturschutzgesetz nicht ausgeglichen werden können, an anderer Stelle des von dem Eingriff betroffenen Raumes in ähnlicher Art und Weise wiederherzustellen. Im Sinne dieser Regelungszusammenhänge ist die beklagte Stadt Verursacher. Die Lasten, die einen solchen Verursacher treffen, ergeben sich aus den genannten Vorschriften. Es geht jeweils um die Kosten der Maßnahmen, nicht aber um die Übernahme von Lasten, die Außenstehende treffen oder denen Nachbarn in Ausführung insbesondere auch einer Ersatzmaßnahme zwangsläufig ausgesetzt sind. Soweit sich Maßnahmen nur dann wirksam oder mit vertretbarem Aufwand durchführen lassen, wenn Nachbargrundstücke einbezogen werden, kann die Naturschutzbehörde gemäß § 16 Abs. 3 Niedersächsisches Naturschutzgesetz Nachbarn zur Duldung verpflichten. Nachbar ist insoweit nicht nur der Besitzer des unmittelbar angrenzenden Grundstücks, sondern jeder, dessen Grundstück aufgrund seiner Lage zu dem von dem Eingriff betroffenen Grundstück in die Maßnahmen einbezogen werden muß. Es können mithin auch Grundstücke dazwischen liegen (vgl. Louis, Niedersächsisches Naturschutzgesetz, § 16 Rdz. 6). Die Duldung von Maßnahmen formt insoweit die Sozialbindung aus. Die wirtschaftlichen Nachteile, die dem Nachbarn entstehen, sind nach der ausdrücklichen Regelung in § 16 Abs. 3 Satz 2 und 3 Niedersächsisches Naturschutzgesetz nach Maßgabe des § 51 Niedersächsisches Naturschutzgesetz zu entschädigen.

Nach § 50 Abs. 1 Niedersächsisches Naturschutzgesetz hat ein Nutzungsberechtigter einen Entschädigungsanspruch, wenn er durch Maßnahmen i.S. des Niedersächsischen Naturschutzgesetzes Beschränkungen seines Nutzungsrechts in einem Ausmaß ausgesetzt ist, das über die Sozialbindung hinausgeht. Die durch die entsprechenden Maßnahmen verursachten Vermögensnachteile sind angemessen auszugleichen. Insoweit dient § 50 Niedersächsisches Naturschutzgesetz als Ausgleichsregelung im Rahmen eines inhaltsbestimmenden Gesetzes dem Zweck, eine dem Eigentümer durch naturschutzrechtliche Maßnahmen im Einzelfall auferlegte besondere Belastung durch eine Geldleistung auf ein zumutbares Maß herabzumindern, um die anderenfalls eintretende Rechtsfolge der Verfassungswidrigkeit zu vermeiden. Übermäßige Belastungen sollen angemessen ausgeglichen werden. Dabei geht es in erster Linie um das unmittelbar betroffene Grundstück (vgl. dazu BGH NJW 1993, 2605 [BGH 16.07.1993 - III ZR 60/92] hinsichtlich eines Sandabbaurechts). § 50 Abs. 2 Niedersächsisches Naturschutzgesetz verdeutlicht die Regelung, indem einzelne besonders entschädigungswürdige Lagen herausgestellt werden. Da der Entschädigungsanspruch aber in Artikel 14 Abs. 1 Satz 2 GG wurzelt, kann, wie auch die Gesamtschau mit der vorbezeichneten Regelung zu Gunsten von Nachbarn ergibt, der Geltungsrahmen des § 50 Niedersächsisches Naturschutzgesetz nicht auf Belastungen allein für den unmittelbar betroffenen Grundstückseigentümer begrenzt werden. Vielmehr ist darüber hinaus die Entschädigungsregelung auch auf Nachbarn zu erstrecken, wenn und soweit sie in einem Maße belastet werden, die über die Sozialbindung des Eigentums und Nutzungsrechts hinausgeht und auch trotz einer vorgegebenen Grundstückssituation die zusätzliche Belastung nicht hinzunehmen und hinnehmbar ist.

Entschädigungsverpflichtet ist dann jedoch allein das Land und nicht die Kommune (§ 51 Abs. 1 Satz 1 Niedersächsisches Naturschutzgesetz). Um eine Satzung i.S. des § 51 Abs. 1 Satz 3 Niedersächsisches Naturschutzgesetz geht es hier nicht Nach § 51 Abs. 1 Satz 2 Niedersächsisches Naturschutzgesetz sind Kommunen ggf. nur an dem Entschädigungsaufwand des Landes zu beteiligen. Eine solche Beteiligung bedeutet lediglich eine interne Kostenbeteiligung. Für den Kläger ergibt sich daraus kein Anspruch gegen die beklagte Stadt.

Nichts anderes würde sich im Ergebnis nach den Regeln für einen enteignenden Eingriff im herkömmlichen Begriffsverständnis ergeben. Wird dafür eine hoheitliche Maßnahme zugrunde gelegt, wäre auch die Unmittelbarkeit von Maßnahmen bzw. eines Angriffs anzunehmen. Die Einrichtung des Feuchtgebietes zielt darauf ab, einen Lebensraum für Vögel zu schaffen. Daß das Federwild angrenzende Geländeflächen mitbenutzt, ist für eine solche Maßnahme typisch und folgt aus deren Eigenart. Der Kläger würde als übermäßig belastet angesehen werden können, das ihm auferlegte Opfer wäre für ihn unzumutbar. Entschädigungsverpflichtet wäre aber nicht die eingreifende Körperschaft, sondern die durch den Eingriff unmittelbar begünstigte Körperschaft. Als unmittelbar begünstigt kann hier - vor dem Hintergrund der naturschutzrechtlichen Belange - nur das Land angesehen werden.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91; 708 Nr. 10, 713; 546 Abs. 2 Sau 1 ZPO.