Tatbestand:

Die Klägerin wendet sich gegen den Widerruf ihrer Berufserlaubnis.

Sie erhielt am 08.05.1995 die Erlaubnis, die Berufsbezeichnung Logopädin zu führen, und betrieb in H. eine eigene logopädische Praxis. Mitte März 2009 teilte Dr. Q., Arzt beim Gesundheitsamt für die Stadt und den Landkreis H., der Beklagten mit, dass erhebliche Zweifel an der gesundheitliche Eignung und Zuverlässigkeit der Klägerin zur Ausübung ihres Berufs bestünden. Dem lag Folgendes zugrunde:

Am 29.12.2008 und 05.01.2009 erstattete die Klägerin bei der Polizeiinspektion H. Anzeige, weil die Festplatte ihres Computers "ausspioniert" würde. Laut dem im Verwaltungsvorgang der Beklagten enthaltenen Polizeibericht vom 06.01.2009 über die Anzeige vom 05.01.2009 wirkte die Klägerin verwirrt. Ihre Angaben zum Sachverhalt seien so konfus gewesen, dass sie nicht in vernünftiger Form hätten protokolliert werden können. Sie habe im Verlauf des Gesprächs erzählt, als sie vor einiger Zeit mit ihrem Pkw, der über eine Außentemperaturanzeige verfüge, an einer Apotheke vorbeigefahren sei, sei die Temperatur von 6°C auf 3°C abgefallen. Zur gleichen Zeit sei auch die Temperatur auf dem Außenthermometer der Apotheke von 6 °C auf 3°C gesunken. Sie vermute dahinter irgendwelche Machenschaften. Ferner habe sie von einer in R. lebenden Tochter erzählt, die einen Autounfall gehabt habe, bei dem es nicht mit rechten Dingen zugegangen sei. Als sie nach ihrer Berufstätigkeit gefragt worden sei, habe sie erklärt, sie stünde gerade kurz vor dem Durchbruch neuer bahnbrechender Erkenntnisse für die Behandlung von Kindern, die aber noch geheim seien. Vermutlich gebe es Versuche, diese Erkenntnisse auszuspähen. Sie habe einen DIN A4-Ordner mitgeführt, in dem nach ihren Angaben alle Erkenntnisse zusammengefasst seien. Sie sei gebeten worden, ihre Befürchtungen schriftlich zu Hause zusammen zu fassen und der Dienststelle zukommen zu lassen. Sie sei darauf hingewiesen worden, dass ihr psychischer Zustand pathologisch erscheine. Eine Überprüfung ihres E-mail Accounts durch die Polizei anlässlich ihrer Anzeige vom 29.12.2009 verlief negativ hinsichtlich irgendwelcher Fremdeinflüsse (s. Vermerk der Polizeiinspektion H. vom 07.01.2010).

Nach den Angaben einer ehemaligen Mitarbeiterin der Klägerin, S. T., zwang die Klägerin Frau T. am 12.01.2009, selbst schriftlich zu kündigen. Frau T. hat über die Umstände dieser Kündigung ein mehrseitiges Protokoll verfasst, welches im Verwaltungsvorgang der Beklagten enthalten ist (Blatt 19 ff. Vg). Danach begründete die Klägerin die Kündigung mit folgenden Vorwürfen: Frau T. habe Unterlagen aus ihrer Tasche entwendet. Das Angebot von Frau T. die Tasche zu kontrollieren, habe die Klägerin abgelehnt. Sie habe Frau T. ferner vorgeworfen, Interna ausgeplaudert, sich nicht an Absprachen gehalten und Machtspiele betrieben zu haben. Im Übrigen hätte Frau T. wohl schon ein anderes Arbeitsangebot. Die Klägerin habe den Personalausweis von Frau T. verlangt, um ihn für ihre Unterlagen zu kopieren. Als sich der Ausweis wegen des Hologramms des Fotos nicht ohne weiteres habe fotokopieren lassen, habe sie behauptet, Frau T. habe den Ausweis gefälscht. Als es weitere Probleme beim Kopieren einer Meldebescheinigung für Arbeitnehmer gegeben habe, habe die Klägerin in den Raum gestellt, der Kopierer könne manipuliert sein. Sie habe verlangt, dass Frau T. selbst fristlos kündige und gesagt, wer so etwas mache, arbeite hier keinen Tag länger. Sie habe Frau T. vorgeworfen, Notizzettel mit Patientenbeispielen weggenommen und geplant zu haben, die Türschlösser der Praxis austauschen zu lassen. Sie habe ihr einen Notizzettel mit einer Telefonnummer aus U. bzgl. Schlösser austauschen vorgelegt, der eindeutig nicht von ihr geschrieben worden sei. Frau T. habe ihre früheren Bewerbungsunterlagen Seite für Seite mit Orts-, Datums- und Uhrzeitangabe unterschreiben und damit die Übereinstimmung mit dem Original bestätigen müssen. Auch ihre Adresse und ihr Geburtsdatum habe sie bestätigen müssen, da man "so was ja mal eben ändern könne". Sie habe ferner bestätigen müssen, dass sie entgegen getroffener Absprachen die Therapiedauer nicht eingetragen habe. Die Klägerin habe verlangt, dass sie am nächsten Tag Unterlagen über ihre Ausbildung und bisherige Berufstätigkeit in beglaubigter Form vorlege. Zwischendurch habe sie immer wieder gesagt, dass sie ja vielleicht doch noch die Polizei rufen müsse und dass Frau T. gut auf ihre Sachen aufpassen solle, man wisse ja nie, es könne schnell etwas wegkommen. Als Frau T. am 13.01.2009 die gewünschten beglaubigten Unterlagen abgegeben habe, habe sie schriftlich erklären müssen, dass sie die Praxisschlüssel weder vervielfältigt noch an Dritte weitergegeben habe.

Weitere Vorfälle hat Dr. Q. in seinen ebenfalls im Verwaltungsvorgang enthaltenen "Protokollnotizen" festgehalten. Danach erhielt er am 17.02.2009 einen Anruf von Herrn V., Leiter der Frühförderstelle H.. Nach dessen Angaben sei die Klägerin in den letzten Wochen im Kindergarten W., mit dem sie kooperiere, aufgefallen. Bei ihr in Therapie befindliche Kinder würden beim Vorbeigehen an ihrer Praxis Angstzustände bekommen. Nach einer telefonischen Rücksprache mit Frau X., Leiterin des Kindergartens W., vom 17.02.2009 habe Dr. Q. erfahren, dass die Klägerin am 13.02.2009 sehr merkwürdig aufgetreten sei. Sie habe von materialisierten Handys gesprochen und latent aggressive Drohungen gegenüber Mitarbeitern ausgesprochen wie z. B. "wenn ich dir die Mülltüte über den Kopf ziehe, kannst du dir ausrechnen, wie lange das geht". Sie sei nicht gesprächsbereit gewesen, habe ultimativ das Aufräumen ihres Therapiezimmers verlangt und sich Störungen verbeten. Die Situation sei eskaliert und man habe ihr Hausverbot erteilt. In einem nachfolgenden Gespräch zwischen ihr, Pastor Y. und Frau X. in ihren Praxisräumen sei sie dominant und bestimmend aufgetreten. Sie habe versucht, das Gespräch zu leiten nach dem Motto, Angriff ist die beste Verteidigung, sei auf keine Argumente eingegangen, habe robotermäßig agiert, keine Mimik und Emotionen gezeigt. Sie habe ihre Rolle gespielt. Bei der Schuluntersuchung des Jungen Z., der integratives Kindergartenkind im Kindergarten W. sei, habe die Mutter Dr. Q. berichtet, dass sie die logopädische Therapie bei der Klägerin abgebrochen habe, da sich diese anlässlich eines Kooperationsgesprächs im Kindergarten zu ihrem Sohn zunächst nur mit 3 bis 4 Worten geäußert habe und im nachfolgenden Gespräch ihr gegenüber verbal aggressiv aufgetreten sei.

Am 24.02.2009 besuchte Dr. Q. die Klägerin unter dem Vorwand eines Gesprächsbedarfs über das Kind Z. in ihren Praxisräumen. Über das Gespräch fertigte er ein Protokoll (Blatt 35 Vg). Danach traf er sie beim Verabschieden eines älteren Ehepaares an, die Abschiedszeremonie sei betont freundlich und scherzend gewesen. Er habe ihr den wahren Grund seines Besuchs, nämlich die Berichte über ihr auffälliges Verhalten, genannt. Sie habe daraufhin immer wieder versucht, über das Kind Z. zu sprechen. Hierauf sei er nicht eingegangen, er habe ihr deutlich gesagt, dass die vorliegenden Berichte eindeutig als Ausdruck einer psychischen Erkrankung (Psychose) gewertet würden und dass dringender Behandlungsbedarf bestehe. Sie habe sich zunächst abwehrend verhalten und geäußert, dies sei ihre Privatangelegenheit, es gebe freie Arztwahl und niemand könne sie zwingen. Auf die Frage, ob sie sich bedroht oder verfolgt fühle, habe sie nicht geantwortet. Sie habe sich dagegen gewehrt, als krank bezeichnet zu werden. Am Ende des Gesprächs habe sie seine Mobiltelefonnummer verlangt, da sie zu ihm Vertrauen aufgebaut habe und ihn jederzeit erreichen können müsse. Als er dies abgelehnt habe, habe sie angezweifelt, ob er überhaupt ein Arzt des Gesundheitsamtes sei, und um Vorlage seines Dienst- und Personalausweises gebeten. Ihren Wunsch, diese Dokumente zu kopieren und amtlich beglaubigen zu lassen, habe er mit dem augenzwinkernden Hinweis abgelehnt, diese seien sowieso gefälscht. Seinen Versuch, sich erneut mit ihr zu verabreden, habe sie abgelehnt, da sie terminlich nicht in der Lage sei, das Gesundheitsamt aufzusuchen. Während der Verabschiedungssituation sei eine Mutter mit einem etwa 3-jährigen Kind gekommen, die sie überschwänglich begrüßt habe. Vor dem Verlassen des Raumes habe sie angeboten, ihm beim Anziehen behilflich zu sein, sie könne seinen Schal auch für ihn "zuziehen". Sie sei während der gesamten Gesprächssituation relativ kontrolliert geblieben, ihr Blick starr, die emotionale Schwingungsfähigkeit reduziert und das Gesamtverhalten habe nicht adäquat gewirkt. Mit Schreiben vom 02.03.2009 forderte Dr. Q. die Klägerin unter Bezugnahme auf das Gespräch vom 24.02.2009 auf, sich unverzüglich in nervenärztliche Behandlung zu begeben. Dem kam die Klägerin nicht nach.

Auf Veranlassung des Beklagten überprüfte Dr. AA., Leiter des Sozialpsychiatrischen Dienstes des Gesundheitsamtes für die Stadt und den Landkreis H., die Klägerin am 05.05.2009 auf ihre gesundheitliche Eignung und gab eine schriftliche Stellungnahme vom 06.05.2009 (Blatt 62 ff. Vg) ab. Danach hat er der Klägerin nicht nahebringen können, dass ihr Verhalten und Auftreten auffällig seien. Sie habe jedes Argument abgewehrt und an Kleinigkeiten festgehakt. Ihr Verhalten sei mariniert gewesen. Sie habe wiederholt den Verdacht geäußert, dass alles im Rahmen eines Improvisationstheaters inszeniert und irreal sei. Seinen Einwand, dass er diese Äußerung als Hinweis auf eine psychiatrische Erkrankung bewerten müsse, habe sie mit der Bemerkung abgewehrt, "in unseren Berufen müsse man immer etwas verrückt sein". Ansatzpunkte für eine Krankheitseinsicht seien nicht erkennbar gewesen. Er teile die Einschätzung seines Kollegen Dr. Q., dass bei der Klägerin eine psychotische Erkrankung vorliege, deren nosologische (die Krankheitslehre betreffende) Einordnung noch nicht abschließend möglich sei. Es gebe Anhaltspunkte für eine paranoide Symptomatik, die zusammen mit dem marinierten Auftreten an eine Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis denken ließen, während der relativ gute Rapport und die dem Untersucher sehr nahe rückende Art auf eine manische Symptomatik und somit affektive Psychose hindeuteten. Zweifellos bestehe jedoch Behandlungsbedürftigkeit. Als er die Klägerin auf mögliche Konsequenzen ihres momentanen Handelns hingewiesen habe, habe sie angedeutet, sich rechtlichen - und nicht therapeutischen - Rat zu holen und sich gegen jedwede Einmischung in ihr Leben gewehrt. Aus fachärztlicher Sicht habe sie zurzeit nicht die Fähigkeit, ihre logopädische Praxis verantwortlich zu führen, da sie an einer Psychose erkrankt sei, die mit großer Wahrscheinlichkeit auch Auswirkungen auf ihre Tätigkeit im Umgang mit ihren (kindlichen) Patienten habe.

Unter Berücksichtigung dieser Erkenntnisse widerrief der Beklagte gegenüber der Klägerin mit Bescheid vom 20.05.2009 gemäß § 3 Abs. 3 des Gesetzes über den Beruf des Logopäden die Erlaubnis, die Berufsbezeichnung Logopädin zu führen, und ordnete mit Bescheid vom 17.07.2009 die sofortige Vollziehung der Verfügung an. Er forderte die Klägerin auf, bis spätestens zum 22.06.2009 die Urkunde sowie das Prüfungszeugnis bzw. Ersatzzeugnis (einschließlich aller vorhandenen Kopien) zurückzugeben. Sofern sie dieser Verpflichtung nicht nachkomme, würden die genannten Unterlagen im Wege der Zwangsvollstreckung eingezogen. Nach § 3 Abs. 3 des Gesetzes über den Beruf des Logopäden könne die Erlaubnis widerrufen werden, wenn eine der in § 2 Abs. 1 Nr. 3 des Gesetzes genannten Voraussetzungen nachträglich weggefallen sei. Dies sei bei der Klägerin der Fall, da sie unter Berücksichtigung der bekannt gewordenen Vorfälle und der Stellungnahme von Dr. AA. in gesundheitlicher Hinsicht zur Ausübung ihres Berufes ungeeignet sei. Der Widerruf sei auch verhältnismäßig. Ein milderes Mittel komme nicht in Betracht, da der Klägerin jegliche Krankheitseinsicht fehle.

Die Klägerin hat am 22.06.2009 Klage erhoben und am 03.08.2009 einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutz gestellt. Das erkennende Gericht hat im einstweiligen Rechtsschutzverfahren (1 B 217/09) mit Beschluss vom 24.09.2009 die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den angefochtenen Bescheid wiederhergestellt. Auf die Beschwerde des Beklagten hat das Nds. Oberverwaltungsgericht diese Entscheidung mit Beschluss vom 27.11.2009 (8 ME 196/09) geändert und die aufschiebende Wirkung der Klage mit der Maßgabe wiederhergestellt, dass der Klägerin untersagt werde, Kinder logopädisch zu behandeln. Den weitergehenden Antrag hat es abgelehnt.

Das Gericht hat zu den Fragen, ob die Klägerin psychisch erkrankt ist, welche Auswirkungen dies ggf. auf die Ausübung ihres Berufs als Logopädin hat und welche Behandlungsmöglichkeiten es ggfs. gibt, Prof. Dr. AB. von der Universitätsklinik E. mit der Erstellung eines psychiatrischen Sachverständigengutachtens beauftragt. Prof. Dr. AB. hat im Rahmen seiner Begutachtung ergänzend ein von der Diplom-Psychologin Dr. phil. AC. erstelltes Testpsychologisches Kurzgutachten vom 08.06.2010 eingeholt. Er kommt in seinem psychiatrisch-psychotherapeutischen Gutachten vom 12.08.2010 zu dem Ergebnis, dass die Klägerin psychiatrisch erkrankt und ihre Erkrankung diagnostisch am ehestens als anhaltende wahnhafte Störung (ICD-10: F22) einzuordnen sei. Die Erkrankung wirke sich auch auf ihre Berufstätigkeit aus. Wegen der weiteren Einzelheiten des Begutachtungsergebnisses wird auf die beiden genannten Gutachten verwiesen.

Die Klägerin bestreitet, psychisch erkrankt zu sein. Die vom Beklagten angeführten Vorfälle und in Bezug genommenen Stellungnahmen von Dr. Q. und Dr. AA. ließen einen solchen Rückschluss nicht zu. Die von ihrer ehemaligen Mitarbeiterin Frau T. geschilderten Vorfälle seien widersprüchlich und unglaubhaft. Es sei nicht ersichtlich, warum sie nicht in der Lage sein sollte, ihren Beruf fachgerecht auszuüben. Insbesondere ergebe sich aus den von der Beklagten angeführten Vorfällen nicht, inwiefern ihr Verhalten Auswirkungen auf ihre Patienten habe. Dies gelte selbst dann, wenn man unterstelle, dass sie tatsächlich psychisch erkrankt sei. Es habe keine Beanstandungen von Patienten oder deren Eltern an ihrer Arbeit gegeben. Nichts anderes folge aus dem Gutachten von Prof. Dr. AB.. Zwar sei der Gutachter zu der Auffassung gelangt, dass sie an einer anhaltenden wahnhaften Störung leide. Seine Untersuchungen hätten jedoch zugleich ergeben, dass eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis nicht vorliege. Darüber hinaus habe er nicht feststellen können, dass sie ihre Patienten konkret gefährde. Damit stehe fest, dass der Widerruf ihrer Erlaubnis zur Führung der Berufsbezeichnung Logopädin rechtswidrig sei. Soweit der Sachverständige meine, aus den ihm übersandten Unterlagen eine Interferenz ihrer psychiatrischen Erkrankung und ihrer beruflichen Tätigkeit entnehmen zu können, interpretiere er lediglich den Inhalt der Akte und setze diesen fälschlicherweise als zutreffend voraus. Er selbst habe insoweit keine Feststellungen getroffen. Der Akteninhalt werde ausdrücklich bestritten.

Der Beklagte hat den Bescheid vom 20.05.2009 in der mündlichen Verhandlung insoweit aufgehoben, als dort von der Klägerin für den Fall der Bestandskraft des Widerrufs auch die Herausgabe ihres Prüfungs- bzw. Ersatzzeugnisses verlangt wird. Insoweit haben die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt.

Die Klägerin beantragt,

den Bescheid des Beklagten vom 20.05.2009 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung wiederholt und vertieft er seine Ausführungen aus dem angefochtenen Bescheid. Nach seiner Auffassung ergibt sich aus dem Sachverständigengutachten zweifelsfrei, dass die Klägerin an einer psychotischen, behandlungsbedürftigen Erkrankung leide. Ein Widerruf der Berufserlaubnis sei allein deshalb angezeigt, weil nicht ausgeschlossen werden könne, dass sie aufgrund dessen Patienten gefährde. Bei der Begutachtung sei anhand testpsychologischer Verfahren festgestellt worden, dass bei ihr eine instabile, egozentrische Affektivität vorliege, die sich in missmutigen bis aggressiven Reaktionen Mitmenschen gegenüber äußere. Ihr paranoides Erleben erstrecke sich auch auf ihre berufliche Tätigkeit. Die ohnehin schon schwierige, psychopharmakologische Behandlung ihres Krankheitsbildes, welches bekanntermaßen die Selbsteinschätzung und Fremdwahrnehmung erheblich störe und eine ordnungsgemäße Berufsausübung nahezu unmöglich mache, werde durch ihre fehlende Krankheitseinsicht quasi gänzlich ausgeschlossen. Ein milderes Mittel als der Widerruf der Berufserlaubnis komme nicht in Betracht. Das Fachrecht kenne keine dauerhaft eingeschränkte Berufserlaubnis; die vom Nds. Oberverwaltungsgericht ausgesprochene beschränkte Berufserlaubnis sei lediglich vorübergehender Natur gewesen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und den vom Gericht beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen.