Die Klägerin verlangt von den Beklagten einen mit 229.732,72 DM berechneten Werklohn für die bei Erstellung einer Baugrubensicherung im Schutzwandverfahren ausgeführte chemische Bodenverfestigung unter den Fundamenten der Halle neben der Baugrube.

Die Beklagte zu 1. (im folgenden Beklagte), deren persönlich haftende Gesellschafterin die Beklagte zu 2. ist, bewarb sich Ende 1987 um einen von der ... (im folgenden: ...) ausgeschriebenen Auftrag zur Herstellung eines Fundamentes für eine neue Stufenpresse einschließlich der dafür erforderlichen Baugrube. Um die Ausführung der zur Baugrubensicherung notwendigen Arbeiten, die von der Beklagten nicht selbst erbracht werden konnten, bewarb sich die Klägerin. Nachdem die Beklagte der Klägerin die von der ... erstellte Baubeschreibung sowie deren Zeichnung und Leistungsverzeichnis zur Verfügung gestellt hatte, machte die Klägerin der Beklagten das Angebot, eine Schlitzwand, wie sie von der ... ausgeschrieben war, zum Pauschalpreis von 1.084.000,- DM netto zu erstellen. Zum Bau der Schlitzwand ist der Boden in 80 cm Breite und in ca. 10 m Tiefe sukzessive auszuheben und der entstehende Hohlraum mit einer Stützflüssigkeit, einem Betonitsuspendium, aufzufüllen, damit sich die Wände des "Schlitzes" halten. Anschließend wird in die Stützflüssigkeit Beton gefüllt, der diese verdrängt. Diese Schlitzwand ist sodann die Baugrubenbegrenzung, die den Grubenrand vor dem Einstürzen bewahrt. Alternativ zu der Schlitzwand bot die Klägerin eine ihrer Ansicht nach vorteilhaftere Bohrpfahlwand als Baugrubensicherung zum Preis von 910.000,- DM pauschal an.

Zwischen den Parteien kam es unter Einbeziehung des Zeugen von der Bauabteilung der ... zu Verhandlungen über die Ausführung und die Kosten der Baugrubensicherung. Dabei wurde auch von der Klägerin darauf hingewiesen, daß ihrer Ansicht nach eine Bodenverfestigung unter dem benachbarten Hallenfundament erforderlich werden könnte, da bereits 1980 in einer anderen Halle der ... vergleichbare Arbeiten ausgeführt worden waren.

Nachdem Herr ... für die ... bei den Besprechungen am 26. Januar 1988 die Bohrpfahlwand ablehnte und auf der Errichtung einer Schlitzwand beharrte, ermäßigte die Klägerin ihr Angebot für die Schlitzwand auf pauschal 910.000,- DM gemäß Fernschreiben vom 27. Januar 1988. Dieses Angebot gab die Beklagte zusammen mit dem Angebot über die von ihr selbst zu erbringenden Leistungen mit Schreiben vom 27. Januar 1988 an die ... weiter. Die Beklagte erhielt zunächst am 01. Februar 1988 mündlich und sodann mit Schreiben vom 12. Februar 1988 den Auftrag von der .... Die Beklagte ihrerseits erteilte am 01. Februar 1988 mündlich der Klägerin auf der Grundlage des Angebots zum Festpreis von 910.000,- DM netto abzüglich des vereinbarten Nachlasses den Auftrag zur Erstellung der Schlitzwand. Die Anwendung der VOB wurde zwischen den Parteien vereinbart.

In der Folgezeit stellte die Klägerin zusammen mit dem planenden Ingenieurbüro ... fest, daß die Bodenverfestigung unter dem Nachbarhallenfundament erforderlich war, um den davon ausgehenden seitlichen Druck abzufangen. Die Klägerin bot daraufhin der Beklagten mit Nachtragsangebot vom 17. Februar 1988 die chemische Verfestigung für 201.004,80 DM an. Die Beklagte leitete das Nachtragsangebot ihrerseits an die ... weiter. Die ... lehnte jedoch gegenüber der Beklagten die Übernahme weiterer Kosten ab.

Nach Abschluß der Arbeiten stellte die Klägerin der Beklagten mit Abschlagsrechnung vom 24. März 1988 und sodann mit Schlußrechnung vom 20. Juli 1988 die Arbeiten über die chemische Bodenverfestigung mit 229.737,72 DM als zusätzliche Leistung in Rechnung.

Die Klägerin hat behauptet:

Vor und bei Abgabe des Angebots für die Schlitzwand habe der Zeuge ..., der für sie die Verhandlungen geführt habe, den damaligen Geschäftsführer der Beklagten zu 2., den Zeugen ..., ausdrücklich darauf hingewiesen, daß die eventuell notwendige chemische Bodenverfestigung unter dem benachbarten Hallenfundament nicht vom Angebotspreis umfaßt sei; sie sei auch in der Baubeschreibung und im Leistungsverzeichnis nicht enthalten. Herr ... habe dies mehrfach zum Ausdruck gebracht, ohne daß Herr ... dem widersprochen habe. Auch der Zeuge ..., der die Planung für die ... ausgeführt habe, habe nachträglich erklärt, daß er an die Absicherung der Fundamente nicht gedacht habe, daß diese Leistung aber in das Leistungsverzeichnis gehört hätte. Die Bodenverfestigung sei nicht nur notwendig, um die Schlitzwand überhaupt erstellen zu können, sondern sie sei insbesondere auch erforderlich, um Setzungsschäden an der benachbarten Halle zu verhindern.

Die Klägerin hat beantragt,

Die Beklagten haben beantragt,

Sie haben bestritten, daß die chemische Bodenverfestigung erforderlich gewesen sei, um Setzungsschäden an der benachbarten Halle zu verhindern. Ferner haben sie behauptet: Im Rahmen der Vertragsverhandlungen sei wiederholt zum Ausdruck gekommen, daß sämtliche Arbeiten zur Herstellung einer ordnungsgemäßen Baugrubensicherung nach der Baubeschreibung und dem Leistungsverzeichnis von dem Pauschalpreis erfaßt seien. Dies habe der Zeuge ... von der ... bei den Vertragsverhandlungen eindeutig erklärt und auch der Zeuge ... habe die Klägerin ausdrücklich darauf hingewiesen. Der Zeuge ... habe demgemäß gegenüber der Klägerin auch erklärt, daß er neben dem Pauschalpreis eine zusätzliche Bezahlung der Bodenverfestigung nur dann akzeptieren werde, wenn die ... diese Leistung zusätzlich vergüten würde.

Die Beklagten haben darüber hinaus die Erforderlichkeit der Arbeiten in einzelnen Positionen und die Angemessenheit der Preise bestritten.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt ihrer Schriftsätze in erster Instanz nebst Anlagen verwiesen.

Das Landgericht hat durch Beschluß vom 04. November 1988 Beweis erhoben. Das Ergebnis der Beweisaufnahme ergibt sich aus der Sitzungsniederschrift vom selben Tage.

Durch Urteil vom 02. Dezember 1988 hat das Landgericht die Klage abgewiesen, weil die Klägerin eine gesonderte Vergütungsvereinbarung für die chemische Bodenverfestigung als Voraussetzung für den geltend gemachten Werklohnanspruch nicht bewiesen habe. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils Bezug genommen.

Gegen dieses der Klägerin am 12. Dezember 1988 zugestellte Urteil richtet sich ihre am 27. Dezember 1988 eingelegte und innerhalb der bis zum 27. Februar 1989 verlängerten Berufungsbegründungsfrist am 27. Februar 1989 begründete Berufung, mit der sie die Klagforderung wie in erster Instanz weiterverfolgt.

Die Klägerin ist der Auffassung: Als vereinbarte Vergütung i.S. von § 631 Abs. 1 BGB gelte nicht nur der Pauschalpreis, sondern daneben sei zwischen den Parteien eine Vergütungsvereinbarung - allerdings unbeziffert - für die Bodenverfestigung unter dem Hallenfundament neben der Baugrube zustandegekommen. Aus dem Telex vom 27. Januar 1988 wie auch aus den von den Zeugen ... und ... bekundeten Gesprächen ergebe sich, daß sie nur einen Teil der Leistung zum Pauschalpreis und als zusätzlich zu vergüten die Bodenverfestigung angeboten habe. Unter diesen Umständen komme es nicht entscheidend darauf an, wie Position 21 des Leistungsverzeichnisses auszulegen sei. Darüber hinaus sei die Bodenverfestigung auch nicht in der Position 21 enthalten und sei nach § 9 Ziff. 4 VOB/A und § 2 Ziff. 1 und 6 VOB/B sowie VOB/C DIN 18301 Ausgabe 1979 Ziff. 4.38 gesondert zu vergüten. Das Angebot - Pauschalpreis und zusätzliche Vergütung für die Bodenverfestigung - habe die Beklagte angenommen, indem sie die Arbeiten widerspruchslos ausführen ließ und in ihrem Schreiben vom 27. Januar 1988 an die VW-AG zum Ausdruck brachte, daß die Arbeiten gesondert zu vergüten seien. Gegenüber der danach anzunehmenden Vergütungsvereinbarung sei es unerheblich, daß die Beklagte wahrheitswidrig behaupte, sie habe sich mit der zusätzlichen Vergütung der Bodenverfestigung nur für den Fall einverstanden erklärt, daß die ... das Nachtragsangebot annehme und zahle. Es läge dann nämlich ein Dissens vor. Im übrigen müsse die Beklagte die behauptete Einschränkung der Zahlungsbereitschaft beweisen, weil sie damit geltend mache, die Klägerin müsse ggfls. unentgeltlich die Leistung erbringen, also eine Abweichung von der Regel des § 632 Abs. 1 BGB. Den Beweis habe die Beklagte mit der Aussage des Zeugen nicht erbracht, weil dieser die Aussage des Zeugen ... gegenüberstehe.

Die Klägerin beantragt,

Die Beklagten beantragen,

Sie halten das angefochtene Urteil für richtig. Sie wiederholen ihr Vorbringen erster Instanz und insbesondere die Behauptungen: Die Klägerin habe bei den Vertragsverhandlungen niemals geltend gemacht, daß für die Bodenverfestigung unter dem Nachbarfundament die Beklagten eine gesonderte Vergütung zu zahlen habe, sondern die Klägerin habe nur darauf hingewiesen, daß diese Leistung ihrer Ansicht nach im Leistungsverzeichnis nicht enthalten sei und deshalb später mit einem Nachtrag versucht werden solle, eine zusätzliche Vergütung von der ... zu erlangen. Der Zeuge ... habe daraufhin auch erklärt, er könne zusätzliche Kosten für die Bodenverfestigung der Klägerin nur zahlen, wenn die ... die Kosten anerkenne und übernehme.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Berufungsvorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze Bezug genommen.