1. Die Klage ist begründet.

Der Einkommensteuerbescheid 2012 vom 31. Januar 2014 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 19. Mai 2014 ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten (§ 100 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung -FGO-).

a. Zu Unrecht hat der Beklagte hinsichtlich des verspätet beim Finanzamt eingegangenen Einspruchsschreibens vom 6. März 2014 eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß § 110 AO abgelehnt.

aa. Wiedereinsetzung ist gemäß § 110 Abs. 1 Satz 1 AO zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden an der Einhaltung einer gesetzlichen Frist gehindert war. Dies setzt in formeller Hinsicht voraus, dass innerhalb einer Frist von einem Monat nach Wegfall des Hindernisses die versäumte Rechtshandlung nachgeholt und diejenigen Tatsachen vorgetragen und im Verfahren über den Antrag glaubhaft gemacht werden, aus denen sich die schuldlose Verhinderung ergeben soll. Die Tatsachen, die eine Wiedereinsetzung rechtfertigen können, sind innerhalb dieser Frist vollständig, substantiiert und in sich schlüssig darzulegen (vgl. BFH-Beschluss vom 24. Januar 2005 III R 43/03, BFH/NV 2005, 1312). Hiernach schließt jedes Verschulden die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand aus. Der Vertretene muss sich ein Verschulden seines Vertreters gemäß § 110 Abs. 1 Satz 2 AO zurechnen lassen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass es für eine Wiedereinsetzung nicht ausreicht, innerhalb der Antragsfrist des § 110 Abs. 2 AO lediglich die versäumte Rechtshandlung nachzuholen. Vielmehr müssen innerhalb dieser Frist auch die für eine Wiedereinsetzung wesentlichen Tatsachen schlüssig vorgetragen werden (vgl. nur BFH-Beschluss vom 17. Juni 2010 IX B 32/10, BFH/NV 2010, 1655 m.w.N.). Lediglich die Glaubhaftmachung der innerhalb der Frist vorgetragenen Gründe kann auch noch "im Verfahren über den Antrag" erfolgen (FG Köln, Urteil vom 26. März 2015 11 K 1429/14, EFG 2015, 1154).

bb. Nach der Rechtsprechung des BFH kann dem Finanzamt nicht vorgeworfen werden, es hätte einen durch einen Vertreter der steuer- oder rechtsberatenden Berufe vertretenen Steuerpflichtigen innerhalb der Antragsfrist noch auf die Ergänzungsbedürftigkeit der Begründung des Wiedereinsetzungsgesuchs hinweisen müssen. Die Begründung eines Wiedereinsetzungsantrags nach § 110 Abs. 2 Satz 2 AO ist ausschließlich Sache des Antragstellers. Wenn dieser fachkundig vertreten ist, hat weder das Finanzamt noch das FG den Antragsteller über den erforderlichen Inhalt des Wiedereinsetzungsgesuchs aufzuklären oder zur Ergänzung eines insoweit unzulänglichen Vortrags aufzufordern (ständige Rechtsprechung: (vgl. BFH-Beschlüsse vom 5. Mai 2000 III B 14/00, BFH/NV 2000, 1349; vom 29. Oktober 2003 V B 61/03, BFH/NV 2004, 459; vom 6. Dezember 2011 XI B 3/11, BFH/NV 2012, 707; anderer Ansicht wohl: Brandis in: Tipke/Kruse, AO/FGO, § 110 AO Rz. 35; Koenig, Abgabenordnung, 3. Aufl. 2014, § 110 Rz. 89 jedenfalls für die Anforderungen an die Glaubhaftmachung).

cc. Wird der Wiedereinsetzungsantrag mit der fristgerechten Absendung eines beim Empfänger nicht oder verspätet eingegangenen Schriftstücks begründet, ist im Einzelnen auszuführen, wann, von wem und in welcher Weise es zur Post aufgegeben wurde; der Vortrag ist durch präsente Beweismittel glaubhaft zu machen (ständige Rechtsprechung, z.B. BFH-Urteil vom 9. Juni 2015 X R 38/14, BFH/NV 2015, 1376; BFH-Urteil vom 13. Dezember 2007 VI R 75/04, BStBl. II 2009, 577; BFH-Beschluss vom 3. August 2005 IX B 26/05, BFH/NV 2006, 307 [BFH 03.08.2005 - IX B 26/05], m.w.N.). Nach Ablauf der Frist des § 110 Abs. 2 AO können Wiedereinsetzungsgründe nicht mehr nachgeschoben werden. Jedoch können unklare oder unvollständige Angaben auch nach Ablauf der Antragsfrist noch erläutert oder ergänzt werden, sofern innerhalb der Frist der Kern der Wiedereinsetzungsgründe in sich schlüssig vorgetragen ist (ständige Rechtsprechung: etwa BFH-Beschluss vom 17. Juni 2010 IX B 32/10, BFH/NV 2010, 1655; BFH-Urteil vom 13. Dezember 2007 VI R 75/04, BStBl. II 2009, 577; BFH-Beschluss vom 26. April 2005 I B 248/04, BFH/NV 2005, 1591; BFH-Beschluss vom 9. November 1999 XI R 17/99, BFH/NV 1999, 583; BFH-Urteil vom 21. Februar 1995 VIII R 76/93, BFH/NV 1995, 989; Rätke, in: Klein, AO, 12. Auflage 2014, § 110 Rn. 102).

Was genau der Kern der Wiedereinsetzungsgründe, der innerhalb der Antragsfrist vorzutragen ist, sein soll, wird in der BFH-Rechtsprechung - soweit ersichtlich - unterschiedlich beurteilt.

(a) So hat der BFH als innerhalb der Antragsfrist erforderlichen Kernvortrag u.a. ausreichen lassen, dass der Prozessvertreter vorträgt, ein fristwahrender Schriftsatz sei an einem bestimmten Tag abgesandt worden, wie sich aus beigefügten Kopien des Postausgangsbuches und der Postversendungsliste ergebe (so BFH-Urteil vom 13. Dezember 2007 VI R 75/04, BStBl. II 2009, 577). Erst im späteren Verfahren wurde der Vortrag im dortigen Streitfall dergestalt ergänzt, dass der Prozessbevollmächtigte selbst den Brief bei einer bestimmten Poststelle aufgegeben habe. In gleicher Weise hat der BFH im Urteil vom 21. Februar 1995 (VIII R 76/93, BFH/NV 1995, 989) als Kernvortrag die Bezeichnung des Tags der Absendung und die Vorlage des Postausgangsbuches ausreichen lassen. Auch in diesem Verfahren hat der BFH es als zulässig erachtet, ergänzende Ausführungen zum konkreten Absendevorgang und die Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung der für die Absendung zuständigen Angestellten später nachzuholen.

(b) Enger wird das Begründungserfordernis vom FG München (Urteil vom 18. März 2014 7 K 3546/11, ) betrachtet. Danach muss innerhalb der Antragsfrist im Einzelnen genau geschildert werden, welche Person zu welcher Zeit (Tag, Uhrzeit) in welcher Weise (Einwurf in einen bestimmten Briefkasten oder Abgabe bei einem bestimmten Postamt) den Brief, in dem sich das betreffende Schriftstück befunden haben soll, zur Post gegeben hat. Das FG bezieht sich auf BFH-Beschlüsse vom 15. Mai 2003 (VII B 246/02, BFH/NV 2003, 1206) und 13. Januar 2004 (VII B 127/03, BFH/NV 2004, 655), in denen der BFH entsprechende Begründungsanforderungen innerhalb der Antragsfrist gefordert hatte. In diesen Entscheidungen hatte der BFH die bloße Vorlage des betreffenden Auszugs aus dem Postausgangsbuch jedenfalls nicht genügen lassen, weil aus ihm nicht zu entnehmen sei, dass die Sendung tatsächlich auch zur Post gegeben worden ist, sondern die Möglichkeit bleibe, dass die Sendung in der Kanzlei versehentlich liegen geblieben sei (so auch BFH- Beschlüsse vom 16. Dezember 2002 VII B 99/02, BStBl II 2003, 316; vom 14. Februar 2002 VII B 112/00, BFH/NV 2002, 798, und vom 26. November 1993 VIII R 53/93, BFH/NV 1994, 644).

dd. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Rechtsprechungsgrundsätze, denen der Senat folgt, ist dem Kläger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren.

(1) Es kann nicht zweifelhaft sein, dass unter Berücksichtigung der im Einspruchs- und Klageverfahren gegebenen Begründung und Glaubhaftmachung des Absendungsvorgangs von einem unverschuldeten Fristversäumnis auszugehen ist. Es wird im Einzelnen schlüssig und nachvollziehbar dargelegt, wann (26. Februar 2014), von wem (Frau R.) und in welcher Weise (Einwurf in einen bestimmten Postbriefkasten "...") das verspätet eingegangene Schriftstück zur Post aufgegeben wurde. Die Darlegungen sind ausreichend durch eine eidesstattliche Versicherung der Frau R. und die Vorlage der Kopie des Postausgangsbuches glaubhaft gemacht worden.

Zwar wurde innerhalb der Antragsfrist des § 110 Abs. 2 AO lediglich von der Steuerberaterin mitgeteilt, dass das Einspruchsschreiben am 26. Februar 2014 mit der Deutschen Post verschickt worden sei. Dieser Tatbestand sei ihrem Postausgangsbuch zu entnehmen. Es sei ihr nicht erklärlich, warum das Schreiben mit einer derartigen Zeitverzögerung zugestellt worden sei. Die Deutsche Post gelte als zuverlässiger Bote. Sie vermute, dass es sich um ein fahrlässiges Verhalten der Post gehandelt habe, da ihr ein derartiger Zustand noch nicht vorgekommen sei. Sie habe auch mit der zuständigen Bearbeiterin in ihrer Kanzlei gesprochen, um ein fahrlässiges Verhalten ihrerseits zu prüfen.

Aus diesem Vortrag ist jedoch der Kern des Wiedereinsetzungsgrunds "Rechtzeitige Absendung/Postlaufverzögerung" eindeutig zu entnehmen. Es wird darlegt, an welchem Tag (26. Februar 2014) das streitbefangene Schriftstück in welcher Weise (Versendung mit der Post) auf den Weg zum beklagten Finanzamt gebracht wurde. Zudem wird mitgeteilt, dass eine weitere - nicht genannte - Mitarbeiterin und nicht die Steuerberaterin selbst den Vorgang umgesetzt hat. Diese Darlegung wird durch eine Kopie des Postausgangsbuches glaubhaft gemacht. Im Klageverfahren erfolgt dann lediglich eine Ergänzung des Vortrags zum Absendevorgang in Form der Benennung der Personen, die die Austragung aus dem Postausgangsbuch und den Einwurf in den nunmehr genau benannten Briefkasten vorgenommen haben.

Hierin ist kein weiterer Wiedersetzungsgrund und kein substantiell neuer Vortrag zu sehen, sondern lediglich eine ergänzende Darlegung des bereits im Kern dargelegten Absendevorgangs.

Dass zum Teil die Glaubhaftmachung der rechtzeitigen Absendung durch Vorlage der eidesstattlichen Versicherung der Büroangestellten, die den Briefeinwurf vorgenommen hat, erst im Klageverfahren erfolgt ist, ist für die Wiedereinsetzung unschädlich (Rätke, in: Klein, AO, 12. Auflage 2014, § 110 Rn. 111 f.). Das verspätete Glaubhaftmachen hat allenfalls Auswirkungen auf die Kostenfolge des § 137 Finanzgerichtsordnung - FGO - (vgl. Koenig, Abgabenordnung, 3. Aufl. 2014, § 110 Rz. 89; ders. INF 1995, 1, 3).

(2) Dieses Ergebnis ist auch unter Berücksichtigung des Zwecks der Befristung gerechtfertigt. Die Befristung dient der Sicherung einer zügigen und sachgemäßen Behandlung eines Wiedereinsetzungsbegehrens, um die Unsicherheit, ob es bei den Folgen der Fristversäumnis bleibt oder nicht, in engen Grenzen zu halten. Der Antragsteller soll nicht später neue, möglicherweise wechselnde Gründe vortragen können, für deren Glaubhaftmachung er sich bessere Erfolgsaussichten erhofft (so BFH-Beschluss vom 6. Dezember 2011 XI B 3/11, BFH/NV 2012, 707).

Im Streitfall steht fest, dass der Antragsteller/Kläger später gerade nicht neue oder gar wechselnde Wiedereinsetzungsgründe vorgetragen hat, sondern vielmehr seinen Kernvortrag zu dem einen Wiedereinsetzungsgrund "Rechtzeitige Absendung/ Postlaufverzögerung" nur ergänzt hat.

(3) Dass die Steuerberaterin bei einer Absendung am 26. Februar 2014 - vier Werktage vor Ablauf der Frist - auf den rechtzeitigen Eingang des Einspruchsschreibens beim Finanzamt vertrauen konnte, ist unzweifelhaft.

Der Steuerpflichtige und sein Vertreter dürfen darauf vertrauen, dass eine werktags aufgegebene Postsendung am folgenden Werktag den Empfänger erreicht (BFH-Beschluss vom 8. Mai 2006 VII B 219/05, BFH/NV 2006, 1504). Die übliche Dauer der Inlandsbeförderung ist allgemein bekannt und braucht daher - im Unterschied zur Absendung des Briefes - nicht glaubhaft gemacht werden (BFH-Urteil vom 11. Juli 2006 VIII R 10/05, BStBl. II 2007, 96).

(4) Davon abgesehen könnte ein Verschulden der Steuerberaterin - entgegen der Auffassung des Beklagten - im Streitfall auch nicht aus einer fehlerhaften Büroorganisation bei der Übermittlung fristwahrender Schriftsätze hergeleitet werden.

Der steuerliche Berater darf seinen Büroangestellten Anweisungen zur Übermittlung und Anweisung fristwahrender Schriftsätze erteilen und grundsätzlich darauf vertrauen, dass die zuverlässigen und gut geschulten Angestellten auch ihnen nur mündlich erteilte Weisungen befolgen (Rätke in: Klein, Kommentar zur Abgabenordnung, 12. Auflage 2014, § 110 Rz. 74 m.w.N.). Wiedereinsetzung ist auch dann zu gewähren, wenn ein Angehöriger der rechtsberatenden Berufe, in dessen Kanzlei durch organisatorische Maßnahmen im Grundsatz eine ordnungsgemäße Ausgangskontrolle gewährleistet war, einer Kanzleiangestellten, die sich als zuverlässig erwiesen hat, eine konkrete Einzelanweisung erteilt hat, die bei Befolgung die Fristwahrung sichergestellt hätte (BFH-Urteil vom 26. Februar 2004 XI R 62/03, BStBl. II 2004, 564).

Vorliegend hat die Steuerberaterin des Klägers ihrer Mitarbeiterin Frau R. - ausweislich ihrer eidesstattlichen Versicherung - den konkreten Auftrag erteilt, das streitbefangene Einspruchsschreiben am 26. Februar 2014 in den Briefkasten "..." zu werfen. Darauf, dass die langjährige Mitarbeiterin, die regelmäßig fristwahrende Tätigkeiten ausübt, diese Anweisung - auch in zeitlicher Hinsicht - auftragsgemäß ausführt, konnte die Steuerberaterin danach vertrauen. Im Übrigen bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass Frau R. weisungswidrig das Einspruchsschreiben erst Tage später eingeworfen hat.

b. In materiell-rechtlicher Hinweis hat die Klage ebenfalls in dem zwischen den Beteiligten unstreitigen Umfang - nach entsprechender Anpassung des Klageantrags - Erfolg.

Die geltend gemachten nachträglichen Werbungskosten sind danach in Höhe von 18.928,56 € steuermindernd bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zu berücksichtigen.

Die Neuberechnung bzw. Neufestsetzung der Einkommensteuer 2012 wird dem beklagten Finanzamt gemäß § 100 Abs. 2 Sätze 2 und 3 FGO übertragen.

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 Satz 1 2. Alt. FGO.

Eine anderweitige Auferlegung der Kosten auf Grundlage des § 137 Satz 1 FGO kommt im Streitfall mangels Kausalität des verspäteten Vorbringens nicht in Betracht (Zur Kausalität des schuldhaften Verhaltens für die Entstehung der Kosten vgl. Ratschow in: Gräber, Kommentar zu FGO, 8. Auflage 2015, § 137 Rz. 5 m.w.N.). Auch wenn der Kläger die erst im Klageverfahren gemachten Angaben zur Vervollständigung des Absendevorgangs und dessen Glaubhaftmachung noch im Einspruchsverfahren - außerhalb der Antragsfrist - nachgeholt hätte, wäre die Entscheidung des Beklagten angesichts der im Klageverfahren vertretenen Rechtsauffassung nicht anders ausgefallen.

3. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 151 Abs. 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung.

4. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung und zur Fortbildung des Rechts zuzulassen (§ 115 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 1. Alt. FGO).

Es bedarf aus Sicht des Senats der höchstrichterlichen Klärung, was genau der Steuerpflichtige im Falle der Behauptung einer rechtzeitigen Absendung eines fristwahrenden Schriftstücks innerhalb der Antragsfrist des § 110 Abs. 2 Satz 1 AO an Tatsachen vorgetragen muss, damit der Kern des Wiedereinsetzungsgrundes "Rechtzeitige Absendung/Postlaufverzögerung" ausreichend schlüssig dargelegt ist.