Die Klage ist begründet. Die streitigen Aufwendungen sind als Fortbildungskosten und damit als vorab entstandene Werbungskosten bei den Einkünften der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit abzuziehen (§§ 9 Abs. 1 Satz 1, 19 EStG). Diese Aufwendungen sind keine Ausbildungskosten i.S. des § 10 Abs. 1 Nr. 7 EStG.

1.

Nach § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung von Einnahmen. Die Rechtsprechung hat den Werbungskostenbegriff über den Wortlaut der Vorschrift hinaus dem Betriebsausgabenbegriff des § 4 Abs. 4 EStG, dessen Merkmal die betriebliche Veranlassung ist, angeglichen (vgl. BFH-Urteil vom 04.03.1986 - VIII R 188/84 -, BStBl II 1986, 373 m.w.N.). Danach liegen Werbungskosten vor, wenn sie durch den Beruf bzw. durch die betreffenden steuerpflichtigen Einnahmen veranlasst sind. Eine solche Veranlassung ist gegeben, wenn ein objektiver Zusammenhang mit dem Beruf besteht und die Aufwendungen subjektiv zur Förderung des Berufs getätigt werden (vgl. BFH-Urteil vom 06.11.1992 - VI R 24/95 -, BStBl II 1993, 108). Dabei reicht es aus, wenn die Aufwendungen den Beruf im weitesten Sinne fördern (vgl. BFH-Urteil vom 04.03.1986 - VIII R 188/84 -, a.a.O.).

§ 9 EStG enthält keine Sonderregelung für Berufsausbildungskosten. Die neuere Rechtsprechung zur Anerkennung von Bildungsmaßnahmen hat die bisherige Unterscheidung zwischen als Werbungskosten abziehbare Fortbildungskosten und als Sonderausgaben nach § 10 Abs. 1 Nr. 7 EStG nur begrenzt abziehbare Kosten der Weiterbildung in einem nicht ausgeübten Beruf aufgegeben (vgl. BFH-Urteil vom 04.12.2002 - VI R 120/01-, BStBl II 2003, 403; 17.12.2002 - VI R 137/01 -, BStBl II 2003, 407). Aufwendungen für eine Bildungsmaßnahme jedweder Art können, sofern sie beruflich veranlasst sind, Werbungskosten sein. Besteht ein erwerbsbezogener Veranlassungszusammenhang, kommt es für die steuerliche Berücksichtigung der Aufwendungen nicht mehr darauf an, ob ein neuer, ein anderer Beruf oder ein erstmaliger Beruf ausgeübt werden soll. Erforderlich ist ein hinreichend konkreter, objektiv feststellbarer Zusammenhang mit steuerbaren Einnahmen (vgl. BFH-Urteile vom 27.05.2003 - VI R 33/01 -, BFH/NV 2003, 1119; 22.06.2006 - VI R 71/04 -, DStR 2006, 1111 m.w.N.).

Erzielt der Steuerpflichtige noch keine Einnahmen, liegen vorab entstandene Werbungskosten vor, wenn die Aufwendungen in einem hinreichen konkreten, objektiv feststellbaren Zusammenhang mit späteren Einnahmen stehen. Ein Veranlassungszusammenhang mit künftigen steuerbaren Einnahmen kann bei Umschulungs- oder Umqualifizierungsmaßnahmen gegeben sein. Denn in solchen Fällen werden die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass der Steuerpflichtige das hierdurch erworbene Wissen am Arbeitsmarkt einsetzen kann, um künftig Einnahmen zu erzielen (vgl. BFH-Urteil vom 22.06.2006 - VI R 71/04 -, a.a.O., m.w.N.).

Zu den erwerbsbezogenen Bildungsmaßnahmen können auch Kurse zum Erlernen einer Fremdsprache gehören. Das gilt auch für Sprachkurse, mit denen nur Grundkenntnisse vermittelt werden, wenn die vom Steuerpflichtigen angestrebte berufliche Tätigkeit Grundkenntnisse oder qualifizierte Fremdsprachenkenntnisse erfordert. Die Rechtsprechung hat zwar einen ausreichenden Bezug des Erwerbs von Sprachkenntnissen zur Berufstätigkeit solange verneint, als der subjektive Wunsch nach einer beruflichen Veränderung sich nicht durch eine Bewerbung hinreichen konkretisiert hat (vgl. BFH-Urteil vom 26.11.1993 - VI R 67/91 -, BStBl II 1994, 248). Die Rechtsprechung hat aber auch festgestellt, dass es einer vorangegangenen Bewerbung nicht bedarf, wenn diese mangels der erforderlichen Sprachkenntnisse von vornherein erfolglos wäre (vgl. BFH-Urteil vom 10.04.2004 - VI R 46/01 -, BStBl II 2002, 579).

2.

Die Anwendung dieser Grundsätze im Streitfall ergibt, dass die streitigen Aufwendungen der Klägerin zum Erlernen der deutschen Sprache vorab entstandene Werbungskosten sind. Dem steht nicht entgegen, dass der Klägerin für das angestrebte Lehramt als Sportlehrerin neben den geforderten Sprachkenntnissen auch die besonderen fachlichen Qualifikationen fehlen.

a.

Die Klägerin ist bereits Diplom-Sportlehrerin. Bei dem angestrebten ergänzenden Studium handelt es sich um eine berufliche Qualifizierungsmaßnahme, weil die Klägerin mit einem erfolgreichen Abschluss die Befähigung für ein Lehramt als Sportlehrerin im Land Niedersachsen erhält und damit die Voraussetzung für die (erneute) Erzielung von Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit schafft.

b.

Das Bemühungen der Klägerin um das Erlernen der deutschen Sprache, die für die Klägerin eine Fremdsprache ist, sind beruflich veranlasst, weil sie in dem erforderlichen konkreten Zusammenhang zu dem angestrebten Lehramt als Sportlehrerin im Land Niedersachen stehen. Das Erlernen der deutschen Sprache ist für die Klägerin Grundvoraussetzung für das geforderte ergänzende Universitätsstudium. Denn ohne Nachweis ausreichender Kenntnisse der deutschen Sprache war die Aufnahme des Studiums ausgeschlossen. Das Erlernen der deutschen Sprache und das ergänzende Studium stellen daher eine einheitliche Bildungsmaßnahme dar.

c.

Der erkennende Senat ist davon überzeugt, dass die Klägerin um ein Lehramt als Sportlehrerin ernsthaft bemüht war. Die Klägerin ist bereits ausgebildete Diplom-Sportlehrerin. Es ist daher naheliegend und auch glaubhaft, dass sie ihren erlernten Beruf nach ihrer Übersiedlung in der Bundesrepublik Deutschland weiter ausüben wollte. Um Ihr Vorhaben zu verwirklichen, hat die Klägerin alles getan, was ihr unter den gegebenen Umständen möglich war. Anfragen beim Kultusministerium haben ergeben, dass eine Bewerbung zunächst erfolglos sein würde, weil ihr für das angestrebte Lehramt die erforderliche Qualifikation, die sie nur durch ein ergänzendes Universitätsstudium erreichen konnte, fehlte. Für das ergänzende Studium waren wiederum ausreichende Deutschkenntnisse nachzuweisen, worum sie sich zielstrebig mit dem Erwerb der Zertifikate "Mittelstufe I und II" bemüht hat. Die Klägerin hat zwar das ergänzende Studium nicht alsbald nach dem Erwerb der Zertifikate angetreten. Daran war sie jedoch aufgrund der Geburt ihres Kindes und anschließender Umsorgung des Kindes bis zum Erreichen des Kindergartenalters gehindert. Das Leben ist nicht vollständig planbar. Die Geburt des Kindes und die anschließende Umsorgung des Kindes bilden einen sachlichen Grund, von dem Antritt des ergänzenden Studiums einstweilen Abstand zu nehmen. Dass die Klägerin aller Voraussicht nach erst im Wintersemester 2008 das ergänzende Studium aufnehmen kann, ist ebenfalls unschädlich. Auf die Kapazität der Studienplätze hat die Klägerin keinen Einfluss. Die Verzögerung der Bildungsmaßnahme führt auch nicht nachträglich zu der Annahme, dass die Bemühungen um das Erlernen der deutschen Sprache vorrangig als Erweiterung ihrer Allgemeinbildung gedient hat. Die berufliche Veranlassung der Deutschkurse als Teil der Fortbildungsmaßnahme kann ohnehin nicht rückwirkend in Abrede gestellt werden.

3.

Da Berufsbezogenheit des Fortbildungsprogramms anzunehmen ist, scheidet ein Abzugsverbot nach § 12 Nr. 1 EStG aus.

Nach allem waren die Aufwendungen der Klägerin für den Erwerb der deutschen Sprache als beruflich veranlasst und damit als vorab entstandene Werbungskosten anzuerkennen.

4.

Die Tenorierung des Urteils beruht auf § 100 Abs. 2 und 3 FGO. Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO. Die Entscheidung über die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren ergibt sich aus § 139 Abs. 3 Satz 3 FGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung. Die Zulassung der Revision erfolgt gemäß § 115 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 FGO.