Die zulässige Berufung ist begründet. Das Amtsgericht hat den Beklagten aufgrund seiner Unterhaltszusage verurteilt. Es hat grobe Unbilligkeit für den Unterhaltsanspruch verneint, ebenso einen Anfechtungsgrund nach § 119 BGB, und hat eine Änderung oder Anpassung der Vereinbarung nach den Grundsätzen des Wegfalls der Geschäftsgründe abgelehnt. Bei alledem läßt es gegen den Beklagten durchschlagen, daß diesem die Beziehungen der Klägerin zu Herrn ... bei Abschluß der Unterhaltsvereinbarung bekannt gewesen seien. Dieser rechtlichen Beurteilung kann sich der Senat nicht anschließen.

Allerdings kann dem Beklagten seine erst in der Berufungsinstanz vorgetragene Behauptung nicht abgenommen werden, er habe bei Abgabe des Unterhaltsversprechens hinzugefügt, daß er nicht weiterzahlen würde, wenn die Klägerin das Verhältnis zu Herrn ... wieder aufnähme und zu ihm ziehe. Diese Erklärung ist deshalb unglaubhaft, weil in der ersten eidesstattlichen Versicherung des Beklagten vom 23. März 1982 davon nicht die Rede war. Es ist nicht ersichtlich, aus welchen Gründen der Beklagte eine so wichtige Information nicht alsbald in dem Rechtsstreit eingeführt hat. Es muß deshalb davon ausgegangen werden, daß die Unterhaltszusage jedenfalls nicht mit ausdrücklichen Bedingungen oder Einschränkungen versehen war.

Gleichwohl bietet die zwischen den Parteien getroffene Unterhaltsvereinbarung keine ausreichende Grundlage für das Unterhaltsbegehren der Klägerin. Zu diesem Ergebnis gelangt der Senat mit der Erwägung, daß die Rahmenbedingungen der Unterhaltszusage als Vertragsbestandteil anzusehen sind. Zumindest aus diesen Rahmenbedingungen mit Hilfe des § 242 BGB Geltung verschafft werden.

In diesem Zusammenhang erscheint die Darstellung des Beklagten nachvollziehbar, daß er der Klägerin eine Art Besinnungspause zubilligen wollte, dabei aber die Hoffnung hatte, sie werde doch zu ihm zurückkehren. Bei dieser Ausgangssituation war es unangebracht, die Unterhaltsvereinbarung von vornherein unter ausdrücklichen Bedingungen oder Beschränkungen abzugeben. Diese Bedingungen lagen aber gewissermaßen auf der Hand. Die Klägerin konnte nicht erwarten, mit dem Unterhaltsversprechen des Beklagten eine Zusage für alle Zeit und unter allen Bedingungen, auch unter der, daß sie sich endgültig Herrn ... zuwenden würde, zu erhalten. Daß sie das nicht anders verstanden hat, wird aus ihrer nach dem Auszug abgegebenen Erklärung deutlich, sie werde nicht so [xxxxx]sein, Unterhalt zu verlangen, wenn sie bei ... wohnen werde. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat sie eine solche Erklärung eingeräumt. Die Klägerin hat damit keinen Unterhaltsverzicht zum Ausdruck gebracht, wohl aber die erhaltene Unterhaltszusage in dem Sinne interpretiert, wie sie vernünftigerweise verstanden werden konnte. Die Unterhaltsvereinbarung enthielt damit von vornherein eine inhaltliche Begrenzung. Wenn der Beklagte der Klägerin eine Überlegungsfrist einräumen wollte und dabei wußte, daß die Klägerin sich zu Herrn ... hingezogen fühlte, wurde das Verhältnis wischen den Eheleuten jedenfalls in dem Zeitpunkt auf eine neue Grundlage gestellt, in den endgültig klar wurde, daß mit einer Rückkehr der Klägerin nicht mehr zu rechnen war. Diese Situation trat in dem Augenblick ein, als die Klägerin zu Herrn ... zog. Zu diesem Zeitpunkt waren sechs Monate seit ihrem Auszug aus der ehelichen Wohnung vergangen. Mit einem halben Jahr hatte die Klägerin einen hinreichenden Überlegungszeitraum in Anspruch genommen, während dessen sie den Beklagten aus der Unterhaltsvereinbarung in Anspruch nehmen konnte. Mit dem 1. Februar 1982 und der endgültigen Zuwendung zu Herrn ... kam die Unterhaltszusage des Klägers inhaltlich zum Erlöschen.

Ob der Klägerin eine gesetzlicher Unterhaltsanspruch zusteht, bedurfte keiner Entscheidung, da beide Parteien im Berufungsrechtszug ihr Vorbringen auf den vom Amtsgericht zugesprochenen vertraglichen Unterhaltsanspruch beschränkt haben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO. Die Anordnung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 708 Nr. 10 ZPO.