Beide Berufungen sind erfolglos.

Die Beklagten sind gemäß §§ 823 Abs. 1, 831, 840 Abs. 1, 847 BGB als Gesamtschuldner verpflichtet, dem Kläger als Folge der Bruchoperation vom 29. März 1972 ein Schmerzensgeld zu zahlen. Die Operation war rechtswidrig. Die vom Kläger am 28. März 1972 erteilte Einwilligung konnte den Eingriff nicht rechtfertigen, weil sie mangels hinreichender Aufklärung unwirksam gewesen ist.

Daß dem Zweitbeklagten ein Behandlungsfehler unterlaufen und der Eingriff aus diesem Grunde rechtswidrig ist, hat der Kläger nicht zu beweisen vermocht. Aufgrund des vom Landgericht eingeholten Gutachtens steht fest, daß eine Hodenatrophie bei Rezidiveingriffen auch bei sorgfältig ausgeführter Operation nicht mit Sicherheit vermieden werden kann und auch bei einer - hier nicht gebotenen - Verwendung von Gewebeersatz nicht sicher vermieden worden wäre. Gegen dieses Ergebnis der Beweisaufnahme wendet sich der Kläger auch nicht mehr.

Rechtswidrig waren aber der Eingriff und die dadurch eingetretene Hodenatrophie, weil die Ärzte des beklagten Landes den Kläger nicht hinreichend aufgeklärt haben. Die Beklagten machen zu Unrecht geltend, die Atrophie sei gar nicht auf die letzte, vielmehr auf eine frühere Operation zurückzuführen. Die von früheren Operationen vorhandenen Narben können ohne den erneuten Eingriff nicht zur Atrophie geführt haben. Daß vor der letzten Operation keine Einengung vorgelegen hat, folgt aus der Tatsache, daß der Bruchsack durch Leistenringe und Leistenkanal zu dringen vermochte, diese also nicht zu eng, vielmehr infolge des Bruches zu weit gewesen sind. Im übrigen hat der Zweitbeklagte, wie der Operationsbericht ergibt, den Ductus deferens (Samenleiter) frei präpariert und dadurch zwangsläufig von allen schon bestehenden Einengungen befreit. Da eine Einengung aber unstreitig die Ursache der Atrophie gewesen ist, muß sie sich neu gebildet haben. Deshalb unterliegt es keinem Zweifel, daß die Operation vom 29. März 1972 dafür mindestens mitursächlich geworden ist.

Die Ärzte waren zur Aufklärung verpflichtet, sollte die den Eingriff rechtfertigende Einwilligung wirksam sein. Die Beklagten wenden zu Unrecht ein, der Kläger habe auf die Möglichkeit einer Hodenatrophie nicht hingewiesen zu werden brauchen, da sie ihm als Folge der linksseitigen Leistenbruchoperation bekannt gewesen sei. Sie verkennen dabei, daß der Kläger - wie der Zweitbeklagte eingeräumt hat - gerade deshalb in die Universitätsklinik gekommen ist, weil er sich dort ein größeres Können als im Krankenhaus in ... und dadurch die Verhinderung einer weiteren Hodenatrophie erhofft hat. Es war Aufgabe der Ärzte, diese Erwartung durch Aufklärung auf ein realistisches Maß zurückzuführen. Immerhin liegt nach dem vom Landgericht eingeholten Gutachten der Anteil an Hodenatrophien nach Mehrfacheingriffen bei 20 %. Auf diese erhebliche Komplikationgsgefahr hat weder der Zweitbeklagte, noch ein anderer Arzt den Kläger hingewiesen. Nach seinen eigenen Angaben anläßlich der Anhörung durch den Senat hat der Zweitbeklagte dem Kläger vielmehr nur zu dessen Beruhigung erklärt, er glaube und hoffe, daß ihnen das nicht passiere, der Kläger solle sich "man keine Sorgen" machen. Dadurch hat er den Kläger in seiner Erwartung, es handele sich hier um ein vermeidbares Risiko, eher bestärkt und ihm eine abgewogene Entscheidung unmöglich gemacht. Daß ihm zusätzlich gesagt worden sei, auch ... ließe sich die Atrophie nicht ausschließen, bestreitet der Kläger. Die Beklagten können die Richtigkeit ihrer Behauptung nicht beweisen. Durch den Wortlaut der vom Kläger unterschriebenen Einverständniserklärung läßt sich der Beweis schon deshalb nicht führen, weil diese nicht erkennen läßt, über welche Risiken aufgeklärt und ob speziell das Risiko einer Atrophie erörtert worden ist.

Für eine Umkehr der Beweislast ist kein Platz. Wenn der Patient bestätigt, er sei über die möglichen Auswirkungungen des Eingriffs aufgeklärt worden, so kann sich das mangels eigener Sachkenntnis nur auf die beziehen, die ihm der Arzt als möglich hingestellt hat. Welche das gewesen sind, ob die Hodenatrophie darunter war, bleibt offen. Das zu beweisen, ist weiterhin Sache des Arztes. Das gilt im vorliegenden Falle um so mehr, als es nach der Aussage von ... naheliegt, daß der Kläger, als er unterschrieb, entgegen dem Wortlaut der Erklärung noch über nichts aufgeklärt worden war.

Die Beklagten können nicht beweisen, daß der Kläger sich auch nach ordnungsgemäßer Aufklärung zur Operation entschlossen hätte. Der Kläger kam eigens nach ... um die Hodenatrophie zu vermeiden. Wäre ihm gesagt worden, daß sich diese auch in ... nicht ausschließen lasse, hätte er den Bruch, der immerhin schon seit einem Jahr bestand, möglicherweise noch länger in der Erwartung ertragen, daß sich das Problem der Potenzerhaltung eines Tages altersbedingt von selbst erledigen und er erst dann den Bruch beseitigen lassen werde.

Das beklagte Land hat für den rechtswidrigen Eingriff des Zweitbeklagten gemäß § 831 BGB einzustehen. Den Entlastungsbeweis gemäß § 831 Abs. 1 Satz 2 BGB hat es nicht geführt. Das Land hat zwar unstreitig für die Ärzte der Klinik eine Dienstanweisung erlassen, es hat aber deren Einhaltung nicht überwacht. Auf einen Mangel an Überwachung ist die von ... bezeugte Praxis zurückzuführen, daß der Zeuge in besonders bemerkenswerten Fällen das zu seinen Obliegenheiten gehörende Aufklärungsgespräch nicht führte, vielmehr die schriftliche Erklärung des Patienten über eine erfolgte Aufklärung entgegennahm und diese dann dem Zweitbeklagten überließ. Die Beklagten haben nichts dafür vorgetragen, wie in solchen Fällen sichergestellt war, daß die Ärzte das "besonders Bemerkenswerte" eines Falles nicht unterschiedlich werteten und sich dann zu Unrecht darauf verließen, der Aufnahmearzt habe schon aufgeklärt oder der Operateur werde noch aufklären. Dies war ein erheblicher Organisationsmangel; denn ohne eine hinreichende Sicherung bestand das Risiko, daß sich der eine Arzt auf den anderen verließ und infolgedessen der Patient weder vom Aufnahmearzt noch vom Operateur aufgeklärt wurde, die Erklärung, aufgeklärt worden zu sein, ihm aber gleichwohl abverlangt wurde. Auch die anläßlich der Operationsvorbesprechung am Mittag des Vortages angestellte Kontrolle der Einwilligungserklärungen kann ihren Zweck nicht erfüllen, wenn - wie hier - der Operateur erst am Vorabend der Operation den Patienten aufzuklären beginnt. Gegenstand der Kontrolle am Mittag war unter diesen Umständen eine zu der Zeit von vornherein unwirksame - weil ohne jede Aufklärung abgegebene - Einwilligungserklärung. Hinzu kommt, worauf schon das Landgericht zutreffend hingewiesen hat, daß jede Kontrolle darüber, ob entsprechend der Dienstanweisung aufgeklärt wurde, gefehlt hat. Das hat ... als Zeuge bestätigt. Es fehlte also nicht nur an einer klaren Regelung, von wem das Aufklärungsgespräch zu führen war und daß es vor der Unterzeichnung der Einwilligungserklärung durch den Patienten stattfand. Es fand auch keine stichprobenweise Überprüfung durch die vorgesetzten Ärzte statt, ob das Aufklärungsgespräch inhaltlich der Dienstanweisung genügte. Dazu wäre es nötig gewesen, daß die vorgesetzten Ärzte gelegentlich dem Aufklärungsgespräch der nachgeordneten jüngeren und weniger erfahrenen Ärzte beiwohnten. Sie haben sich nicht einmal stichprobenweise nach dem Inhalt dieser Gespräche erkundigt. Offenbar hat man es bei der Bekanntgabe der Dienstanweisung bewenden lassen, aber auf jede Kontrolle verzichtet, ob und wie sie beachtet und praktiziert wurde. Damit entfällt die Möglichkeit der Entlastung nach § 831 Abs. 1 Satz 2 BGB. Es muß vielmehr zusätzlich von einer Haftung des beklagten Landes für seine untätig gebliebenen Organe nach §§ 823 Abs. 1, 89, 31 BGB ausgegangen werden.

Die Frage, ob der Kläger nicht schon am 20. März 1972, als noch vor der Aufnahme zur stationären Behandlung die Entscheidung für die Operation fiel, über das Risiko der Operation hätte aufgeklärt werden müssen, braucht der Senat hier nicht zu entscheiden.

Er beschränkt sich deshalb auf den Hinweis, daß es zu einer ordnungsgemäßen Aufklärung auch gehört, daß sie im richtigen Zeitpunkt und nicht erst unmittelbar vor dem Eingriff stattfindet. Denn nur dann hat der Patient Zeit, das Für und Wider der Operation abzuwägen, mit seinen Angehörigen zu besprechen und andere Ärzte zu konsultieren. Insbesondere aber entfällt dann die psychische Barriere, die den Patienten nach einem Aufklärungsgespräch am Vorabend der Operation trotz besserer Erkenntnis davon abhalten könnte, seine Operationsbereitschaft zu widerrufen, nachdem er bereits zwei Tage lang im Krankenhaus auf die Operation vorbereitet worden ist, zumal er sich noch überlegen müßte, wer die Kosten dieses dann nutzlosen Aufenthaltes trägt. In der Regel wird in derartigen Fällen das Aufklärungsgespräch deshalb schon vor der stationären Aufnahme geboten sein.

Die Anschlußberufung ist unzulässig, soweit der genannte Mindestbetrag im Rahmen des Angemessenen liegt. Hierüber könnte der Senat, läge die Entscheidungsreife vor, gemäß § 538 Nr. 3 und § 540 ZPO auch ohne Anschlußberufung entscheiden. Sollte der Mindestbetrag über das Angemessene hinausgehen, wäre die Anschlußberufung insoweit unbegründet. Denn auf mehr als das Angemessene hat der Kläger keinen Anspruch.

Die Kostenentscheidung und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergehen gemäß §§ 92 Abs. 2, 97, 708 Nr. 10, und §§ 711, 713 ZPO.

Da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, der Senat auch der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Aufklärungspflicht folgt, ist für die Zulassung der Revision kein Raum.