Die zulässige Klage ist unbegründet.

Der Bescheid des gemeinsamen Prüfungsamtes der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fachbereiche der Beklagten vom 28.04.1994 und der Widerspruchsbescheid der Beklagten vom 07.07.2000 sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 S. 1 VwGO).

Zu Recht hat das gemeinsame Prüfungsamt der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fachbereiche der Beklagten – Prüfungsamt – mit dem angefochtenen Bescheid festgestellt, dass der Kläger die Vordiplomprüfung in der Fachrichtung Physik nicht bestanden habe.

Inhaltliche Einwendungen gegen diese Entscheidung hat der Kläger nicht erhoben.

Er ist auch nicht rechtswirksam von der Prüfung zurückgetreten.

Gemäß § 7 Abs. 1 der Diplomprüfungsordnung für den wissenschaftlichen Studiengang Physik an der Beklagten, Fachbereich Physik –PO- (Bekanntmachung des MWK vom 12.07.1982 – 1062-24302-12, Nds. Ministerialblatt S. 1357) ist ein Rücktritt nur zu berücksichtigen, wenn er auf triftigen Gründen beruht. Hierunter sind alle Gesichtspunkte zu verstehen, die dagegen sprechen, dass die Prüfung oder der Prüfungsabschnitt rechtlich als Prüfung – mit allen daran geknüpften Rechtsfolgen – gewertet wird (BVerwG, Urt. v. 22.10.1982 – 7 C 119.81 -, DVBl. 1983, 93).

Das Gericht vermag nicht zu erkennen, dass der Kläger am 21.04.1994, dem Tag seiner Wiederholungsprüfung im Fach Mathematik, prüfungsunfähig gewesen ist. Denn Prüfungsunfähigkeit setzt eine erhebliche Beeinträchtigung des Leistungsvermögens voraus. Wann die Erheblichkeitsschwelle überschritten ist, ist eine Frage des Einzelfalles, die sich der Verallgemeinerung entzieht. Selbst Krankheiten, seien sie offen oder latent, führen keine Prüfungsunfähigkeit herbei, solange sie das Leistungsvermögen nicht oder nur unerheblich beeinträchtigen. Wer keine erhebliche Verminderung seines Leistungsvermögens bemerkt, ist in der Regel auch nicht prüfungsunfähig (Nds. Oberverwaltungsgericht, Urt. v. 21.07.1992 – 10 L 193/89 -, UA S. 12, m.w.N.).

So liegt der Fall hier. Aus der einzig für die Annahme einer Prüfungsunfähigkeit des Klägers am 21.04.1994 heranzuziehenden ärztlichen Stellungnahme der Frau Dr. K. vom 08.07.1994 lässt sich eine Prüfungsunfähigkeit des Klägers am 21.04.1994 nicht mit hinreichender Sicherheit entnehmen. So heißt es darin im Zusammenhang mit der Erkrankung des Klägers lediglich, es sei denkbar, dass der Patient am Tage der Mathematikprüfung (21.04.1994) nicht prüfungsfähig gewesen sei. Eine Prüfungsunfähigkeit mache sich bei der Erkrankung des Patienten nicht immer direkt bemerkbar (Dämmerattacken oder Absencen), sind auch für den Patienten nicht einsehbar. Dieses Attest genügt zur Überzeugung der Kammer nicht, annehmen zu können, der Kläger sei am Prüfungstag in seiner Leistungsfähigkeit erheblich beeinträchtigt gewesen. Denn zum Einen hat der Kläger selbst eine erhebliche Verminderung seines Leistungsvermögens während des Prüfungsabschnittes nicht bemerkt. Dafür spricht zum anderen auch die objektive Leistung des Klägers. Denn er hat am 22.04.1994 die Wiederholungsprüfung im Fach Theoretische Physik anders als in der erstmaligen Prüfung bestanden. Das Gericht vermag nicht zu erkennen, weshalb der Kläger am 21.04.1994, nicht aber am 22.04.1994 durch die Einnahme des Medikaments Zentropil in seiner Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt gewesen sein soll.

Der vom Kläger geltend gemachte Rücktrittsgrund kann weiterhin aus dem rechtlichen Gesichtspunkt des Verschuldens, der freiwilligen Übernahme des Prüfungsrisikos, nicht anerkannt werden.

Nur dann, wenn der Prüfling sich ohne eigenes Verschulden der Prüfungslage ausgesetzt hat, kann eine Prüfungsunfähigkeit berücksichtigt werden. Es handelt sich um eine Ausnahmebefugnis des Prüflings, im Falle einer ihm selbst schuldlos verborgen gebliebenen Prüfungsunfähigkeit eine weitere Prüfungschance in Anspruch nehmen zu können. Ein solcher Ausnahmefall wird daher nicht anzunehmen zu sein, wenn der Prüfling diesen Zustand selbst schuldhaft, z.B. durch die Einnahme bestimmter Arzneien, herbeigeführt oder in Kenntnis seines Zustandes sich dem Risiko ausgesetzt hat, dass die Prüfung für ihn ungünstig ausgeht, obwohl die Möglichkeit eines Rücktritts ihm noch offen stand. Maßgebend ist in einem solchen Fall der Gesichtspunkt, dass der Prüfling aus freiem Entschluss die vorliegenden Mängel in Kauf nehmen und trotzdem seine Leistungen zur Prüfungsgrundlage machen wollte. Geht der Prüfling trotz einer krankheitsbedingten Beeinträchtigung seines Befindens in die Prüfung, weil er sein Leistungsvermögen für ausreichend und eine Verschiebung der Prüfung nicht für angezeigt hält, so ist das sein Risiko (Nds. OVG, a.a.O. UA S. 14 f.).

Dem Kläger war das Vorhandensein seiner Erkrankung bewusst. Wenn er gleichwohl das Prüfungsrisiko freiwillig übernommen hat, hat er damit auch alle Nebenfolgen der Krankheit wie die Folgen der krankheitsbedingten Einnahme von Medikamenten billigend in Kauf. Der Einwand des Klägers, er habe das Medikament Zentropil seinerzeit seit Jahren eingenommen, ohne Beschwerden zu haben, überzeugt das Gericht nicht. Ausweislich des vom Kläger selbst überreichten Beipackzettels für dieses Medikament kann es erhebliche Nebenwirkungen haben. Es wäre deshalb die Obliegenheit des Klägers gewesen, sich bei der ihn behandelnden Ärztin vor Beginn der Prüfung darüber zu informieren, welche Auswirkungen das Medikament auf seine Prüfungsfähigkeit haben könnte. Da er dies unterlassen hat, müssen ihm die Folgen der Medikamenteneinnahme als eigenes Verschulden zugerechnet werden. Denn für die Feststellung der Prüfungsunfähigkeit ist in erster Linie der Prüfling selbst verantwortlich. Er hat sich darüber Klarheit zu verschaffen, ob seine Leistungsfähigkeit durch außergewöhnliche Umstände, insbesondere durch Krankheit, erheblich beeinträchtigt ist (BVerwG, Beschl. v. 17.01.1984 – 7 B 29.83 -, Buchholz 421.0 Nr. 190). Zu diesen außergewöhnlichen Umständen gehört im Fall des Klägers auch die krankheitsbedingte Einnahme von Medikamenten. Wenn der Kläger daher den sicheren Rücktrittsgrund der Krankheit trotz der nicht auszuschließenden Möglichkeit einer Prüfungsunfähigkeit wegen der krankheitsbedingten eingenommenen Medikamente nicht geltend gemacht hat, dann hat er zwar gehofft, dass es schon gut gehen werde, aber das Scheitern in der Prüfung letztlich doch in Kauf genommen.

Schließlich ist der Kläger deshalb nicht rechtswirksam von der Prüfung zurückgetreten, weil die Rücktrittserklärung nicht unverzüglich i.S.v. § 7 Abs. 2 PO erfolgt ist. Zwar hat nach dem Wortlaut dieser Bestimmung der Prüfling nur die Gründe für seinen Rücktritt unverzüglich mitzuteilen, doch bezieht sich diese Pflicht nach der ständigen und überzeugenden Rechtssprechung des Bundesverwaltungsgerichts in gleicher Weise auf die Rücktrittserklärung selbst (Urt. v. 15.12.1993 – 6 C 28.92 -, Buchholz 421.0, Nr. 323 m.w.N.). Unverzüglich bedeutet, dass der Prüfling den Rücktritt unmittelbar nach Erlangung der Kenntnis von seiner Prüfungsunfähigkeit bzw. dem Zeitpunkt, zu dem von ihm eine derartige Kenntnis zumutbarer Weise erwartet werden kann, erklärt. Dabei besteht eine Obliegenheit zur Mitwirkung an der Prüfung der Gestalt, dass sich der Prüfling im Krankheitsfall selbst um die Frage seiner Prüfungsfähigkeit und eines evtl. erforderlichen Rücktritts kümmert, und dass diese Frage bei auftauchenden Zweifeln sofort geklärt wird (BVerwG, Urt. v. 15.12.1993, a.a.O.; Beschl. v. 03.01.1994 – 6 B 57.93 -, Buchholz 421.0, Nr. 327; Urt. v. 13.05.1998 – 6 C 12.98 -, BVerwGE 106, 369, 374 f.).

Gemessen an diesen Grundsätzen, die zudem eng anzulegen sind, wenn der Prüfling, wie hier, die Prüfung erst einmal ablegt, ist der Kläger nicht unverzüglich von der Prüfung zurückgetreten.

Er hat nämlich erste Hinweise auf eine mögliche Prüfungsunfähigkeit nach seinem eigenen Vortrag durch die ihn behandelnde Ärztin bereits am 25.05.1994 erhalten. Dies hat den Kläger jedoch nicht zu einer weiteren, genaueren Abklärung der Beeinträchtigung seiner Leistungsfähigkeit veranlasst. Er will zwar den damaligen Dekan und Vorsitzenden des Prüfungsausschusses, Herrn Prof. Dr. M., auf die Äußerungen der behandelnden Ärztin hingewiesen und seine, des Klägers, Bedenken bezüglich seiner Prüfungsunfähigkeit mitgeteilt haben, hat ansonsten jedoch nichts unternommen. Es ist, wie dargelegt, zuerst Sache des Prüflings, sich über die Prüfungsunfähigkeit und deren rechtliche Einordnung im Rahmen der Prüfungsordnung zu informieren. Hätte der Kläger dies getan, hätte er aus § 7 Abs. 2 S. 1 PO ohne Weiteres den Schluss ziehen können, dass die mündliche Anzeige einer etwaigen Prüfungsunfähigkeit für einen Rücktritt nicht ausreicht. Ist somit schon die Rücktrittserklärung selbst nicht unverzüglich, sind auch die etwaigen Rücktrittsgründe nicht unverzüglich geltend gemacht worden. Denn diese Gründe waren dem Kläger spätestens mit dem ärztlichen Attest der Frau Dr. K. am 08.07.1994 bekannt. Der Kläger hat sie jedoch erst mit Schreiben vom 24.07.1994, also etwas mehr als 2 Wochen nach bekannt werden der Gründe, schriftlich gegenüber der Beklagten geltend gemacht. Dies kann in Anwendung der Rechtsgrundsätze, die das Bundesverwaltungsgericht aufgestellt hat und die von der Kammer geteilt werden, nicht mehr als unverzüglich angesehen werden.

Als Unterlegener hat der Kläger gemäß § 154 Abs. 1 VwGO die Kosten des Verfahrens zu tragen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.