Gegen die Zulässigkeit der Berufung bestehen keine Bedenken; die Berufung hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Vielmehr ist dem Amtsgericht darin zuzustimmen, daß die Klägerin als Eigentümerin des betroffenen Grundstücks die von der Hundehaltung des Beklagten ausgehenden Beeinträchtigungen nicht zu dulden braucht, soweit sie das zumutbare Maß überschreiten, und deshalb ihrem Antrag entsprechend Unterlassung dieser unzumutbaren Belästigung gem. den §§ 903, 1004 BGB verlangen kann.

Die Hundehaltung des Beklagten stört und beeinträchtigt die Benutzung des Grundstücks der Klägerin, weil der Hund übermäßig viel und laut bellt. Dass Hunde bellen, läßt sich allerdings nicht vermeiden. Indessen brauchen derartige Lärmeinwirkungen vom Nachbarn nur hingenommen zu werden, wenn sie unerheblich oder doch noch ortsüblich sind und sich durch zumutbare Maßnahmen nicht unterbinden lassen (§ 906 BGB). Einer dieser Ausnahmetatbestände kann hier jedoch nicht angenommen werden.

Auch nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme in zweiter Instanz, die nach Abschluß des Zwischenvergleichs vor der Kammer am 19. August 1974 (Bl. 206 d.A.) notwendig geworden war, ist erwiesen, daß die von dem Hund des Beklagten ausgehende Geräuschbelästigung trotz der weiteren Verschalung des Zwingers die Benutzung der Grundstücke der Klägerin erheblich beeinträchtigt. Die Zeugen ..., Frau ..., Frau ..., und auch die Zeugen des ... Nebenintervenienten Frau ... und Frau ... haben im wesentlichen übereinstimmend ausgesagt, daß der Hund, der trotz der weiteren Verschalung des Zwingers noch genau so laut wie früher zu hören sei, wesentlich mehr belle als andere Hunde und sich das Bellen wiederholt über Stunden nur durch Pausen unterbrochen hinziehe, wohl weil das Tier nicht erzogen sei. Nach der Aussage des Zeugen ... wird das Bellen als so unerträglich empfunden, daß alle Fenster geschlossen gehalten werden müssen, wenn der Hund bellt. Die Zeugin ... hat hervorgehoben, daß der Hund bei jedem kleinen Anlaß belle, so daß man im Garten sind in der extra zum Ausruhen eingerichteten Laube nicht mehr sitzen könne. Auch die Zeuginnen Frau ... und Frau ... haben bestätigt, daß der Hund bei jedem kleinen Geräusch belle, dann nicht mehr zu bellen aufhöre und im Zwinger wie eine Bestie herumspringe. Anhaltspunkte dafür, daß die Zeugen nicht die Wahrheit gesagt haben könnten, sind nicht ersichtlich, auch wenn sich die Zeugin Frau ... und andere in erster Instanz vernommene Zeugen durch den Hund nicht oder nicht erheblich belästigt fühlen. Vielmehr ergab auch die Augenscheinseinnahme, die vom Einzelrichter auf dem Grundstück des Beklagten durchgeführt worden ist, daß der Hund bei Ansichtigwerden der ihm fremden Personen sofort anschlug und alsdann bis zum Verlassen des Grundstücks ohne Unterbrechung aufgeregt in seinem Zwinger herumsprang, dabei laut bellte und sich auch durch Zurufen des Beklagten in keiner Weise beruhigen ließ. Die Kammer ist deshalb davon überzeugt, daß die sich gestört fühlenden Zeugen die von dem Hund ausgehende Geräuscheinwirkung völlig zutreffend geschildert haben und die Störungen auch ganz besonders aufreibend sein müssen, weil durch die Pausen, die der Hund naturgemäß einlegen muß, die sogenannte "Geräuscherwartung" hinzutritt, wie selbst bei nervlich nicht überempfindlichen Personen zu einer übermäßigen Anspannung des Nervensystems führen kann.

Das somit nachgewiesene, anhaltende und dadurch erheblich störende Bellen des Hundes kann nicht etwa, wie der Beklagte unter Berufung auf eine Entscheidung des Landgerichts Würzburg vom 30. Dezember 1965 (NJW 1966, 1031 ff) meint, als ortsüblich angesehen werden. Es werden zwar in unmittelbarer Nähe der Parteien unstreitig noch andere Hunde gehalten, und es dürfte ganz allgemein anzuerkennen sein, daß Hundehaltung "in den Rahmen der gewöhnlichen Benutzung eines mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks" fällt (so nach Auffassung der Kammer zutreffend. Kuninke Anm. 3 zu LG Würzburg NJW 1966, S. 1032 [LG Würzburg 30.12.1965 - 3 S 142/65]). Dadurch wird ein übermäßiges und noch dazu lautstarkes Bellen aber nicht zu einem ortsüblichen (so verfehlt das Landgericht Würzburg, a.a.O.). Als ortsüblich ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nur diejenige Benutzung eines Grundstücks anzuerkennen, die in dem betreffenden Gebiet keine stärker störenden Geräusche abgibt, als eben dort allgemein üblich ist (vgl. BGH NJW 1962, 2741). Da Haustiere aber stets so zu halte sind, daß niemand durch den von den Tieren erzeugten Lärm wesentlich gestört wird, kann gelegentliches, auch noch täglich und wiederholtes Anschlagen eines Hundes als ortsüblich bezeichnet wer den, nicht aber häufiges und anhaltendes und zudem lautstarkes Gebell eines großen und "stimmgewaltigen" Tieres, wie es nach dem Beweisergebnis im vorliegenden Fall von den betroffenen Nieten der Klägerin ertragen werden soll. Ein solches Verhalten des Schäferhundes des Beklagten ist gerade nicht ortsüblich, sondern als rechtswidrige Benutzung des Grundstücks anzusehen.

Seine Unterbindung kann verlangt werden, da die Lärmeinwirkung durch geeignete Maßnahmen zur Einschränkung der Geräuschbelästigung verhindert werden könnte, die vom wirtschaftlichen Standpunkt gesehen - die persönliche Verbundenheit mit dem Tier muß hierbei außer Acht bleiben - für den Beklagten zumutbar sein würde (vgl. hierzu Kuchinke a.a.O.). Wie die Beweisaufnahme, insbesondere auch die Augenscheinseinnahme ergeben hat, ist das Tier bisher offensichtlich nicht richtig erzogen worden, da es selbst auf Beruhigungsversuche seines Herrn nicht reagiert, sondern unablässig weiter gebellt hat, solange sich eine fremde Person auf dem Grundstück des Beklagten aufgehalten hat. Aller Voraussicht nach würde eine Dressur des Tieres zum Erfolg - nämlich Einschränkung des Lärms auf ein zumutbares Maß - führen. Dadurch entstehende Kosten würde der Beklagte als selbständiger Unternehmer ohne weiteres tragen können, aber auch ihm von Nutzen sein, da das ständige Bellen des Hundes und sein mangelnder Gehorsam auch nicht gerade dem Interesse des Beklagten und seiner Familie dienlich sein dürfte.

Bei der Veranlagung des Tieres besteht auch ernsthaft die Besorgnis weiterer Störungen, zumal der Beklagte stets die Erheblichkeit der Lärmeinwirkung durch seine Hundehaltung bestritten hat und offenbar zu einer Verhinderung ernstlich nicht bereit ist. Die Klägerin hat deshalb einen Anspruch auf Unterlassung. Da nach dem Antrage der Klägerin und des Nebenintervenienten nur ein das zumutbare Haß übersteigendes Bellen des Hundes verhindert werden soll, entspricht die angefochtene Entscheidung der Sach- und Rechtslage.

Hieraus folgt gleichzeitig, daß auch der Hilfsantrag des Beklagten auf Erledigung der Hauptsache nicht begründet ist.

Der Erfolglosigkeit der Berufung entsprechend beruht die Kostenentscheidung unter den Parteien auf § 97 ZPO; hinsichtlich des Nebenintervenienten ergibt sie sich aus § 101 ZPO.