Die Klägerin verlangt Schadensersatz, weil die Beklagte zwei die Klägerin als Begünstigte ausweisende Orderschecks über 75.000,00 DM und 10.000,00 DM hereingenommen und dem Privatkonto der Ehefrau des Anfang 1989 fristlos entlassenen Verkaufsgruppenleiters der Klägerin ... gutgeschrieben hat. Die beiden von der türkischen ... ausgestellten, auf die ... Bank ... gezogenen Verrechnungsschecks Nr. 384943 und 384608 hatte der türkische Geschäftspartner der Klägerin ... zur Begleichung offener Forderungen der Klägerin übergeben. ... der 1983 wegen erheblicher, aus der Erkrankung seiner Tochter herrührender Schulden die eidesstattliche Versicherung abgegeben hatte und bereits seit 1982 sein Gehalt auf das bei der Klägerin bestehende Konto seiner Ehefrau überweisen ließ, leitete die Schecks nicht an die Klägerin weiter, sondern reichte sie mit dem Firmenstempel der Klägerin und seiner Unterschrift versehen der Beklagten zur Gutschrift auf das Konto seiner Ehefrau ein. Auf der Rückseite der Schecks befindet sich außerdem die Unterschrift der Ehefrau ... Dabei ist streitig, ob diese auch den Scheck über 75.000,00 DM von vornherein oder erst auf Wunsch der Beklagten indossiert hat.

Die Klägerin hat behauptet, der Beklagten sei sowohl die desolate Vermögenssituation des ... als auch dessen Tätigkeit bei der Klägerin bekannt gewesen. Die Beklagte hätte daher - so hat die Klägerin gemeint - die erkennbar aus Geschäftsbeziehungen stammenden Schecks nicht ohne Rückfrage einem Privatkonto gutschreiben dürfen. Hierin liege ein grob fahrlässiges, zum Schadensersatz verpflichtendes Verhalten.

Die Klägerin hat beantragt,

Die Beklagte hat beantragt,

Sie hat bestritten, von der Vermögenssituation des Bethke und dessen Anstellungsverhältnis bei der Klägerin gewußt zu haben. Im übrigen hat sie geltend gemacht, die Kontoinhaberin ... sei durch eine lückenlose Indossamentenkette als Berechtigte ausgewiesen gewesen, so daß keine Veranlassung für weitere Nachprüfungen bestanden habe. Der eingetretene Schaden sei vielmehr einem Organisationsverschulden der Klägerin zuzuschreiben.

Das Landgericht hat der Klage durch Urteil vom 18. September 1989, auf dessen Inhalt verwiesen wird, in Höhe von 42.500,00 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 5. Juni 1989 stattgegeben und ein hälftiges Mitverschulden der Klägerin angenommen.

Gegen dieses ihr am 26.09.1989 zugestellte Urteil hat die Beklagte am 23.10.1989 Berufung eingelegt und diese mit am 23.11.1989 bei Gericht eingegangenem Schriftsatz begründet.

Sie meint, die Schecks gutgläubig erworben zu haben, da sie nach dem Orderscheckabkommen vom 01.11.1967 nur zu überprüfen habe, ob der Scheckeinreicher durch eine ordnungsgemäße Indossamentenkette legitimiert sei. Diese Voraussetzung sei erfüllt gewesen. Besondere Verdachtsmomente, die Zweifel an der Verfügungsberechtigung der Eheleute ... hätten aufkommen lassen müssen, seien entgegen der Annahme des Landgerichts nicht gegeben, so daß ein Schadensersatzanspruch entfalle.

Unabhängig davon sei aber auch das Mitverschulden der Klägerin weit höher als mit 50 % zu bewerten. Zum einen bestehe ein erhebliches Organisationsverschulden, da die Klägerin den Verlust der Schecks erst nach zwei Jahren bemerkt habe. Im übrigen habe die Klägerin ... wegen seiner desolaten Vermögensverhältnisse unter keinen Umständen die Einziehung von Rechnungen überlassen dürfen.

Auf entsprechenden Antrag der Beklagten hat der Senat unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils die Klage durch Versäumnisurteil vom 21. März 1990 in vollem Umfange abgewiesen.

Hiergegen hat die Klägerin form- und fristgerecht Einspruch eingelegt und sich der Berufung der Beklagten angeschlossen.

Sie vertritt weiterhin die Auffassung, die Beklagte habe ihre Sorgfaltspflicht durch Gutschrift der beiden Schecks in gröblicher Weise verletzt und meint im übrigen, ihr selbst sei ein Mitverschulden nicht anzulasten. Hierzu trägt sie vor, ... habe während der 14 1/2-jährigen Tätigkeit bei ihr erfolgreich gearbeitet und zu erheblichen Umsatzsteigerungen im Auslandsgeschäft beigetragen. Über die Lohn- und Gehaltsbuchhaltung habe man zwar Einblick in seine Verdienst- und Vermögensverhältnisse gehabt. Da es aber niemals zu Unregelmäßigkeiten gekommen sei, habe keine Veranlassung zu besonderem Mißtrauen bestanden. ... sei auch nicht mit der Einziehung von Rechnungen beauftragt gewesen. Insbesondere im Auslandsgeschäft sei es unumgänglich und deshalb auch bei anderen Unternehmen üblich, daß Mitarbeiter gelegentlich auch Zahlungen entgegennehmen müßten. Die Veruntreuungen des ... seien besonders schwer erkennbar gewesen, da der Kunde ... seine Geschäfte über fünf verschiedene Firmen abgewickelt und nur ... über die Zusammenhänge genau Bescheid gewußt habe. Auch die Kundenbuchhaltung sei deshalb auf seine ergänzenden Informationen angewiesen gewesen, was es ihm möglich gemacht habe, die tatsächlichen Verhältnisse zu verschleiern. Es sei auch sachgerecht und zeige kein Organisationsverschulden, die Entscheidung über Mahnschreiben nicht der Buchhaltung, sondern der Verkaufsabteilung zu überlassen, weil nur hier die Berechtigung von Reklamationen beurteilt werden könne und Kulanzfragen besser zu klären seien. Dies sei im Fall ... in besonderer Weise zum Tragen gekommen, weil er für den Verkauf wertgeminderter Waren - gerade auch im Falle ... - zuständig gewesen sei.

Die Klägerin beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie behauptet ergänzend, ihre Sachbearbeiter hätten trotz laufender Gehaltszahlungen nicht gewußt und ohne besondere Nachforschungen auch nicht erkennen können, daß Bethke bei der Klägerin beschäftigt gewesen sei. Die Überweisungen erfolgten nämlich im beleglosen Datenträgeraustausch. Der Auftraggeber werde zwar für den Kunden auf dem Kontoauszug ausgedruckt, der die Bankangestellten jedoch nicht zu interessieren habe.

Hinsichtlich weiterer Einzelheiten des Parteivortrages wird auf die in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze der Parteien Bezug genommen.