Der Antrag ist zulässig. Er ist jedoch nicht begründet. Die Antragstellerin hat einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht.

Es kann dahingestellt bleiben, ob die Arbeitkraft der Antragstellerin für die Dauer der Sommerferien durch eine Beamtin, die seit fast 10 Jahren beurlaubt und deshalb mit den gegenwärtigen Arbeitsbedingungen am Arbeitplatz der Antragstellerin möglicherweise nicht hinreichend vertraut ist, ohne schwerwiegende Nachteile für den Dienstbetrieb des ... gerichts X ersetzt werden kann. Denn die Antragstellerin kann ihren Anspruch auf Urlaub ohne Bezüge auch dann nicht erfolgreich auf § 87 a Abs. 1 Nr. 2 NBG stützen, wenn die dienstlichen Belange, die der Antragsgegner gegen eine Verwendung der beurlaubten Beamtin als Ersatzkraft ins Feld führt, nicht als -zwingende- im Sinne der genannten Vorschrift zu bewerten wären. Zwar wären dann die Tatbestandsvoraussetzungen des Anspruchs auf Urlaub dem Wortlaut nach erfüllt. Sinn und Zweck der gesetzlichen Ausgestaltung des Urlaubsanspruchs stehen jedoch einer nur am Wortlaut ausgerichteten Anwendung der Vorschrift entgegen, die vom Gesetzgeber nicht als Instrument zur Bewältigung kurzzeitig eintretender und in der Regel nicht vorhersehbarer Konflikte zwischen der Dienstleistungspflicht und der Betreuung oder Pflege von Kindern oder sonstigen Angehörigen geschaffen worden ist. Die Vorschrift dient familienpolitischen Belangen. Die Einführung der ursprünglichen Fassung des inhaltsgleichen § 72 a BBG ist im schriftlichen Bericht des Innenausschusses des Bundestages (v. 06.02.1969 - BT-Drs. zu V/3831 ., S. 1 f., zit. nach Plog/Wiedow/Beck/ Lemhöfer, BBG, § 72 a, Anm. 25)  dahingehend erläutert worden, -dass sowohl aus familienpolitischen Gründen als auch im Interesse der Erhaltung ihrer Dienstfähigkeit denjenigen Beamtinnen ... eine Teilzeitbeschäftigung oder langfristige Beurlaubung zugestanden werden soll, die neben ihrer Berufstätigkeit Mutterpflichten zu erfüllen haben ...-. Die Vorschrift zielt auf eine generelle Regelung des Arbeitsstatus einer Beamtin oder eines Beamten ab im Sinne einer nicht von den Zufälligkeiten des Alltags bestimmten Übereinstimmung von Arbeitszeit mit Betreuungs- oder Pflegetätigkeit. In diesem Sinne wandelt sie den Grundsatz ab, dass der Beamte und die Beamtin sich mit voller Hingabe (und voller Arbeitszeit) ihrem Beruf zu widmen haben. Mit der ihr bewilligten Teilzeitbeschäftigung hat die Antragstellerin den Dienstleistungsstatus gewählt, der es ihr generell erlaubt, die Berufstätigkeit mit der Betreuung ihrer Kinder zu vereinbaren. Treten dabei situationsbedingte Konflikte zwischen Dienstleistung und Kindesbetreuung (etwa Erkrankung eines Kindes während der Schulzeit) auf, so sind diese - ebenso wie bei einem vollbeschäftigten Beamten - nicht durch eine unter Umständen nur Stunden, Tage oder wenige Wochen betreffende Änderung der Dienstleistungspflicht auf der Grundlage des § 87 a NBG zu lösen, sondern nach Maßgabe der Vorschriften über die Gewährung von Erholungsurlaub oder Sonderurlaub oder durch organisatorische Maßnahmen des oder der Betroffenen (z. B. Fremdbetreuung). Die unterschiedlichen Regelungsbereiche des § 87 a NBG einerseits und der Vorschriften über Erholungs- und Sonderurlaub andererseits drücken sich in verschiedenen personalwirtschaftlichen Handlungsmöglichkeiten der Dienststelle und verschiedenen Rechtsfolgen für den Fürsorgeanspruch des Beamten aus. Auch dies zeigt, dass die Regelung des § 87 a NBG eine langfristige Statusentscheidung im Blick hat, während die anderen Möglichkeiten, von der Dienstpflicht befreit zu werden, eine Reaktion auf die Wechselfälle des täglichen Lebens zulassen.

Eine Beurlaubung nach § 11 der Sonderurlaubsverordnung hat die Antragstellerin nicht beantragt. Ihren auf § 87 a NBG gestützten Antrag entsprechend umzudeuten oder auszulegen, würde ihrem Begehren nicht zum Erfolg verhelfen. Denn der Antragsgegner kann eine entsprechende Beurlaubung bereits dann versagen, wenn dienstliche Gründe ihr entgegenstehen. Solche Gründe hat der Antragsgegner plausibel vorgetragen.