Die Klage ist unbegründet.

Die Höhe der Werbungskosten -; geldlicher Aufwand, Abschreibungen -; für die beiden Grundstücke ist vom Beklagten zutreffend ermittelt worden. Der von den Klägern vorgelegten EDV-Buchführung kommt demgegenüber keine steuerliche Bedeutung zu.

Werbungskosten sind Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen; sie sind bei der Einkunftsart abzuziehen, bei der sie erwachsen sind (§ 9 Abs. 1 EStG). Eine Buchführung nach §§ 140; 148 AO ist im Regelfall der Besteuerung zugrunde zu legen (§ 158 AO).

Aus diesen Vorschriften ergibt sich nicht, daß die von den Klägern vorgelegte EDV-Buchfürung für die beiden Grundstücke der Besteuerung zugrunde zu legen ist. Denn für Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung ist eine Buchführung nicht vorgesehen, bei ihnen kommt es auf den Nachweis der Werbungskosten an. Den Nachweis der Werbungskosten kann die Finanzbehörde jedenfalls bis zur Bestandskraft der Steuerbescheide verlangen. Kann der Steuerpflichtige den Nachweis, daß die Aufwendungen entstanden sind und mit einer bestimmten Einkunftsart zusammenhängen, nicht erbringen, hat er den Nachteil der Nichterweislichkeit zu tragen.

Die Absetzungen für Abnutzung sind vom Beklagten zutreffend anhand der in den Akten befindlichen Abschreibungstabellen berücksichtigt worden. Abschreibungen nach § 7 b EStG stehen den Klägern für das Haus Nr. 7 nicht zu, weil es nicht zu mehr als 66 2/3 v.H. Wohnzwecken dient, denn das Gebäude stand, soweit es nicht betrieblichen Zwecken diente, ständig leer. Nur wenn Räume vorübergehend leerstehen, ist dies für die Anwendung des § 7 b EStG unerheblich (Schmidt, EStG, 9. Auflage, Anm. 5 h zu § 7 b). Das war jedoch nicht der Fall. Denn die Räume standen vom Anfang des Jahres 1981 bis zur mündlichen Verhandlung leer, mit Ausnahme des einen, nur notdürftig hergerichteten Raumes, der dem Vater der Klägerin zur Verfügung gestellt wurde. Eine Eigennutzung oder Vermietung der Räume war nicht ernsthaft beabsichtigt. Wenn auch den Klägern die Mittel hierfür nicht zur Verfügung gestanden haben mögen, hätten sie diese sich leicht durch Kreditaufnahme beschaffen können, da der Kläger durch seinen Beruf und das vorhandene Grundvermögen kreditwürdig war. Nutzte der Kläger aber in einem Zeitraum von fast 10 Jahren die Möglichkeit, die Räume ertragbringend herzurichten, nicht, kann von einem nur vorübergehenden Leerstehen nicht die Rede sein.

Darüber hinaus war der Begünstigungszeitraum von 8 Jahren gemäß § 7 b EStG mit Ablauf des Jahres 1987 beendet, so daß die AfA nach § 7 b EStG im Jahre 1988 ohnehin nicht mehr gewährt werden durfte.

Das beklagte Finanzamt hat die auf die leerstehenden Räume entfallenden 70 v.H. der Aufwendungen zu Recht nicht zum Abzug als Werbungskosten zugelassen, weil sie nicht der Erwerbung, Sicherung und Erhaltung von Einnahmen dienten (§ 9 Abs. 1 Satz 1 EStG). Das langjährige Leerstehenlassen spricht für eine insgesamt fehlende Einnahmeerzielungsabsicht (BFH-Urteil vom 19. September 1990 IX R 5/86, Der Betrieb 1990, 2451). So ist der erkennende Senat in seinem nicht veröffentlichten Urteil vom 21. November 1985 XII 553/84 bei einem Leerstehen von nur zwei Jahren davon ausgegangen, daß dem Eigentümer die Absicht fehle, Einnahmen zu erzielen. Dies muß est recht gelten, wenn Räume fast 10 Jahre leerstehen.

Die "Vermietung" eines Zimmers an den Vater der Klägerin steht dem nicht entgegen. Das beklagte Finanzamt hat den Mietvertrag zu Recht nicht berücksichtigt. Die steuerliche Anerkennung von Verträgen unter nahen Angehörigen setzt u.a. voraus, daß sie inhaltlich dem entsprechen, was auch unter einander fremden Personen vereinbart worden wäre. Hieran fehlt es im Streitfall. Der Vater hat seinen Wohnsitz in D.. Bei dem von ihm im Haus Nr. 7 "angemieteten" Zimmer handelt es sich um einen Raum, der ihm dann zur Verfügung steht, wenn er Tochter und Enkelkinder besucht. Es ist ungewöhnlich, wenn ein Angehöriger für einen Raum bei Besuchen der Kinder Miete zahlt. Gleichermaßen wäre es ungewöhnlich, wenn die Kläger beim Besuch des Vater für den dort genutzten Raum Miete zahlen würden. Das Zimmer wäre auch an eine familienfremde Person nicht vermietbar, da es nur in einfacher Weise, also nicht den heutigen Wohnbedürfnissen entsprechend, wieder hergestellt worden ist. Einen solchen Raum nimmt man nur bei kurzen Besuchen, nicht aber bei ständiger Anwesenheit in Kauf, ohne dafür -; unabhängig von der tatsächlichen Nutzung -; Miete zu bezahlen.

Das beklagte Finanzamt hat den abzugsfähigen Teil der Vorsorgeaufwendungen zutreffend ermittelt.

Verfassungsmäßige Bedenken gegen die Begrenzung des Abzugs auf bestimmte Höchstbeträge bestehen nicht (Beschluß des BVerfG vom 28. Dezember 1984 1 BvR 1472/84, 1 BvR 1473/84, HFR 1985, 337).

Insbesondere trifft es nicht zu, daß der Kläger als Freiberufler, der seine eigene Altersvorsorge finanzieren muß, gegenüber Arbeitnehmern durch die Beschränkung der Abzugsfähigkeit benachteiligt würde. Denn auch Arbeitnehmer können höhere Beträge als die gesetzlichen Höchstbeträge nicht steuerlich geltend machen. Soweit der Arbeitgeber Beiträge zugunsten des Arbeitnehmers zur Sozialversicherung leistet, werden sie auf die Höchstbeträge angerechnet; steht dem Arbeitnehmer eine Altersvorsorge ohne eigene Beitragsleistung zu -; z.B. der Klägerin als Beamtin -;, wird zwecks Gleichbehandlung eine Anrechnung fiktiver Arbeitgeberbeiträge vorgenommen.

Das beklagte Finanzamt hat die Ausbildungsfreibeträge für auswärtige Unterbringung in der gesetzlichen Höhe angesetzt. Diese sind nicht zu beanstanden (Urteil des Nieders. Finanzgerichts vom 15. November 1988 VII 517/87, EFG 1989, 235). Denn die Summe von Ausbildungs- und Kinderfreibetrag zuzüglich des in eine steuerliche Entlastung umgerechneten Kindergeldes (vgl. Beschl. des BVerfG vom 29. Mai 1990 1 BvL 20/84 u.a., NJW 1990, 2869 [BVerfG 29.05.1990 - 1 BvL 20/84]) führt zu einer Entlastung, die den sozialhilferechtlichen Regelsatz übersteigt.

Auch die Höhe der Kinderfreibeträge in den Jahren 1986 und 1988 (2.484,00 DM) ist unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht zu beanstanden. Denn zusammen mit dem in eine steuerliche Entlastung umgerechneten Kindergeld hält das so ermittelte Gesamtvolumen unter Berücksichtigung der Sozialhilfesätze einer verfassungsrechtlichen Prüfung stand (Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom 17. Januar 1989 7 K 3737/88, EFG 1989, 235, vgl. auch BFH-Beschluß vom 2. August 1988 III B 12/88, BFHE 154, 123).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.