Die Klage ist unbegründet.

Das FA hat zu Recht die Anerkennung höherer Fahrtkosten und die Berücksichtigung der Kosten für weißes Schuhwerk als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit versagt.

1.

Gemäß § 9 Abs. 1 Nr. 4 EStG ist für jeden Arbeitstag, an dem ein Steuerpflichtiger sein Kraftfahrzeug für die Fahrt zwischen Wohnung und Arbeitsstätte nutzt, ein Pauschbetrag in Höhe von 0,36 DM für den Entfernungskilometer abzugsfähig. Dies bedeutet, dass arbeitstäglich grundsätzlich nur die Kosten für eine Hin- und Rückfahrt zwischen Wohnung und Arbeitsstätte als beruflich veranlasst anerkannt werden können. Arbeitsstätte ist der Ort, an dem der Arbeitnehmer die auf Grund des Lebensverhältnisses geschuldete Leistung zu erbringen hat. Eine Ausnahme hat die Rechtsprechung in den Fällen zugelassen, in denen ein Steuerpflichtiger, bedingt durch die Eigenart seines Berufes, seine Arbeitsstätte mehr als einmal täglich aufsuchen muss, wie dies z.B. bei Schauspielern und Sängern der Fall ist. Der Bundesfinanzhof - BFH - hat die Ausnahme einer mehrfachen Berücksichtigung für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte davon abhängig gemacht, dass eine Unterbrechung der Arbeitszeit von mindestens vier Stunden gegeben sein muss (Urteil des BFH vom 17. Dezember 1971 VI R 328/70, BStBl II 1972, 260). In Abschnitt 24 III Nr. 1 Lohnsteuerrichtlinien (LStR) ist der Anwendungsbereich der Ausnahmeregelung darüber hinaus auf solche Fälle erweitert worden, in denen ein Arbeitnehmer seine Arbeitsstätte aus betrieblichen Gründen zusätzlich außerhalb der normalen Arbeitszeit aufsuchen muss. In diesen Fällen soll nach Abschnitt 24 Abs. 4 Satz 1 LStR ein Kilometersatz unter Zugrundelegung der tatsächlichen Aufwendungen für die Benutzung des Kraftfahrzeugs zu Grunde gelegt werden können.

Diese Auffassung findet weder im Gesetz noch in der zu § 9 Abs. 1 Nr. 4 EStG ergangenen Rechtsprechung, die mit dem Urteil des BFH vom 17. Dezember 1971 VI R 328/70 a.a.O. bereits eine extensive Auslegung darstellt, eine Grundlage.

Die in § 9 Abs. 1 Nr. 4 festgesetzten Pauschbeträge beziehen sich ohne Einschränkung oder Erweiterung auf"Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte". Weder Wortlaut noch Zweck der Vorschrift lassen Raum für die Berücksichtigung höherer Werbungskosten. Der Gesetzgeber hat mit der Fassung dieser Vorschrift zum Ausdruck gebracht, dass aus verkehrspolitischen Gründen nur eine eingeschränkte steuerliche Berücksichtigung von Kfz-Kosten für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte erfolgen soll. Hinzu kommt, dass mit § 9 Abs. 1 Satz 4 EStG - angesichts seines breiten Anwendungsbereiches - für eine Vielzahl von Steuerpflichtigen eine praktikable Vorschrift geschaffen werden sollte, bei der bewusst Einzelfallabgrenzungen vermieden werden sollten (vgl. Urteile des FG Berlin vom 11. April 1985 IV 359/83; Entscheidungen der Finanzgerichte - EFG - 1985, 490; des FG Köln, vom 24. Februar 1987 5 K 345/81, EFG 1987, 348; des Hessischen FG vom 18. September 1987 7 K 264/86, EFG 1988, 68; Verfügung der Oberfinanzdirektion Münster vom 18. März 1988 S-2351-27-Ft 12-31 in Zeitschrift Deutsches Steuerrecht 1988, 429). Dieser Auslegung trägt im Übrigen auch die Neufassung des§ 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 EStG Rechnung.

Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger zu seiner regulären Arbeitszeit generell das Haus I des Klinikums in M aufzusuchen hat, während er im Rahmen der Rufbereitschaft mehrfach - in den aus den Aufzeichnungen ersichtlichen Fällen - das Haus II aufsuchen musste. Insbesondere sind auch nicht die Fahrten zum Haus II als Dienstreisen zu behandeln. Denn der Kläger hat einen Arbeitsvertrag mit dem Zweckverband M, der Betreiber des Klinikums insgesamt ist und wonach sein Arbeitsort nicht auf das Haus II beschränkt ist. Ist aber ein Arbeitnehmer abwechselnd an verschiedenen Stellen eines weiträumigen, jedochüberschaubaren Gebiets tätig, so stellen seine Fahrten mit dem eigenen Pkw von der Wohnung zu den verschiedenen Tätigkeitsstätten Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte dar (Urteil des BFH vom 2. November 1984 VI R 38/83, BStBl II 1985, 139).

Wie Fahrten des Klägers im Rahmen der Rufbereitschaft von seiner Wohnung zu Unfallorten zu beurteilen wären, ist für die Entscheidung ohne Bedeutung, denn unstreitig fielen solche Fahrten im Streitjahr nicht an.

Die Tatsache, dass der Kläger im Falle seiner Inanspruchnahme für die Wegstrecke zur Klinik die volleÜberstundenvergütung erhält, ist für die steuerrechtliche Beurteilung unbeachtlich. Denn die Vergütung der Arbeitszeit und Arbeitsleistung eines Arbeitnehmers ist nicht geeignet, steuerrechtliche Beurteilungen zu determinieren.

Der Kläger kann nach alledem keine höheren Fahrtkosten als die, die ihm bereits unter Zugrundelegung des Pauschsatzes gemäß § 9 Abs. 1 Nr. 4 EStG gewährt wurden, für seine Fahrten anlässlich seines Rufbereitschaftsdienstes beanspruchen.

2.

Ebenso sind die Ausgaben, die der Kläger für die Anschaffung weißen Schuhwerks aufwendete, nicht als Werbungskosten zu behandeln.

Ausgaben, die ein Steuerpflichtiger aufwendet, können Betriebsausgaben, Werbungskosten oder Aufwendungen für die Lebensführung sein. Wird die steuerliche Abzugsfähigkeit von Ausgaben geltend gemacht, so ist zu prüfen, ob und in welchem Umfang die Aufwendungen ausschließlich betrieblichen oder beruflichen Zwecken dienen und der Privatsphäre zuzuordnen sind, denn nach § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG gilt ein Aufteilungs- und Abzugsverbot für solche Aufwendungen, die sowohl betrieblich als auch durch die Lebensführung veranlasst sind - so genannte gemischte Aufwendungen - mit der Folge, dass auch der Teil der Aufwendungen nicht abzugsfähig ist, der beruflich veranlasst ist. Dieses Aufteilungs- und Abzugsverbot dient der steuerlichen Gerechtigkeit. Es soll verhütet werden, dass Steuerpflichtige durch eine mehr oder weniger zufällige oder bewusst herbeigeführte Verbindung von beruflichen und privaten Erwägungen Aufwendungen für ihre Lebensführung nur deshalb zum Teil in den einkommensteuerlich relevanten Teil verlagern können, weil sie einen entsprechenden Beruf haben, während andere Steuerpflichtige derartige Aufwendungen aus versteuerten Einkünften decken müssen. Die Vorschrift will weiter im Interesse der steuerlichen Gerechtigkeit verhüten, dass solche Aufwendungen als vom Steuerpflichtigen durch den Beruf veranlasst dargestellt werden, ohne dass für das FA die Möglichkeit besteht, diese Ausgaben nachzuprüfen und die tatsächliche berufliche oder private Veranlassung festzustellen (s. dazu Beschluss des großen Senats des BFH vom 14. Oktober 1970 GrS 2/70, BStBl II 1971, 17 [BFH 19.10.1970 - GrS - 2/70]). Diese Rechtsprechung erfasst sämtliche Aufwendungen, die den beruflichen Bereich und den Bereich der Lebensführung berühren. Ausnahmen vom Aufteilungs- und Abzugsverbot werden dann zugelassen, wenn entweder das Hineinspielen der Lebensführung unbedeutend ist und nicht ins Gewicht fällt oder aber subjektive Merkmale und Unterlagen eine zutreffende und leicht nachprüfbare Trennung ermöglichen unter der Voraussetzung, dass der berufliche Nutzungsanteil nicht von untergeordneter Bedeutung ist.

Aufwendungen für Bekleidung stellen grundsätzlich typische unter § 12 Nr. 1 EStG zu subsumierende Kosten der Lebensführung dar (s. Schmidt, Kommentar zum EStG, 8. Aufl., § 9 Anm. 10 a m.w.N.). Dies gilt nach ständiger Rechtsprechung (Urteil des BFH vom 20. November 1979 VI R 25/78, BStBl II 1980, 75), der sich der erkennende Senat anschließt, auch dann, wenn die Kleidung zum Teil oder nahezu ausschließlich im Beruf getragen wird. Allerdings enthält § 9 Abs. 1 Nr. 6 EStG insoweit eine Ausnahmeregelung, indem dort genannte typische Berufskleidung als Arbeitsmittel beurteilt und damit zum Abzug als Werbungskosten zugelassen wird. Dies setzt jedoch voraus, dass es sich nach der Beschaffenheit der Kleidung um objektiv nahezu ausschließlich für die berufliche Verwendung bestimmte Kleidung handelt, wie z.B. Kittel und Monteuranzüge.

Um derartige objektiv eingrenzbare, ausschließlich für berufliche Zwecke bestimmte Kleidung handelt es sich bei den vom Kläger angeschafften Schuhen nicht. Praktisches, rutschfestes Schuhwerk wird von einer Vielzahl von Steuerpflichtigen bei der Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit getragen, wie z.B. von Bedienungspersonal in Gastronomiebetrieben, Landwirten und Malern. Auch in diesen Berufsgruppen ist es üblich, bestimmtes Schuhwerk nur während der Arbeit und anderes Schuhwerk außerhalb der Arbeitszeit zu tragen. Allein dies begründet nicht die Abzugsfähigkeit von Schuhen. Eine andere Beurteilung ist allenfalls in den Fällen geboten, in denen es sich um echtes Sicherheitsschuhwerk handelt, wie es von Berufsgenossenschaften für verschiedene handwerkliche Berufe gefordert wird.