Die zulässige Klage ist in der Sache nicht begründet, da die Verletzung, die die Klägerin bei dem Überqueren der Gartenstraße am 21.03.1998 erlitten hat, jedenfalls nicht auf eine mögliche Verkehrssicherungspflichtverletzung der Beklagten zurückzuführen ist.

Die Kammer ist nach dem Ergebnis der im Termin vom 17.01.2002 durchgeführten Beweisaufnahme davon überzeugt, dass die Klägerin am 23.01.2002 beim Überqueren der Gartenstraße dadurch einen Unfall erlitten hat, dass sie mit dem rechten Fuß wegen des vorhandenen Höhenunterschieds zwischen der gepflasterten Gosse und der noch nicht vollständig fertiggestellten Fahrbahn umgeknickt ist. Dies ergibt sich in erster Linie aus der in sich schlüssigen und nachvollziehbaren Darstellung des Unfallgeschehens durch die Klägerin im Rahmen ihrer persönlichen Anhörung gemäß § 141 ZPO i. V. m. der Aussage ihres Ehemannes, des Zeugen Uwe R.. Dieser Unfall, bei dem sich die Klägerin bedauerlicherweise nicht unerhebliche Verletzungen zugezogen hat, ist jedoch nicht auf eine etwaige Verletzung der ihr obliegenden Verkehrssicherungspflicht durch die Beklagte, sondern auf Unaufmerksamkeit der Klägerin selbst zurückzuführen. Dabei ist angesichts der von der Klägerin vorgelegten Lichtbilder, die unstreitig den Straßenzustand zum Zeitpunkt des Unfalls wiedergeben, zunächst davon auszugehen, dass für jedermann, auch wenn er sich erstmals in den Bereich der Gartenstraße begibt und zu diesem Zeitpunkt bereits Dunkelheit herrscht, offenkundig und gut erkennbar ist, dass im Bereich der Gartenstraße Straßenbauarbeiten durchgeführt wurden, die danach noch nicht beendet waren. Der unfertige Zustand der Gartenstraße ist nach Einschätzung der Kammer selbst im Scheinwerferlicht eines Pkw bzw. im Licht der vorhandenen Straßenlampen  bei Dunkelheit zu erkennen. Dies gilt erst recht für einen Fußgänger, der sich - wie die Klägerin - zunächst auf dem auf dem Lichtbild 1 zu sehenden linken Gehweg in Richtung Maienbeeke bewegt und sodann die Gartenstraße auf dem Rückweg von dem auf dem Lichtbild zu erkennenden rechtsseitigen Gehweg in Höhe des dortigen Kreuzes die Straße zu überqueren beabsichtigt. Gerade an der Stelle, an der die Klägerin nach eigenem Bekunden die Straße überquert hat, ist der unfertige Zustand der Straße gut zu erkennen und zudem durch die gegenüber der Unfallstelle aufgestellte Straßenlampe, die nach der amtlichen Auskunft der Samtgemeinde Rodenberg am Unfalltag die ganze Nacht über im Betrieb war, gut ausgeleuchtet. Wenn nun die Klägerin trotz des gut erkennbaren unfertigen Zustands der Straße und der ausreichenden Ausleuchtung an der Unfallstelle ihren Fuß so unglücklich vom Gehweg auf die Fahrbahn setzt, dass sie auf dem Höhenunterschied zwischen der gemauerten Gosse und der unfertigen Fahrbahn, der nach der Aussage des Zeugen M. etwa 2,5 - 3 cm betrug, umknickt, ist dies allein auf fehlende Aufmerksamkeit und nicht auf eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht durch die Beklagte zurückzuführen. Gerade angesichts der Offenkundigkeit des unfertigen Ausbauzustands der Straße wäre es für die Klägerin geboten gewesen, die Straße nur mit erhöhter Aufmerksamkeit zu überqueren und vor allem mit dem Vorhandensein von Unebenheiten gerade zwischen der gemauerten Gosse und der unfertigen Fahrbahn zu rechnen.

Im Übrigen sei ergänzend darauf hingewiesen, dass selbst die Klägerin nicht konkret vorgetragen hat, durch welche konkreten Maßnahmen die Beklagte die vorhandene Baustelle so hätte absichern können, dass ein Unfall wie der ihrige vermieden worden wäre. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass angesichts des langen witterungsbedingten Stillstands der Baustelle, wie er von dem Zeugen M. überzeugend geschildert wurde, eine Absicherung der Fahrbahn gegen Fußgänger, die beim Überqueren der Fahrbahn möglicherweise unaufmerksam sein könnten, praktisch unmöglich ist. Auch das Aufstellen von Warnschildern erscheint für diesen Zweck nicht geeignet und im Übrigen auch nicht erforderlich, zumal für jeden halbwegs aufmerksamen Besucher der Gartenstraße und der anliegenden Grundstücke auch bei schlechten Sichtverhältnissen erkennbar ist, dass dort Straßenbauarbeiten durchgeführt wurden, die noch nicht vollendet sind.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91 Abs. 1, 709 Nr. 11, 711 ZPO.