Die Ablehnung der beantragten Übernahme der Kosten für den Umzug des Klägers von Goslar nach Braunschweig ist rechtswidrig und verletzt ihn in seinen Rechten (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Der Kläger hat einen Anspruch auf die Übernahme angemessener Umzugskosten. Dieser Anspruch ergibt sich aus den §§ 11, 12 BSHG. Zum notwendigen Lebensunterhalt nach diesen Paragraphen gehören nach ganz überwiegender Auffassung auch die Kosten eines notwendigen Umzuges (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 19.4.1989 - 6 S 3281/88 -, FEVS 39, 73 ff.; Urt. d. OVG Berlin v. 20.7.1989 - 6 B 68.88 -, FEVS 39, 227 ff.; Hess. VGH, Urt. v. 19.3.1991 - 9 UE 1055/87 -, FEVS 41, 422 ff.; Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG, 15. Aufl., § 12 Rdnr. 46). Voraussetzung für die Übernahme von Unterkunftskosten ist, daß der zuständige Sozialhilfeträger angegangen wird und sowohl der Auszug aus der alten, als auch der Einzug in die neue Wohnung sozialhilferechtlich notwendig waren.

Der Beklagte ist für die Gewährung von Umzugskosten der örtlich zuständige Sozialhilfeträger. Nach § 97 Abs. 1 Satz 1 BSHG ist für die Sozialhilfe örtlich zuständig derjenige Träger, in dessen Bereich sich der Hilfesuchende tatsächlich aufhält. Für die Frage, auf welchen Zeitpunkt dabei abzustellen ist, ist die jeweilige Eigenart des geltend gemachten Bedarfes entscheidend. Dabei ist der Zeitpunkt der Entstehung des Bedarfes, nicht der Zeitpunkt der Entstehung der Kosten maßgeblich. Der durch einen Umzug verursachte Bedarf entsteht regelmäßig bei Beginn des Umzuges, also zu einem Zeitpunkt, zu dem der Hilfesuchende seinen tatsächlichen Aufenthalt noch am Ort der bisherigen Wohnung hat (vgl. dazu VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 2.9.1996 - 6 S 314/96 -). Das war hier die Stadt Goslar.

Über die Frage, daß der Auszug aus der Wohnung in der Bäringer Straße in Goslar notwendig war, besteht zwischen den Beteiligten kein Streit. Auch der Einzug in die neue Wohnung war notwendig. Notwendig ist ein solcher Einzug, wenn die neugemietete Wohnung sozialhilferechtlich angemessen ist, da ansonsten der Sozialhilfeträger gezwungen wäre, Einzüge in Wohnungen zu finanzieren, die beispielsweise mehr als bedarfsdeckend und ggf. auch zu teuer sind. Nach der Rechtsprechung der erkennenden Kammer ist die Wohnung, die der Kläger in Braunschweig bezogen hat, sowohl hinsichtlich ihrer Größe als auch hinsichtlich des zu entrichtenden Mietzinses angemessen. Der Kläger hat in der Nußbergstraße 44 eine 35 qm große Wohnung bezogen, für die er eine Nettokaltmiete von 410,- DM zu entrichten hat. Über die Angemessenheit dieser Wohnung besteht zwischen den Beteiligten zu Recht kein Streit.

Dem Anspruch steht auch nicht § 3 Abs. 1 Satz 5 der Verordnung zu § 22 BSHG - Regelsatzverordnung - entgegen. Nach dieser Vorschrift können Wohnungsbeschaffungskosten und Kautionen nur bei vorheriger Zustimmung übernommen werden. Eine solche Zustimmung liegt weder vom Landkreis Goslar, noch von der Staat Braunschweig vor. Die Kammer ist jedoch der Auffassung, daß Umzugskosten nicht unter den Begriff der Wohnungsbeschaffungskosten fallen. Dies ergibt sich daraus, daß sprachgesetzlich zwar die Stellung einer Kaution, ggf. auch die Einschaltung eines Maklers und die Aufgabe von Zeitungsanzeigen für die Beschaffung einer Wohnung ursächlich sein können, nicht jedoch ein Umzug, der erst nach der Beschaffung einer Wohnung erfolgen kann (vgl. VG Braunschweig, Beschl. v. 27.2.1998 - 4 B 4075/98 -). Selbst wenn man die Umzugskosten unter den Begriff der Wohnungsbeschaffungskosten i.S. des § 3 Abs. 1 Satz 5 der RegelsatzVO subsumieren wollte, wäre doch zu beachten, daß dem Beklagten als demjenigen, der den Umzug veranlaßt hatte, seitens des Klägers rechtzeitig Mitteilung davon gemacht worden war, daß Umzugskosten anfallen würden. Ihm war seitens des Beklagten auch ein Höchstbetrag für den Mietzins, der neu anzumietenen Wohnung mitgeteilt worden. Diesen Höchstbetrag hat der Kläger bei der Anmietung einer neuen Wohnung beachtet. Die Zustimmung zum Umzug hätte demnach in jedem Fall erfolgen müssen und wäre voraussichtlich auch erteilt worden. Daß diese zuvor nicht eingeholt wurde, kann dem Kläger nicht entgegengehalten werden, da der Schutzzweck des § 3 Abs. 1 Satz 5 der RegelsatzVO erreicht wurde. Zweck der Vorschrift ist nämlich, daß die Hilfesuchenden gezwungen sind, sich vor Neuanmietung einer Wohnung Klarheit darüber zu verschaffen, ob deren Kosten sozialhilferechtlich angemessen sind. Dies ist durch die Vorabinformation über die höchstzulässige Nettokaltmiete durch den Beklagten erfolgt und vom Kläger auch beachtet worden, so daß das Kriterium "vorherige Zustimmung" in diesem Zusammenhang als reine Förmelei und nicht dem Schutzzweck entsprechend gesehen werden müßte.

Ferner kann dem Kläger auch nicht entgegengehalten werden, daß er, nachdem er bereits am 21.7.1996 auf das Anfallen von Umzugskosten hingewiesen und deren Übernahme am 11.11.1996 beantragt hatte, die Rechnung des Umzugsunternehmens mit geliehenem Geld zahlte. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann nämlich ein nach dem Zeitpunkt des § 5 BSHG - Bekanntwerden des Hilfebedarfs - erfolgter Wegfall des Bedarfes durch Bedarfsdeckung dann unberücksichtigt bleiben, wenn dem Hilfesuchenden ein weiteres Zuwarten nicht zugemutet werden konnte. Vorliegend hat der Kläger zur Abwendung eines Mahnbescheides seinen Bedarf durch geliehenes Geld befriedigt. Er hat damit ein wirtschaftlich vernünftiges Verhalten an den Tag gelegt, da ihm ein weiteres Zuwarten auf eine Entscheidung, deren Notwendigkeit dem Beklagten bereits seit Juli 1996 bekannt war, nicht zugemutet werden konnte (vgl. dazu BVerwG, Urt. v. 30.4.1992 - 5 C 12.87 -, DVBl. 92, 1479; Schellhorn/Jirasek/Seipp, a.a.O., § 5 Rdnr. 24).

Dem Kläger sind der Höhe nach unstreitig Umzugskosten von 736,- DM entstanden. Nach der ständigen Rechtsprechung der Kammer ist zwar davon auszugehen, daß Bezieher von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt sich wie Angehörige vergleichbarer Einkommensgruppen keinen professionellen Umzugshelfer leisten, sondern den Umzug unter Inanspruchnahme eines Mietfahrzeuges in "Eigenregie" durchführen. Der Kläger verfügte allerdings zum Zeitpunkt des Umzuges nicht über eine Fahrerlaubnis, so daß ihm auch die Kosten für einen Umzugshelfer, der auch den geliehenen Wagen fuhr, zu gewähren waren. Die vom Kläger nachgewiesenen Umzugskosten hält die Kammer unter den genannten Umständen des Einzelfalles auch insgesamt nicht für unangemessen hoch, sodaß sie antragsgemäß zu bewilligen waren.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.