Die Berufung ist zulässig, aber sachlich nicht gerechtfertigt.

Der Senat neigt zu der Auffassung, daß die Klägerin aktivlegitimiert ist. Die Sachbefugnis der Klägerin kann jedoch letztlich dahingestellt bleiben, weil nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme bewiesen ist, daß das beklagte Land zum Zwecke der Abwendung der von dem fraglichen Hochsitz ausgehenden Gefahren die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtet hat (§ 836 Abs. 1 S. 2 BGB), mithin eine Ersatzpflicht auch dann nicht in Betracht kommt, wenn die Klägerin gegenüber dem Geschädigten oder Dritten ersatzpflichtig ist.

Für die Aktivlegitimation der Klägerin spricht, daß die Ersatzpflicht gegenüber einer kraft Gesetzes oder kraft Satzung versicherten Person bereits mit der tatsächlichen Ausübung einer unter Versicherungsschutz stehenden Tätigkeit beginnt und von der Mitgliedschaft des Unternehmers in der Berufsgenossenschaft unabhängig ist (Lauterbach, Unfallversicherung, 3. Aufl., § 659 RVO Anm. 3). Nach § 539 Abs. 1 Nr. 1 RVO sind in der Unfallversicherung gegen Arbeitsunfall unter anderem die aufgrund eines Arbeitsverhältnisses Beschäftigten versichert. Gemäß § 548 Abs. 1 S. 1 RVO ist ein Arbeitsunfall ein Unfall, den ein Versicherter bei einer der unter anderem in § 539 RVO genannten Tätigkeiten erleidet, wobei nach § 548 Abs. 3 RVO ein verbotswidriges Handeln die Annahme eines Arbeitsunfalls nicht ausschließt. Dies gilt selbst dann, wenn bei einem nicht verbotswidrigen Handeln der Arbeitsunfall gar nicht eingetreten wäre (Gesamtkommentar Sozialversicherung, Band 6, § 548 RVO Seite 26/5 m.N.). Demnach schließt das unbefugte Besteigen des Hochsitzes durch den Geschädigten, selbst wenn darin ein verbotswidriges Handeln im Sinne des § 548 Abs. 3 RVO zu sehen sein sollte, die Annahme eines Arbeitsunfalls nicht aus. Ferner dürfte ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit des Geschädigten als Waldarbeiter und dem Unfall nicht deshalb zu verneinen sein, weil der Versicherte zum Zeitpunkt des Unfalls nicht für den Betrieb arbeitete. Denn die Arbeitsunterbrechung beruhte auf einem Hagelschauer und damit auf einem für Waldarbeiter typischen Arbeitshindernis; die Unterbrechung erfolgte zudem in der Absicht, sich vor dem Hagel zu schützen, um nach Beendigung des Schauers die Tätigkeit fortsetzen zu können. Demnach standen die Arbeitsunterbrechung und das Aufsuchen des Hochsitzes in einem unmittelbaren Bezug zu der beruflichen Tätigkeit des Geschädigten.

Jedenfalls stehen der Klägerin gegen das beklagte Land keine Ersatzansprüche zu. Der Senat teilt allerdings nicht die auf die Entscheidung des OLG Stuttgart VersR 1977, 384 gestützte Auffassung des Landgerichts, daß das beklagte Land schon deshalb nicht hafte, weil der Geschädigte den Hochsitz unbefugt bestieg. Zwar ist der Besitzer eines Hochsitzes gegenüber unbefugten Dritten grundsätzlich nicht verpflichtet, den Hochsitz in einem Zustand zu unterhalten, daß er von diesen gefahrlos bestiegen und benutzt werden kann. Dagegen trifft ihn die Verpflichtung, zumutbare Maßnahmen gegen ein Besteigen des Hochsitzes durch Unbefugte zu treffen, wenn er nach den gegebenen Umständen damit rechnen muß, daß der Hochsitz ohne solche Maßnahmen von Unbefugten bestiegen wird. Unterläßt der Besitzer danach gebotene und ihm zumutbare Maßnahmen gegen ein unbefugtes Besteigen, so besteht eine Verkehrssicherungspflicht auch gegenüber Unbefugten. Der Senat stützt sich insoweit auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 19.1.1965, abgedruckt in VersR 1965, 515, deren erster Leitsatz wie folgt lautet: "Eine Verkehrssicherungspflicht besteht auch solchen Personen gegenüber, die ein mit Gefahrenquellen versehenes Grundstück unbefugt betreten, wenn nach den gegebenen Umständen mit dem Betreten des Grundstücks durch Unbefugte gerechnet werden muß und der Eigentümer die ihm zumutbaren Maßnahmen hiergegen nicht getroffen hat."

In der vorliegenden Sache hätte daher das beklagte Land, um eine Haftung von vornherein auszuschließen, das für Unbefugte bestehende Zutrittsverbot unmißverständlich kenntlich machen müssen. Dies hätte geschehen können durch gut sichtbar angebrachte, aussagekräftige Schilder und/oder durch die Anbringung von Zugangserschwerungen, wie beispielsweise eine Umzäunung oder einer verschließbaren Tür vor der Kanzel des Hochsitzes. Zu solchen Maßnahmen bestand den Umständen nach besondere Veranlassung, da sich der Hochsitz in der Nähe einer Kreuzung zweier Schneisen befand und für Wanderer gut sichtbar sowie leicht erreichbar war und es der Lebenserfahrung entspricht, daß Hochsitze jedenfalls dann, wenn sie weder mit einem Verbotsschild noch mit einer Zugangserschwerung versehen sind, von Unbefugten gelegentlich bestiegen werden. Da das beklagte Land solche Maßnahmen nicht traf, hat, war es auch gegenüber den Waldarbeitern ... und ... verkehrssicherungspflichtig. Anspruchsnorm ist § 836 Abs. 1 S. 1 BGB, da der Geschädigte ... durch den Einsturz eines mit dem Grundstück verbundenen Werkes verletzt wurde.

Gleichwohl tritt die Ersatzpflicht hier nicht ein, weil nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme bewiesen ist, daß die zuständigen Bediensteten des beklagten Landes zum Zwecke der Abwendung der von dem Hochsitz ausgehenden Gefahren die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachteten (§ 836 Abs. 1 S. 2 BGB). Nach § 5 Abs. 2 der Unfallverhütungsvorschriften für die Jagd müssen bauliche Jagdeinrichtungen - zu denen auch die Jagdhochsitze gehören - stets, insbesondere im Frühjahr überprüft und in einwandfreiem Zustand erhalten werden. Welche Maßnahmen im Rahmen der Überprüfung der Standsicherheit vorzunehmen sind, ist in der genannten Vorschrift nicht geregelt. Demnach ist auf die Umstände des Einzelfalles abzustellen. Nach Auffassung des Senats ist es im Regelfall ausreichend, daß der Prüfende den Hochsitz besteigt, dabei auf der Leiter wippt und in der Kanzel durch Verlagerung seines Körpergewichts die Standfestigkeit überprüft; ferner ist der Hochsitz in Augenschein zu nehmen. Eine nähere Überprüfung der Pfosten ist nur dann erforderlich, wenn die genannten Überprüfungsmaßnahmen Anlaß zu Zweifeln an der Standfestigkeit des Hochsitzes geben. Zweifel können sich beispielsweise aus überdurchschnittlich starken Schwingungen der Kanzel oder starken Absplitterungen und Verfärbungen der Pfosten insbesondere im bodennahen Bereich ergeben. In solchen Fällen muß das Holz der Pfosten insbesondere im Bodenbereich, da es dort durch Feuchtigkeit besonders gefährdet ist, zusätzlich überprüft werden, indem etwa mit einem Nagel oder einem anderen Werkzeug in das Holz hineingestochen wird, um dessen Festigkeit beziehungsweise den von ihm ausgehenden Widerstand festzustellen. Zu solchen weitergehenden Überprüfungsmaßnahmen, die unstreitig nicht stattgefunden haben, bestand in der vorliegenden Sache keine Veranlassung, da der für die Überprüfung des Hochsitzes zuständige Forstamtmann ... bei der von ihm in der letzten Märzwoche 1988 durchgeführten Überprüfung keine Mängel bemerkte. Der Zeuge hat glaubhaft angegeben, er habe den fraglichen Hochsitz bestiegen, auf der Leiter gewippt und oben Schunkelbewegungen gemacht. Er habe keine Mängel bemerkt. Ferner habe er den Hochsitz in Augenschein genommen. In den Bereichen, in denen die Pfosten in den Boden eingetreten seien, habe sich normaler leichter Grasbewuchs befunden. Daß drei Pfosten morsch gewesen seien, sei von außen nicht zu sehen gewesen. Da Mängel weder sichtbar waren noch Geräusche oder ungewöhnliche Schwingungsbewegungen auf Mängel hinwiesen, durfte der Zeuge ... von der Standsicherheit des Hochsitzes ausgehen, zumal nach seinen weiteren glaubhaften Angaben der Hochsitz mit einem Alter von etwa zwölf Jahren nicht besonders alt war und man morsche Pfosten wie bei dem fraglichen Hochsitz nur relativ selten antrifft.

Ob der Zeuge ... seiner Überprüfungspflicht mit der einmaligen Überprüfung Ende März 1988 genügte, kann dahingestellt bleiben. Denn aufgrund der Bekundungen der Zeugen ... und ... ist davon auszugehen, daß der Hochsitz bis zu seinem Einsturz keinen Anlaß zu Zweifeln an seiner Standsicherheit gab, so daß anzunehmen ist, daß weitere Überprüfungen durch den Zeugen Roloff mit den Maßnahmen, die er bei der Prüfung Ende März 1988 ergriffen hatte, nicht zur Aufdeckung der tatsächlich bestehenden Mängel geführt hätte. Der Zeuge Vollmer hat bekundet, er habe den Hochsitz seit dem 1.4.1988 etwa fünfmal bestiegen, letztmalig am Abend vor dem Unfall. An jenem Abend habe er zunächst unten stehend an der Leiter gerüttelt, dann die Leiter etwa zur Hälfte bestiegen und erneut daran gerüttelt. Es seien ihm keinerlei Besonderheiten aufgefallen. Im Hochsitz habe er dann ruhig gesessen, weil sich auf der Schneise Wild befunden habe, das sonst verjagt worden wäre. Der Zeuge ... hat ausgesagt, er und der Geschädigte hätten den Hochsitz vor dem ersten Besteigen angesehen. Der Hochsitz habe einen festen Eindruck gemacht. Daraufhin seien sie hinaufgestiegen. Als sie auf der Leiter gestanden hätten, entweder einer von ihnen oder auch beide, hätten sie gerüttelt und gewackelt, um die Standfestigkeit des Hochsitzes zu überprüfen. Aus diesen Aussagen und aus dem wiederholten Besteigen des Hochsitzes durch den Zeugen ... sowie dem zweimaligen Besteigen durch die Zeugen ... und ... ist zu folgern, daß alle diese Zeugen keinen Anlaß sahen, an der Standsicherheit des Hochsitzes zu zweifeln. Dies spricht dafür, daß der Hochsitz trotz des morschen Holzes keine besonderen Auffälligkeiten zeigte, so daß auch für den Zeugen Roloff bei weiteren Überprüfungen kein Anlaß zu Zweifeln an der Standsicherheit und mithin kein Grund zu einer Überprüfung des Inneren der Pfosten bestanden hätte. Das Unterlassen weiterer Überprüfungen durch den Zeugen ... in dem Umfang, in dem er die Überprüfung Ende März 1988 durchgeführt hatte, war demnach nicht ursächlich dafür, daß die bestehenden Mängel nicht bemerkt wurden. Zu weitergehenden Überprüfungen bestand für den Zeugen ... mangels Anzeichen für fehlende Standsicherheit bei Einhaltung der verkehrserforderlichen Sorgfalt kein Anlaß.

Da eine Schadensersatzpflicht aus § 836 BGB entfällt, kann das beklagte Land eine solche Pflicht auch nicht aus § 823 Abs. 1 BGB treffen. Denn für die Beachtung der allgemeinen Verkehrssicherungspflichten gelten keine strengeren Sorgfaltsmaßstäbe als im Rahmen der Haftung aus § 836 BGB (BGH DB 1985, 1786, 1787), der einen speziellen Fall der allgemeinen Verkehrssicherungspflichten regelt (BGH NJW 1985, 1076).

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711, 546 Abs. 2 S. 1 ZPO.