Die zulässige Klage ist begründet.

Die erhobene Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft (§ 42 Abs. 1 1. Alt. VwGO). Der Kläger begehrt den Erlass eines Verwaltungsaktes im Sinne der § 1 Abs. 1 NVwVfG in Verbindung mit § 35 S. 1 VwVfG und nicht lediglich ein tatsächliches Handeln (Realakt) der Beklagten. Den bisherigen förmlichen Entscheidungen der Beklagten ist zu entnehmen, dass sie hinsichtlich der Ausstellung eines Insulanerausweises oder deren Ablehnung eine für die Beteiligten bindende Regelung treffen will. Sie versah die ablehnenden Bescheide mit einer Rechtsbehelfsbelehrung und erließ Widerspruchsbescheide; ferner berief sie sich auf die Bestandskraft bereits getroffener Entscheidungen. 

Die Klage ist auch im Übrigen zulässig. Gegen den angefochtenen Bescheid der Beklagten vom 15. Mai 2001 hat der Kläger am 27. Juni 2001 fristgerecht Widerspruch erhoben. Es bestehen keine vernünftigen Zweifel daran, dass das bei der Beklagten am 27. Juni 2001 eingegangene Schreiben des Klägers als Widerspruch zu werten ist. Der Kläger hat hierin deutlich zum Ausdruck gebracht, dass er der Entscheidung der Beklagten mit Schreiben vom 15. Mai 2001 "widersprechen muss" und eine Überprüfung dieser Entscheidung begehrt. Da die Beklagte über diesen Widerspruch ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat, ist die Klage abweichend von § 68 VwGO zulässig, § 75 VwGO. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger bereits vor Ablauf von drei Monaten nach Einlegung seines Widerspruches Klage erhoben hat. Jedenfalls zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung, der im Hinblick auf die Frage der Zulässigkeit der Klage maßgeblich ist (BVerwG, Urteil vom 24. Februar 1994 - 5 C 24/92 -, BVerwGE 95, 195 [BVerwG 03.03.1994 - BVerwG 4 C 1/93]), ist diese Frist gewahrt (vgl. auch Dolde, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, Verwaltungsgerichtsordnung, § 75 Rdnr. 6; Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, § 75 Rdnr. 11 m.w.N.).

Die Klage ist auch begründet. Die Ablehnung, den beantragten Insulanerausweis auszustellen, ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Der Kläger hat Anspruch auf Ausstellung eines Insulanerausweises.

Rechtliche Grundlage für diesen Anspruch ist die ständige Verwaltungspraxis der Beklagten in Verbindung mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz im Sinne einer behördlichen Selbstbindung (vgl. BVerwG, Urteil vom 22. Juli 1999 - 1 WB 22.99 -, BVerwGE 113, 373; BVerwG, Urteil vom 19. März 1996 - 1 C 34.93 -, BVerwGE 100, 335; BVerwG, Urteil vom 17. Januar 1996 - 11 C 5.95 -, NVwZ 1996, 794; Maurer, Allgem. Verwaltungsrecht, § 24 III 2; Ossenbühl, in: Erichsen, Allgem. Verwaltungsrecht, § 7 IV 4 bb; Kopp/Ramsauer, VwVfG, § 40 Rdnr. 25). Der Kläger gehört zu dem von der ständigen Verwaltungspraxis der Beklagten begünstigten Personenkreis; die Nichtgewährung der Begünstigung ist mit dem Gleichbehandlungsgrundrecht nicht vereinbar (Art. 3 Abs. 1 GG, 3 Abs. 2 NdsVerf); insoweit hat der Kläger Anspruch auf gleiche Teilhabe.

Die langjährige Verwaltungspraxis der Beklagten an der sie nach wie vor festhält, wird durch den Beschluss des Rates der Beklagten vom 5. August 1976 sowie durch das Tarifverzeichnis für den Inselverkehr (Teil B Abschnitt II Buchstabe j) umschrieben. Hiernach erhält jeder Inselbewohner, der in L... mit Hauptwohnung gemeldet ist und dort den Mittelpunkt seiner Lebensinteressen (-verhältnisse) hat, einen Insulanerausweis. Ferner führt die Beklagte auf ihrem Antragsformular näher aus, dass Zweitwohnungsinhaber, Personen mit Nebenwohnsitz auf L... sowie Pendler vom Festland den Insulanerausweis nicht erhielten, da dieser Personenkreis nicht den Mittelpunkt seiner gesamten Lebensinteressen auf der Insel L... habe. Einen Wohnsitz in der Gemeinde habe derjenige, der in ihrem Gebiet seine selbstständige Niederlassung mit dem rechtsgeschäftlichen Willen genommen habe, nicht nur vorübergehend zu bleiben und sie "zum Mittelpunkt seiner Lebensverhältnisse zu machen (§ 7 BGB)". Die L...-Card gelte für das Kalenderjahr und nach Ablauf müsse die Verlängerung beantragt werden.

Der Kläger erfüllt diese Anforderungen. Er ist melderechtlich auf L... gemeldet und hat dort auch seinen Wohnsitz im vorgenannten Sinne. Dabei ist darauf abzustellen, wo der räumliche Schwerpunkt der gesamten Lebensverhältnisse einer Person ist. Bereits begrifflich kann dies regelmäßig nur an einem Ort sein. Wie von der Beklagten angenommen, ist subjektiv dazu der Wille vorauszusetzen, den Schwerpunkt der Lebensverhältnisse dort dauernd beizubehalten und in objektiver Hinsicht sich tatsächlich dort niederzulassen, mit der der Schwerpunkt der Lebensverhältnisse am Ort der Aufenthaltsname gebildet wird.

Nach Maßgabe dieser Kriterien ist das Gericht aufgrund des Akteninhalts und der Ausführungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung davon überzeugt, dass der Kläger - zum einen - den Willen hat, seine Wohnung im Gebiet der Beklagten zum Mittelpunkt seiner Lebensinteressen zu machen. Dieser Wille wird auch durch den langjährigen Aufenthalt auf der Insel dokumentiert.

Das Gericht ist aufgrund der glaubhaften Bekundungen des Klägers davon überzeugt, dass der Kläger - zum anderen - auch in objektiver Hinsicht auf der Insel L... seinen Wohnsitz hat. Er hat sich dort tatsächlich niedergelassen und dort den Schwerpunkt seiner Lebensverhältnisse gebildet. Eine Wohnsitznahme an einem Ort ist dann nicht anzunehmen, wenn sich eine Person dort regelmäßig nur für kürzere oder längere Zeit aufhält, wenn der Aufenthalt an diesem Ort jeweils nur im Hinblick auf einen eng begrenzten Teil ihrer gesamten Lebensverhältnisse - insbesondere begrenzt auf Erholungs- und Freizeitzwecke - genommen wird. Rückschlüsse dazu lassen sich den Umständen entnehmen, etwa ob die Person Anstalten getroffen hat, die gesamten Lebensverhältnisse von einem Ort aus schwerpunktmäßig zu bestimmen oder sich die Person bereits eine Erwerbsmöglichkeit beschafft hat (vgl. BVerwG, Urteil vom 21. Mai 1985 - 1 C 52/82 -, BVerwGE 71, 309). Ferner spricht viel dafür, den Wohnsitz dort anzunehmen, von wo aus derjenige seinem Beruf nachgeht, sofern die dort genutzte Wohnung nicht lediglich als Schlafstätte, sondern darüber hinaus auch dem Aufenthalt während der Freizeit dient (vgl. VG Schleswig, Urteil vom 25. Oktober 1985 - 6 A 964/85 -, SchlHA 1986, 43). Im Hinblick auf den Schwerpunkt der gesamten Lebensverhältnisse kommt dem Ort der familiären und häuslichen Bindungen gegenüber dem Ort der beruflichen Interessen regelmäßig das größere Gewicht zu (vgl. OVG Berlin, Urteil vom 10. Januar 1991 - 6 B 40/89 -, OVGE 19, 69). Ferner ist nicht davon auszugehen, dass Wochenendpendler stets ihren Schwerpunkt der gesamten Lebensverhältnisse am Arbeitsort hätten; diesem Umstand kommt vielmehr bei der Bestimmung der Hauptwohnung im Sinne des Melderechts besondere Bedeutung zu.

Dies zugrunde gelegt, ist die Kammer davon überzeugt, dass der Kläger neben L... keinen anderen Wohnsitz im vorgenannten Sinne begründet hat. Der Kläger hat hierzu in der mündlichen Verhandlung glaubhaft ausgeführt, dass er lediglich berufsbedingt eine Übernachtungsmöglichkeit in der Nähe seines Arbeitsplatzes hat. Es ist weder von der Beklagten substantiiert vorgetragen worden noch ersichtlich, dass der Kläger dort den Schwerpunkt seiner gesamten Lebensverhältnisse hat. Vielmehr steht nach Überzeugung der Kammer fest, dass der Kläger sich zwar werktags zum Zwecke der Einkommenserzielung nicht auf L... aufhält, er demgegenüber aber keinen anderen festen Aufenthaltsort hat, an dem er seinen "sozialen Lebensmittelpunkt" hat. Vielmehr muss er beruflich stets sehr viel im Bundesgebiet reisen, so dass er im eigentlichen Sinne keinen bestimmten Arbeitsort hat; er übernachtet daher regelmäßig an verschiedenen Orten im Bundesgebiet in Hotels. Er pflegt dementsprechend seine sozialen Kontakte hinsichtlich seines Freundeskreises und seiner Freizeitgestaltung (Sportvereine) nicht in der Nähe seines Arbeitsortes, sondern auf L.... Ferner hat er glaubhaft dargelegt, dass er auf L... seine wirtschaftlichen und finanziellen Dinge regelt und seine allgemeinen öffentlichen Rechte und Pflichten (Steuern, Wahlen) wahrnimmt.

Demgegenüber konnte nicht festgestellt werden, dass der Kläger tatsächlich den Schwerpunkt seiner gesamten Lebensverhältnisse an einen bestimmten anderen Ort hat. Allein der Umstand, dass er weniger als die Hälfte eines Jahres auf L... verbringt, rechtfertigt nicht die Annahme, dass derjenige seinen Wohnsitz im oben genannten Sinne an einem anderen Ort hat. Diese Annahme wäre nur dann gerechtfertigt, wenn sich die betroffene Person im Wesentlichen an zwei Orten aufhält. Hält sich eine Person aber - wie vorliegend berufsbedingt - regelmäßig an verschiedenen Orten auf, so kann sie auch an einem Ort, an dem sie sich zwar weniger als die Hälfte eines Jahres aber im Vergleich zu anderen Orten überwiegend aufhält, den Schwerpunkt der Lebensverhältnisse und -interessen bilden und damit den Wohnsitz im vorgenannten Sinne begründen. Aufgrund der obigen Erwägungen ist dies im Falle des Klägers auf L....

Des Weiteren ist weder von der Beklagten dargelegt worden noch sonst ersichtlich, dass vorliegend ein von der bisherigen Verwaltungspraxis, allen Einwohnern von L... (Insulaner) im oben dargestellten Sinne eine L...-Card auszustellen, abweichende atypischer Fall gegeben ist. Ebenso ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte beabsichtigt hat, ihre bisherige langjährige Verwaltungspraxis zu verändern.

Schließlich stehen der Erteilung des Insulanerausweises die bestandskräftigen Bescheide der Beklagten vom 12. April 2000 und 15. November 2000 nicht entgegen. Diese Bescheide können eine die Beteiligten bindende Regelungswirkung allein für das Kalenderjahr 2000 entfalten. Gemäß der oben dargelegten Verwaltungspraxis stellt die Beklagte die Insulanerausweise für das betreffende Kalenderjahr aus. Nach Ablauf des Kalenderjahres ist die Verlängerung zu beantragen. Bezogen auf die dem Jahr 2000 folgenden Kalenderjahre liegt eine abweichende bestandskräftige Entscheidung der Beklagten nicht vor.