Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht die Zahlung der C dem Gewerbeertrag zugerechnet und damit der Gewerbesteuer unterworfen.

1. Der Gewerbesteuer unterliegt jeder stehende Gewerbebetrieb, soweit er im Inland betrieben wird (§ 2 Abs. 1 Satz 1 des Gewerbesteuergesetzes - GewStG -). Unter Gewerbebetrieb ist ein gewerbliches Unternehmen im Sinne des EStG zu verstehen (§ 2 Abs. 1 Satz 2 GewStG). Die Gewerbesteuer bemisst sich nach dem Gewerbeertrag (§ 7 GewStG), das ist grundsätzlich der nach den Vorschriften des EStG bzw. des Körperschaftsteuergesetzes zu ermittelnde Gewinn aus Gewerbebetrieb, vermehrt und vermindert um die Hinzurechnungen und Kürzungen nach den §§ 8 und 9 GewStG. Der Gewerbeertrag i.S.d. § 7 GewStG erfasst nur die in einem tätigen Gewerbebetrieb erzielten (laufenden) Gewinne (BFH-Urteil vom 2. Februar 1972 I R 217/69, BFHE 105, 35, BStBl II 1972, 470 [BFH 02.02.1972 - I R 217/69]). Veräußerungs- und Aufgabegewinne (§ 16 EStG) sind nicht einzubeziehen, weil dies dem Wesen der Gewerbesteuer als einer auf den tätigen Betrieb bezogenen Sachsteuer widersprechen würde (BFH-Urteil vom 26. Juni 2007 IV R 49/04, BFHE 217, 150, BStBl II 2009, 289 [BFH 26.06.2007 - IV R 49/04]).

2. Die Zahlung C nach Beendigung der Partnerschaftsverträge erfolgte nicht ausschließlich nach den in den Partnerschaftsverträgen vorgesehenen Zahlungen nach § 27 Ziffer 5 i.V.m. Anlage 10, sondern darüber hinaus als Abfindung für vom Kläger geltend gemachte Forderungen für ..., ... C und Mehrerlöse als einheitliche Vergleichszahlung mit gleichlautenden Vereinbarungen vom 11./15. Juli 2005 für A und B. Die Zahlungen der C unterliegen in vollem Umfang als dem Gewerbeertrag unterliegende Einkünfte der Gewerbesteuer.

a) Das Gericht ist davon überzeugt, dass sich die Zahlung der C aufgrund der Vereinbarungen vom 11./15. Juli 2005 aus Zahlungen für ..., ... C, Mehrerlöse und nach § 27 Ziffer 5 i.V.m. Anlage 10 der Partnerschaftsverträge zusammensetzte. Dies hat der Zeuge G eindeutig in seiner Aussage bekundet. Danach waren vom Kläger über die Ansprüche nach § 27 Ziffer 5 i.V.m. Anlage 10 der Partnerschaftsverträge hinaus Forderungen geltend gemacht worden, was auch durch die der Besprechung vom 6. Juli 2005 vorangegangene Korrespondenz des u.a. vom Kläger beauftragten V bestätigt wird. Der Zeuge bekundete ferner, dass nach intensiven Verhandlungen letztlich diese Forderungen und Ansprüche nach § 27 Ziffer 5 i.V.m. Anlage 10 der Partnerschaftsverträge Gegenstand des Vergleichsvorschlags und Grundlage der am 6. Juli 2005 getroffenen Vereinbarung waren.

aa. Bei den von C mit der Vergleichszahlung abgegoltenen Forderungen des Klägers für ... C und Mehrerlöse handelt es sich um dem Gewerbeertrag unterliegende laufende Gewinne aus dem tätigen Gewerbebetrieb des Klägers.

Der Zeuge G, dessen Aussage mit den Unterlagen übereinstimmte und die insgesamt glaubhaft und glaubwürdig war, hat auch insofern bekundet, dass es sich um Ansprüche handelt, die aus der Zeit während des Bestehens der Partnerschaftsverträge vor ihrer Kündigung resultierten. Nach seiner Darstellung war sich C unsicher hinsichtlich der Rechtslage, ob nicht ein Anspruch des Klägers aus den Partnerschaftsverträgen auf diese Forderungen bestand. Um der Gefahr zu entgehen, dass im Falle eines Rechtsstreits andere ehemalige C-Partner ebenfalls vergleichbare Ansprüche geltend machen würden, verzichtete C gegenüber dem Kläger auf eine gerichtliche Klärung und leistete hierfür Zahlungen an ihn wie sie weitgehend dem der Einigung zugrunde liegenden Vergleichsvorschlag entsprachen. Damit handelt es sich zur Überzeugung des Senats zweifelsfrei um Einkünfte, die im laufenden Geschäftsbetrieb aus dem tätigen Gewerbebetrieb des Klägers erzielt wurden.

bb. Zur Überzeugung des Senats handelt es sich auch hinsichtlich der Zahlungen nach § 27 Ziffer 5 i.V.m. Anlage 10 der Partnerschaftsverträge um dem Gewerbeertrag zuzurechnende Zahlungen aus laufenden Gewinnen.

(1) Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Regelung. Danach hatte der Kläger als C-Vertragspartner im Fall der Kündigung des Vertragsverhältnisses durch C einen Anspruch auf Zahlung einer Entschädigung, die nach Anlage 10 der Verträge zu berechnen war. Anlage 10 knüpfte als Bezugsgröße für die Berechnung an die Einnahmen an, die der Kläger mit den von C vertraglich vereinbarten Vertriebsprodukten erzielt hatte abzüglich der an C für die Zurverfügungstellung der Daten zu leistenden vertraglich vereinbarten Gebühren. Im Kern handelte es sich damit um eine einem Handelsvertreter gem. § 89b HGB zustehende vergleichbare Ausgleichszahlung.

(2) Ferner knüpft die Regelung des § 27 Ziffer 5 in Verbindung mit Anlage 10 an bisherige Verdienstchancen an, indem die Wertfindung im Wesentlichen nach der Differenz der aufgrund der vom Kläger mit C-Produkten mit Kunden erzielten Umsätze abzüglich an C gezahlter Gebühren unter Anwendung eines bestimmten, für weiter zurückliegende Jahre abnehmenden Faktors erfolgt. Die Zahlung von C an den Kläger erfolgte, weil C das bisherige Vertragsverhältnis gekündigt hatte. Dies wird durch die Aussage des Zeugen G bestätigt. Dieser bekundete ferner, dass die Regelung des § 27 Ziffer 5 ausdrücklich im Interesse der C-Partner in die Partnerschaftsverträge aufgenommen worden war, weil sie Angst hatten, durch übermächtige Gesellschafter der C im Falle der Vertragsbeendigung ausgebootet zu werden. Die mit der Regelung getroffene finanzielle Absicherung im Fall der Vertragsbeendigung durch C habe der Absicherung der C-Vertragspartner gegen diese Gefahr gedient. Die C-Vertragspartner sollten eine wirtschaftliche Absicherung aufgrund der mit einer Vertragskündigung verbundenen Einbußen künftiger Erwerbschancen erhalten.

(3) Die Zahlung der C ist damit ebenfalls als laufender Gewinn des tätigen Gewerbebetriebs dem Gewerbeertrag zuzurechnen. Im Kern ist sie zur Überzeugung des Senats steuerlich einer Ausgleichszahlung gem. § 89b HGB an einen Handelsvertreter vergleichbar. Der Ausgleichanspruch wird deshalb gewährt, weil dieser das Vertragsverhältnis mit dem Unternehmer beendet, dessen Produkte er vertrieben hat und dieser Ausgleich auch dann verlangt werden kann, wenn der Handelsvertreter infolge der Beendigung des Vertragsverhältnisses Ansprüche auf Provision verliert, die er bei Fortsetzung desselben aus bereits abgeschlossenen oder künftig zu Stande kommenden Geschäften mit den von ihm geworbenen Kunden hätte. Der BFH hat unter Hinweis auf die zivilrechtliche Rechtsprechung in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass der Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters der Gewerbesteuer unterliegt, da er eine Forderung zur Abgeltung einer bereits geleisteten Tätigkeit darstellt. Das Entstehen dieser Forderung zum Ende des Vertreterverhältnisses ist auch dann dem laufenden Gewinn und nicht dem Veräußerungsgewinn zuzuordnen, wenn der Handelsvertreter gleichzeitig mit der Beendigung seines Vertragsverhältnisses seinen Betrieb aufgibt (BFH, Beschlüsse vom 11.04.2012 X B 56/11, BFH/NV 2012, 1331 und 17.03.2009 X B 225/08, BFH/NV 2009, 967; kritisch zur Einbeziehung der Ausgleichsansprüche Blümich/v. Twickel, § 7 GewStG Rz 158).

(4) Dies gilt auch unter Berücksichtigung der von einer Ausgleichszahlung nach § 89b HGB abweichenden Besonderheiten hinsichtlich der Zahlungen nach § 27 Ziffer 5 i.V.m. Anlage 10 der Partnerschaftsverträge. Die Zahlung der C ist nur bedingt mit einer Ausgleichszahlung nach § 89b HGB für einen Handelsvertreter vergleichbar.

(a) Gemäß § 89b HGB kann der Handelsvertreter von dem Unternehmer nach Beendigung des Vertragsverhältnisses einen angemessenen Ausgleich verlangen, wenn und soweit der Unternehmer aus der Geschäftsverbindung mit neuen Kunden, die der Handelsvertreter geworben hat, auch nach Beendigung des Vertragsverhältnisses erhebliche Vorteile hat und die Zahlung eines Ausgleichs unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der dem Handelsvertreter aus Geschäften mit diesen Kunden entgehenden Provisionen, der Billigkeit entspricht. Der Ausgleichsanspruch für den Handelsvertreter ist die Gegenleistung für die durch die Provision noch nicht voll abgegoltene Leistung des Handelsvertreters, nämlich für den Kundenstamm, den der Handelsvertreter geschaffen und der Unternehmer nunmehr allein nutzen kann (vgl. etwa BGH, Urteil v. 28.06.2006, VIII ZR 350/04, NJW-RR 2006, 1692 [BGH 28.06.2006 - VIII ZR 350/04]). Soweit die durch den Handelsvertreter geschaffenen Kundenbeziehungen das Ende des Vertragsverhältnisses überdauern, hat - jenseits der engen Voraussetzungen des Provisionsanspruchs nach § 87 Abs. 3 HGB - allein der Unternehmer den Nutzen, für den er dem Handelsvertreter als Gegenleistung ein Entgelt zahlen muss (vgl. mit zahlreichen Nachweisen BGH, Urteil v. 16.06.2010, VIII ZR 259/09, NJW 2010, 3226, Rn. 15). Der Ausgleich soll ein angemessenes Entgelt für die Leistungen des Handelsvertreters bei Aufbau, Reaktivierung oder Intensivierung von Geschäftsbeziehungen des Unternehmers zu Stammkunden sein, welche der Unternehmer nach Beendigung des Handelsvertretervertrags weiter nutzen kann. Die Rechtfertigung für den Ausgleichsanspruch folgt aus der für den Handelsvertretervertrag typischen zwingenden Verbindung von Pflicht zur Tätigkeit und Abhängigkeit der Vergütung von deren Erfolg; der Handelsvertreter soll an den Erfolgen des Unternehmers teilhaben, welche er in Erfüllung seiner Pflicht zur Vertriebstätigkeit angebahnt und herbeigeführt hat (vgl. Canaris, Handelsrecht, 23. Aufl., § 17 Rn. 102).

(b) Eine unmittelbare Vergleichbarkeit der Anwendung des § 89b HGB scheidet aus, weil der Kläger nicht Handelsvertreter der C war, also nicht als selbständiger Gewerbetreibender ständig damit betraut war, für C Geschäfte zu vermitteln oder in deren Namen abzuschließen (§ 84 Abs. 1 S. 1 HGB). Vielmehr verkaufte der Kläger C-Produkte im eigenen Namen und auf eigene Rechnung (vgl. § 4 Abs. 1 der Partnerschaftsverträge). Ihm stand nach den Partnerschaftsverträgen kein Ausgleichsanspruch nach § 89b HGB zu. Die in Anlage 10 getroffene Vereinbarung über die Bestimmung der Zahlung entspricht jedoch bei Berücksichtigung des wirtschaftlichen Verhältnisses zwischen dem Kläger und C dem Ausgleichsanspruch nach § 89b HGB.

Die Verträge zwischen dem Kläger und der C enthielten für den Fall der Vertragsbeendigung keine Vereinbarung über die Übertragung eines Kundenstammes vom Kläger auf C. Die Besonderheit der Vertragsbeziehung lag jedoch darin, dass nicht der Kundenstamm, sondern der Datenstamm bzw. -bestand dasjenige war, was den wesentlichen Wert für den Kläger ausmachte. Hierauf weist auch der Kläger hin, wenn er als wesentlichen Wert auf das "Archiv" abstellt, der Wert dieses "Lagerbestands" schwierig zu ermitteln und deshalb die Anlage 10 erstellt worden sei. Dieser Datenstamm war vom Kläger erarbeitet, der C aber bereits während des Geschäftsbetriebs laufend und permanent aktualisiert zur Verfügung gestellt worden. C verfügte bei Vertragsbeendigung bereits über das, worin die zukunftsbezogenen Gewinnchancen des Klägers lagen und was den Wert seines Unternehmens ausmachte. Der Kundenstamm war demgegenüber uninteressant, es sei denn, es handelte sich um Großkunden. Diese waren aufgrund der vertraglichen Regelung gem. § 5 der Partnerschaftsverträge aber sowieso bei C. Die Interessenlage ist damit trotz fehlender Vereinbarung über die Übertragung des Kundenstamms dem eines Ausgleichsanspruchs nach § 89b HGB vergleichbar. Die Ausgleichszahlung stellt damit auch hinsichtlich der Entschädigungszahlung laufenden Gewinn dar und unterliegt der Gewerbesteuer.

(5) Bei der Vergleichszahlung von C handelt es sich nicht um einen Veräußerungspreis. Der Kläger und C haben keinen Kaufvertrag über die Auskunfteien des Klägers in A und B geschlossen. Dies hat der Zeuge G in seiner Bekundung ausgeschlossen.

Der Zeuge hat zwar zugestanden, dass der Kläger die Verhandlungen über die Zahlungen als Verhandlungen über einen Kaufpreis der Auskunfteien verstanden haben mag. Er schloss auch nicht aus, dass die Berechnung nach Anlage 10 letztlich dem Wert eines Kaufpreises der Auskunfteien nahe gekommen sein mag. Er selbst habe sich bei Erstellung der Anlage 10 der Partnerschaftsverträge seinerzeit auch davon leiten lassen, mit der darin vorgesehenen Form der Berechnung in etwa einen Wert ermitteln zu können, der einem Kaufpreis entspräche. C habe ein Interesse hieran für den Verkauf von Auskunfteien durch C an Dritte gehabt. Der Zeuge bekundete aber auch, dass dies seine Motivation bei Erstellung der Anlage 10 gewesen, im Wortlaut aber nicht zum Ausdruck gekommen sei, sondern diese bewusst an erzielte Gewinne während des Bestehens der Partnerschaftsverträge anknüpfe und entgehende Gewinnchancen der Zukunft wiederspiegele. Sinn der Regelung sei ja gewesen, die C-Partner bei Kündigung der Verträge wegen des Verlustes von Gewinnchancen in der Zukunft wirtschaftlich abzusichern. Darüber hinaus hat der Zeuge unabhängig davon, dass Anlage 10 keine Anhaltspunkte für eine Kaufpreisfindung bietet, klar und eindeutig bekundet, dass C auf keinen Fall mit dem Kläger im Rahmen der Vergleichsverhandlungen und der letztlich vereinbarten Zahlungen einen Kaufvertrag über die Auskunfteien in A und B geschlossen oder Verhandlungen darüber geführt hat. Er hat dies vielmehr trotz mehrfacher Nachfragen des Klägervertreters ausdrücklich und bestimmt mit dem Hinweis ausgeschlossen, dass C die Auskunfteien schon deshalb auf keinen Fall kaufen wollte, weil sie nicht dem Risiko der Haftung ausgesetzt sein wollten. Selbst wenn man, wie der Kläger, davon ausgeht - was das Gericht nicht teilt -, dass es für die Bestimmung der Zahlung auf den Willen der Beteiligten bei Abschluss der Vergleichsvereinbarung ankäme, ergibt sich außer der Behauptung des Klägers kein Hinweis auf eine Kaufpreiszahlung.

3. Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung - FGO -.