Die zulässige Klage bleibt in der Sache ohne Erfolg.

Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Ersatz der ihm entstandenen Schäden für die Fütterung des Bullen, seiner Kühe und die Fütterung und Stallhaltung der Kälber.

Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus §§ 433, 434 Abs. 1 S. 1, 437 Nr. 3, 440, 280 Abs. 1 BGB.

Ein Mangel des von der Beklagten an den Kläger verkauften Zuchtbullen „Lucky“ i. S. § 434 Abs. 1 S. 1 BGB liegt nicht vor. Das steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts fest. Der Sachverständige hat nämlich klargestellt, dass der Begriff des „Zuchtbullen“ in Fachkreisen lediglich so verstanden werde, dass der Bulle gekört sei. Dies bedeutete lediglich, dass der Zuchtverband auf einer Körung festgestellt habe, dass der Bulle von seiner Abstammung und seinen äußerlichen Eigenschaften her für das Zuchtziel wünschenswerte Eigenschaften mitbringe und daher zur Zucht zugelassen werde. Dies habe keinerlei Aussagekraft für die Zeugungsfähigkeit des Bullen, d. h. weder für seine Deck- noch für seine Befruchtungsfähigkeit. Diese werde nicht überprüft. Nicht einmal die früher vorgeschriebene Untersuchung durch den Kreisveterinär auf die äußerliche Tauglichkeit finde dabei noch statt.

Selbst wenn man - was allerdings die Bedeutung des Begriffs „Zuchtbulle“ und dessen Verwendung beim Viehkauf völlig aufweichen würde - unterstellen wollte, dass sich die Parteien konkludent darauf verständigt hätten, dass der Bulle nach dem Vertragszweck zum Decken verwendet werden sollte und dies auch mit Erfolg können sollte, so käme man ebenfalls nicht zu einer Schadensersatzpflicht.

Denn eine solche Haftung setzt bei der Geltendmachung vom Mangelfolgeschäden gem. § 280 Abs. 1 BGB voraus, dass der Verkäuferin eine i. S. des § 276 Abs. 1 S. 1 und Abs. 2 BGB schuldhafte Pflichtverletzung zur Last fällt. Die insoweit beweisbelastete Beklagte (§ 280 Abs. 1 S. 2 BGB) hat sich aber hinreichend exkulpiert. Die Beklagte musste die Zeugungsfähigkeit des Zuchtbullen nicht kennen, so dass ihr keine fahrlässige Unkenntnis eines Mangels vorgeworfen werden kann, weil sie keine Untersuchungspflicht hinsichtlich der Zeugungsfähigkeit des verkauften Zuchtbullen traf. Auch hiervon ist das Gericht nach der Aussage des Sachverständigen überzeugt. Der Sachverständige hat anhand der Gepflogenheiten im Viehhandel in den großen norddeutschen Zuchtverbänden dargelegt, dass eine solche Untersuchung absolut unüblich ist. Im hier maßgeblichen Zuchtverband, nämlich der Streitverkündeten, ist es absolut unüblich, eine solche Untersuchung vorzunehmen. Vielmehr werden auf Wunsch des Käufers sog. Garantieversicherungen angeboten, die im Fall der Zeugungsunfähigkeit für den Kaufpreis des Tieres einstehen. Dies habe den Grund, dass lediglich ein Prozentsatz von maximal 4% aller Tiere zeugungsunfähig, die Untersuchung aber aufwändig und nicht von 100%iger Aussagekraft sei.

Die Beklagte hat den Anspruch auch nicht dem Grunde nach anerkannt. Sie hat in ihrem Schreiben vom 18.11.2002 ausdrücklich davon gesprochen, dass die Tierarztkosten „aus Kulanz“ übernommen werden. Hätte die Beklagte aber die Mangelhaftigkeit des Bullen anerkennen wollen, so hätte sie diese Kosten in jedem Fall als Mangelfolgeschaden auch ersetzen müssen. Dass sie dies nur „auf Kulanz“ getan hat zeigt, dass sie davon ausging, im Grunde zu Zahlungen nicht verpflichtet zu sein. Letztlich ist sie dem Kläger insoweit entgegengekommen, wie eine sog. Garantieversicherung das Risiko abgedeckt haben würde, wäre sie abgeschlossen worden. Diese Versicherungen werden aber, wie der Sachverständige erläutert hat, gerade für die Fälle abgeschlossen, in denen der Bulle zwar zucht-, jedoch nicht zeugungsfähig sei und so der Verkäufer gerade nicht hafte, weil der Verkehr davon ausgehe, dass die Zeugungsfähigkeit nicht geschuldet sei. Dass die Beklagte außerdem gerade nicht für alle Schäden, die dem Kläger entstanden sind, einstehen wollte, zeigt auch ihre ausdrückliche Ablehnung der Zahlung für die mit der Klage geltend gemachten Positionen. Aus der Formulierung „Die von Ihnen geltend gemachten zusätzlichen Haltungskosten können wir jedoch nicht anerkennen“ im Umkehrschluss folgern zu wollen, dass alle anderen Ansprüche im rechtlichen Sinne anerkannt werden, überstrapaziert die augenscheinlich laienhaft gewählte Formulierung. Dies unterstreicht auch die Betreffzeile, in der es ebenso laienhaft heißt: „Reklamation des Zuchtbullen“. Unter Reklamation versteht aber der allgemeine Sprachgebrauch nicht nur die Fälle der Geltendmachung von Gewährleistungsrechten, sondern jedwede Kundgabe von Unzufriedenheit mit dem Kaufgegenstand. Das gesamte Schreiben entstammt, wie an der Formulierung des ersten Absatzes deutlich erkennbar ist, dem Bemühen, einen Kunden nicht zu verprellen. Dies hat im übrigen offenbar auch der Kläger erkannt, wie aus dem Schriftsatz des Klägervertreters vom 08.01.2004 deutlich wird, in dem dieser ebenfalls davon ausgeht, dass die Untersuchungspflicht der Beklagten streitentscheidende Bedeutung haben dürfte. Dies kann nur dann der Fall sein, wenn es an einem Anerkenntnis fehlt.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 91 Abs. 1 S. 1, 101 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.