Die zulässige Klage ist unbegründet.

Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten ( § 113 Abs. 1 Satz 1 Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO -).

Die Bescheide finden ihre Rechtsgrundlage in den Bestimmungen der Zweitwohnungsteuersatzung der Beklagten vom ... - ZWS -, die auf den §§ 2 und 3 des Niedersächsischen Kommunalabgabengesetzes - NKAG - beruhen. Die Zweitwohnungsteuersatzung stellt eine wirksame Rechtsgrundlage für die Heranziehung zur Zweitwohnungsteuer dar, da sie den verfassungs- und kommunalabgabenrechtlichen Anforderungen, die das Bundesverfassungsgericht in seinem "Überlinger Beschluss" (Beschluss vom 06. Dezember 1983 - 2 BvR 1275/79 -, juris, mit Veröffentlichungshinweis auf BVerfGE 65, 325 [BVerfG 06.12.1983 - 2 BvR 1275/79] ) aufgezeigt hat, entspricht.

Es ist zunächst davon auszugehen, dass die angefochtenen Bescheide der Beklagten vom 28. Februar 2008 sowie vom 2. Februar 2009 nicht etwa deshalb zu beanstanden sind, weil sie nicht auch an die Kinder der Klägerin, die ebenfalls Gesellschafter der GbR sind, gerichtet sind. Die Bescheide hätten insbesondere nicht jeweils in Form einer Ausfertigung an die Kinder unter der gemeinsamen Anschrift übermittelt werden müssen (vgl. §§ 11 Abs. 1 Ziff. 3 lit. b NKAG, 122 Abs. 7 Satz 1 Abgabenordnung - AO -). § 122 Abs. 7 Satz 1 3. Alt. AO betrifft nur die Bekanntgabe von Verwaltungsakten an Alleinstehende mit ihren Kindern, die alle Adressaten des Verwaltungsaktes sind (sein sollen). Dies ist vorliegend gerade nicht der Fall, da die Beklagte lediglich die Klägerin für die Erhebung zur Zweitwohnungsteuer und den damit in Zusammenhang stehenden weiteren Entscheidungen in Anspruch genommen hat. Die alleinige Inanspruchnahme der Klägerin begegnet dabei keinen rechtlichen Bedenken. Nach den einschlägigen Vorschriften der ZWS sind gemeinschaftliche Inhaber einer Zweitwohnung Gesamtschuldner (vgl. § 2 Abs. 3 ZWS ). Gemäß § 11 Abs. 1 Ziff. 2 lit. b NKAG i.V.m. § 44 Abs. 1 Satz 2 AO schuldet jeder Gesamtschuldner die gesamte Leistung, soweit - wie hier - nichts anderes bestimmt ist. Der Steuergläubiger kann auswählen, von welchem Gesamtschuldner er die Leistung fordern will. Das folgt aus dem Rechtsgedanken des § 421 Bürgerliches Gesetzbuch - BGB -, wonach an die Stelle der Worte "nach seinem Belieben" sinngemäß die Worte "nach seinem Ermessen" treten. Dieses Ermessen ist nach dem Zweck der Regelung sehr weit. Der Steuergläubiger darf, sofern er Willkür vermeidet, denjenigen als Gesamtschuldner in Anspruch nehmen, der ihm dafür geeignet erscheint (vgl. BVerwG, Urteile vom 29. September 1982 - 8 C 138.81 -, juris, mit Veröffentlichungshinweis auf NVwZ 1983, 222, [BVerwG 29.09.1982 - BVerwG 8 C 138.81] und vom 22. Januar 1993 - 8 C 57.91 -, juris, mit Veröffentlichungshinweis auf NJW 1993, 1667 [BVerwG 22.01.1993 - 8 C 57.91]; Nds. OVG, Beschluss vom 25. August 2000 - 13 L 3858/99 -, V. n. b.; Lichtenfeld in Driehaus, Kommunalabgabenrecht, Kommentar, Stand: September 2009, § 6 Rdnr. 718d). Die Beklagte war auch nicht verpflichtet, die Gründe ihrer Ermessensentscheidung in ihren Bescheiden anzugeben. Die Begründung der behördlichen Auswahl unter Gesamtschuldnern der von der Beklagten erhobenen Zweitwohnungssteuer ist in der Regel schon gemäß § 11 Abs. 1 Ziff. 3 lit. b NKAG i.V.m. § 121 Abs. 2 Ziff. 4 AO entbehrlich. Hierfür genügt es, dass sich der Ausschluss oder die Begrenzung der Begründungspflicht aus dem Sinn und Zweck der betreffenden Rechtsvorschrift ergibt (vgl. BVerwG, Urteil vom 22. Januar 1993, aaO.), bei der es sich auch um eine in einer gemeindlichen Satzung enthaltene Regelung handeln kann (vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG, Kommentar, 10. Auflage 2008, § 39 Rdnr. 49, zur identischen Regelung in § 39 Abs. 2 Ziff. 4 VwVfG ).

Die Heranziehung der Klägerin zur Zweitwohnungsteuer für die Jahre 2008 und 2009 ist mit Art. 105 Abs. 2a Grundgesetz (GG) vereinbar. Die in den maßgeblichen Satzungsbestimmungen genannten erforderlichen Voraussetzungen sind hier erfüllt.

Gemäß § 2 Abs. 1 ZWS ist steuerpflichtig, wer im Gemeindegebiet eine Zweitwohnung innehat, und nach Abs. 2 Satz 1 dieser Vorschrift ist eine Zweitwohnung jede Wohnung, die jemand neben seiner Hauptwohnung zu Zwecken des persönlichen Lebensbedarfs innehat, insbesondere zu Erholungs-, Berufs- und Ausbildungszwecken.

Die Klägerin hatte in den streitigen Veranlagungszeiträumen die Wohnung J im Haus G im Gebiet der Beklagten im Sinne des § 2 Abs. 1 ZWS inne.

Der unbestimmte Rechtsbegriff des Innehabens bedarf in Ermangelung einer in der Zweitwohnungsteuersatzung normierten Begriffsbestimmung der Auslegung. Innehaben bedeutet Dispositionsfreiheit über die Wohnung zum Zwecke der eigenen Nutzung, was eine tatsächliche Verfügungsmacht im Rahmen einer rechtlichen Verfügungsbefugnis über die Wohnung voraussetzt (vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 9. Februar 2009 - 9 LA 323/07 -, veröffentlicht in der Rechtsprechungsdatenbank des Nds.OVG, siehe auch Rosenzweig/Freese, NKAG, Stand: Dezember 2008, § 3 Rn. 112 m.w.N.; zum Erfordernis einer rechtlichen Verfügungsbefugnis vgl. auch OVG Münster, Urteil vom 23. April 1993 - 22 A 3850/92 -, juris, mit Veröffentlichungshinweis auf BB 1993, 2368; OVG Koblenz, Beschluss vom 29. Januar 2007 -, 6 B 11579/06 -, juris; OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom 28. Mai 1991 - 2 L 118/91 -, juris, mit Veröffentlichungshinweis auf KStZ 1992, 33 f., 34 sowie - der Sache nach wohl auch - Urteil vom 16. Juni 1994 - 2 L 64/94 -, V.n.b.; VG Köln, Beschluss vom 5. April 2006 - 20 L 67/06 -, juris; VG Gelsenkirchen, Urteil vom 5. Dezember 2002 - 16 K 1649/00 -, juris; vgl. BVerwG, Beschluss vom 20. April 1998 - 8 B 25.98 -, juris, mit Veröffentlichungshinweis auf NordÖR 1998, 249 [BVerwG 20.04.1998 - 8 B 25.98] - Steuerpflichtiger sei, wer berechtigt die tatsächliche Verfügungsgewalt über die Wohnung habe -; auf die "tatsächliche Verfügungsmacht und die rechtliche Verfügungsbefugnis" ausdrücklich abstellend: VGH München, Urteil vom 14. Februar 2007 - 4 N 06/367 -, juris, mit Veröffentlichungsnachweis auf ZKF 2007, 90). Wer also Zugriff auf eine Wohnung hat, sie beispielsweise als Mieter oder unentgeltlich in rechtlich gesicherter Weise nutzt, also die Verfügungsmacht über sie besitzt, hat die Wohnung mithin auch dann inne, wenn er nicht deren Eigentümer ist (vgl. Nds.OVG, Beschluss vom 9. Februar 2009 a.a.O.; BVerfG, Beschluss vom 6. Dezember 1983, a.a.O.; BVerwG, Urteil vom 26. Juli 1979 - 7 C 53.77 -, juris, mit Veröffentlichungshinweis u.a. auf BVerwGE 58, 230 [BVerwG 26.07.1979 - BVerwG 7 C 53.77] ). Diese Erweiterung der Steuerpflicht auf Nicht-Eigentümer ist sachgerecht, weil sich die besondere Leistungsfähigkeit des Inhabers der Zweitwohnung (z.B. bei einem Mieter) in der Entrichtung des Mietzinses und (bei einer - gfls. auch nur teilweisen - unentgeltlichen Überlassung) in Ausgaben wegen des Aufenthalts in der Zweitwohnung - z.B. Fahrtkosten, Einrichtungskosten, erhöhte Lebenshaltungskosten - manifestieren kann (vgl. Birk, in: Driehaus, Kommunalabgabenrecht, Stand: September 2009, § 3 Rn. 222).

Hiervon ausgehend hatte die Klägerin in den streitigen Veranlagungsjahren unter Berücksichtigung aller Umstände die tatsächliche Verfügungsgewalt und rechtliche Verfügungsmacht über diese Wohnung. Dieser Annahme steht nicht entgegen, dass die GbR Eigentümerin der in Rede stehenden Ferienwohnung ist. Bei der Beantwortung der Frage, ob der Klägerin als Gesellschafterin neben der tatsächlichen Verfügungsgewalt auch eine rechtliche Verfügungsmacht zustand, kann offen bleiben, ob der Rechtsauffassung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (Urteil vom 10. Dezember 2008 - 4 BV 07.1980 -, juris, m.w.N.) beizupflichten ist, wonach das aus der Eigentümerstellung resultierende Verfügungsrecht der BGB-Gesellschaft an der Ferienwohnung ein (Mit-)Verfügungsrecht der Gesellschafter grundsätzlich ausschließt, es sei denn, den Gesellschaftern sei ausdrücklich oder konkludent ein eigenes (wenn auch gegebenenfalls zeitlich eingeschränktes) Nutzungsrecht eingeräumt. Die Kammer muss sich mit diesem rechtlichen Ansatz nicht auseinandersetzen, da aus den noch darzustellenden Erwägungen von der Einräumung eines eigenen Nutzungsrechts der Klägerin auszugehen ist.

Allerdings dürfte es für die Bejahung eines Verfügungsrechtes des einzelnen Gesellschafters nur darauf ankommen, ob dieser wegen bestehender gesellschaftsvertraglicher Vorgaben einen (mit-)bestimmenden Einfluss auf die Willensbildung der Gesellschaft hat und damit zugleich Einfluss auf die Nutzung der Ferienwohnung ausüben kann (in diesem Sinne offenbar Nds. OVG, Beschluss vom 09. Februar 2009 - a.a.O.; vgl. auch Nds. OVG, Beschluss vom 29. Dezember 2000 - 13 M 4428/00 -, V.n.b., das ausgeführt hat, "...denn mag die Wohnung des Antragstellers auf B. auch formell (ganzjährig) an eine Gesellschaft (KG) vermietet sein, so verfügt darüber doch die Ehefrau des Klägers (als GmbH -Gesellschafterin) und - normale eheliche Verhältnisse vorausgesetzt - ist der Antragsteller als Ehemann nicht ohne Einfluss darauf."). Die Beantwortung der Frage, ob es für die Annahme insbesondere einer rechtlichen Verfügungsbefugnis einer Verleihung zusätzlicher Rechtspositionen in Bezug auf die Ferienwohnung bedarf, braucht allerdings aus den oben genannten Gründen nicht erörtert zu werden.

Im vorliegenden Fall hat die GbR den Gesellschaftern - und damit auch der Klägerin - ausdrücklich ein eigenes - zeitlich eingeschränktes - Nutzungsrecht eingeräumt. Aus § 4 Ziffer 2 Satz 2 des Gesellschaftsvertrages lässt sich nämlich ableiten, dass den Gesellschaftern die Möglichkeit eingeräumt wird, die Wohnungen - uneingeschränkt - anzumieten und damit zu nutzen. Wörtlich heißt es im Vertrag:

"Soweit eine Vermietung an die Gesellschafter erfolgt, sind marktübliche Preise und gängige Konditionen zu vereinbaren."

Der Gesellschaftsvertrag garantiert damit jedem Gesellschafter die Entscheidungsfreiheit darüber, ob eine der Wohnungen im Ferienhaus im Gebiet der Beklagten eigen genutzt werden soll oder nicht. Beschränkungen hinsichtlich des "Ob" der Nutzung durch einen Gesellschafter lassen sich dem Vertrag nicht entnehmen. Der Hinweis in § 1 Ziffer 2 des Vertrages, wonach Zweck der Gesellschaft die gemeinsame, gewinnbegringende Erhaltung, Verwaltung und Vermietung des bebauten Grundstücks sei, ist genauso wenig geeignet, das Eigennutzungsrecht des einzelnen Gesellschafters zu beschränken, wie die Klausel in § 4 Ziffer 2a) des Gesellschaftsvertrages, wonach die Geschäftsführer das Ziel hätten, die optimale Vermietung der Ferienwohnungen auf dem Grundstück nach besten Kräften zu fördern. Dass letztlich die Eigennutzung der Wohnungen durch die Gesellschafter nicht dem Gesellschaftszweck widerspricht, belegt der Umstand, dass die - zulässige - Vermietung an die Gesellschafter ausdrücklich im Vertrag - wie dargelegt in § 4 Ziffer 2 Satz 2 - aufgeführt ist.

Entgegen der in der mündlichen Verhandlung sinngemäß geäußerten Auffassung der Klägerin hatte sie die Wohnung in den streitigen Veranlagungsjahren auch zum Zwecke des persönlichen Lebensbedarfs inne und nicht als reine Kapitalanlage. Die Wohnung ist damit nicht als reines Investitionsobjekt (der GbR) anzusehen.

Eine solche Kapitalanlage liegt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts dann nicht mehr vor, wenn die Inhaber die Zweitwohnung im Erhebungszeitraum entweder für eigene Erholungszwecke tatsächlich nutzen bzw. Dritten, insbesondere Angehörigen unentgeltlich zur Nutzung überlassen (vgl. BVerwG, Urteil vom 26. September 2001 - 9 C 1.01 -, juris, mit Veröffentlichungshinweis u.a. auf NVwZ 2002, 728, 729 [BVerwG 26.09.2001 - 9 C 1/01]), oder sie die Wohnung zumindest unter Umständen innehaben, die darauf schließen lassen, dass die Zweitwohnung auch für Zwecke der eigenen Erholung oder der Erholung ihrer Angehörigen vorgehalten wird (vgl. BVerwG, Beschluss vom 21. Februar 1994 - 8 B 22.94 -, juris, mit Veröffentlichungshinweis u.a. auf NSt-N 1995, 216 mwN). Die im Begriff der Aufwandsteuer i.S.v. Art. 105 Abs. 2a GG angelegte Abgrenzung zwischen zweitwohnungsteuerfreier reiner Kapitalanlage und zweitwohnungsteuerpflichtiger Vorhaltung auch für die persönliche Lebensführung erfordert mit Blick auf die Zweckbestimmung der Zweitwohnung eine umfassende Würdigung aller objektiven Umstände des Einzelfalles. Die bloße objektive Möglichkeit der Eigennutzung durch den Zweitwohnungsinhaber schließt die Annahme einer zweitwohnungsteuerfreien reinen Kapitalanlage nicht aus. Allerdings darf die die Steuer erhebende Gemeinde von der tatsächlichen Vermutung der Vorhaltung einer Zweitwohnung auch für Zwecke der persönlichen Lebensführung ausgehen, solange der Zweitwohnungsinhaber keine Umstände vorträgt, die - wie etwa die Lage der Hauptwohnung innerhalb desselben Feriengebiets, der Abschluss eines Dauermietvertrags, die Übertragung der Vermietung an eine überregionale Agentur unter Ausschluss der Eigennutzung sowie unter Nachweis ganzjähriger Vermietungsbemühungen - die tatsächliche Vermutung erschüttern (vgl. BVerwG, Urteil vom 26. September 2001, a.a.O., S. 728 f. m.w.N.).

Hiervon ausgehend ergibt die gebotene Gesamtwürdigung aller Umstände, dass die veranlagte Wohnung aus der Sicht der Klägerin nicht als reine Kapitalanlage anzusehen ist. Es wirkt sich zu ihren Lasten bereits ihr Vorbringen aus, die in Rede stehende Wohnung genutzt zu haben. Sie hat vorgetragen, sie habe sich jedes Jahr in den Sommerferien für ca. 13-15 Tage in der in Rede stehenden Wohnung aufgehalten. Irgendwelche Anhaltspunkte, die darauf hindeuten, die Aufenthalte ab 2005 hätten allein der Einkommenserzielung (Wohnungskontrolle, Renovierung, Ersatzbeschaffungen und Verwaltung der Wohnung) gedient, hat sie nicht gegeben. Das Gegenteil ist der Fall. Sie hat in der mündlichen Verhandlung ein weiteres Mal eingeräumt, dass ihre Aufenthalte in den letzten Jahren der Erholung gedient hätten.

Dass die Klägerin die in Anspruch genommene Wohnung von der Gesellschaft nur anmieten und damit lediglich gegen Zahlung einer Miete nutzen konnte, stützt nicht das Klagebegehren. Dieser Gesichtspunkt ist bei der Beantwortung der Frage nach dem Innehaben einer Zweitwohnung ohne Relevanz.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. Beschluss vom 19. Januar 2000 - 11 B 29.00 -, V.n.b.), der des bis zum 31. Dezember 2006 für das kommunale Steuerrecht zuständig gewesenen 13. Senats des Nds. OVG (Beschluss vom 20. April 2006 - 13 LA 426/05 -, V.n.b.) sowie der Rechtsprechung des nunmehr insoweit zuständigen 9. Senats des Nds. OVG (Urteil vom 15. Januar 2010 - 9 LB 256/08 -, veröffentlicht in der Rechtsprechungsdatenbank des Nds.OVG) ist als Fall der Eigennutzung auch die Anmietung einer Wohnung durch deren Eigentümer bzw. Nutzer anzusehen. Diese Rechtsprechung ist sachgerecht, weil das als Miete gezahlte Entgelt dem Nutzer oder eventuell nach Abzug von Nebenkosten der Wohnung sowie einer Vermittlungsprovision - jedenfalls teilweise - wieder zufließt. Die Eigennutzung hat dann lediglich diese Abzugsbeträge gekostet, während die Nutzer den Mietzins ansonsten quasi an sich selbst zahlen.

Angesichts der Regelungen in dem Gesellschaftsvertrag der GbR steht fest, dass die Klägerin zumindest einen Teil des von ihr gezahlten Mietzinses auf der Einnahmeseite wieder zurückerhalten hat. Der Gesellschaftsvertrag enthält nämlich in § 10 eine eindeutige Regelung über die Gewinnverteilung. Danach heißt es, dass die Gesellschafter am Gewinn und Verlust der Gesellschaft im Verhältnis ihrer Gesellschaftsanteile teilnehmen. Somit ist sicher gestellt, dass der Klägerin - in Anlehnung an ihre in § 2 des Gesellschaftsvertrages geregelte Beteiligung an der GbR - 1/4 des Gewinnes der Gesellschaft zugute kommt. Für die Annahme eines (finanziellen) Vorteils, der - wie oben dargestellt - im Ergebnis gegen das Vorliegen einer reinen Kapitalanlage spricht, ist nicht erforderlich, dass dem Nutzer der überwiegende Teil des von ihm gezahlten Mietzinses auf der Einnahmeseite wieder zufließt. Es reicht in jedem Fall aus, dass überhaupt irgendein (finanzieller) Vorteil bei der eigenen Anmietung der Wohnung zu verzeichnen ist (vgl. auch VG Oldenburg, Urteil vom 5. April 2001 - 2 A 66/99 -, V.n.b.: ein Vorteil sei bereits dann anzunehmen, wenn der Zweitwohnungsinhaber zu 55/1000 am Gewinn der Gesellschaft beteiligt sei und er darüber hinaus bei der Anmietung einen Nachlass auf den Mietpreis i.H.v. 20 % erhalte; vgl. insoweit die Zulassung der Berufung der dort unterlegenen Klägerin ablehnend: Nds. OVG, Beschluss vom 12. Juni 2001 - 13 LA 1965/01 -, V.n.b.).

Vor diesem Hintergrund hatte die Klägerin aus der Anmietung der Wohnung "J" einen finanziellen Vorteil, selbst wenn man unterstellen wollte, dass sie die Wohnung über den Vermietungsservice angemietet hat. In diesem Fall würde ihr 1/4 von 80 % (20 % verbleiben bei dem Vermietungsservice als Provision) der von ihr gezahlten Miete, also etwa 20 % der Beträge wieder über die Gewinnabrechnung der GbR zufließen. Weitere 20 % würden ihre minderjährigen Kinder als Gesellschafter der GbR erhalten.

Angesichts ihres Eingeständnisses, die Wohnung tatsächlich für Familienurlaube genutzt zu haben, kommt es für den Ausgang des Verfahrens nicht auf den Inhalt des mit der M geschlossenen Betriebsführungsvertrages an. Allerdings spricht ein solcher Vertrag grundsätzlich nur dann für das Vorliegen einer reinen Kapitalanlage, wenn mit dem Vertrag eine Übertragung der Vermietung an eine überregionale Agentur unter Ausschluss der Eigennutzung erfolgt ist. So verhält es sich jedoch im vorliegenden Fall nicht. Vielmehr ist vom Gegenteil auszugehen. In § 1 Nr. 5 des Betriebsführungsvertrages heißt es, dass die M verpflichtet ist, einen etwaigen Leerstand den Gesellschaften der GbR mitzuteilen, die Benennung Dritter durch die GbR zu akzeptieren und mit diesen den Zeitmietvertrag abzuschließen. Da die einzelnen Gesellschafter durchaus als "Dritte" im Sinne dieser Vorschrift angesehen werden können, ist davon auszugehen, dass der Vertrag sogar vielmehr eine Eigennutzungsmöglichkeit durch die Gesellschafter garantiert.

Weitere - durchgreifende - Anhaltspunkte, die dem Begehren der Klägerin zum Erfolg verhelfen könnten, sind nicht ersichtlich.