Die Klage ist nicht begründet.

Ein Unterhaltsanspruch des ... gegenüber dem Beklagten entfallt gemäß § 1611 BGB. Das Gericht ist zu der Überzeugung gelangt, dass die Inanspruchnahme des Beklagten bezüglich einer Unterhaltszahlung grob unbillig wäre.

Eine gröbliche Verletzung der eigenen Unterhaltspflicht des Vaters konnte nicht festgestellt werden. Die in der mündlichen Verhandlung vernommenen Schwestern des Beklagten, die Zeuginnen ... und ... haben zwar die Angaben des Beklagten bestätigt, dass der Vater einen Teil seines Einkommens für Alkohol ausgegeben habe und das häufig das der Mutter zur Verfügung gestellte Geld noch nicht einmal für die nötigste Versorgung der Familie ausgereicht habe, so dass die gesamte Familie gezwungen gewesen sei, durch Ernteeinsätze und ähnliche Tätigkeiten das Familieneinkommen aufzubessern. Hieraus ergibt sich nach Auffassung des Gerichts jedoch nicht zwingend eine eigene gröbliche Verletzung der Unterhaltspflicht des Vaters. Die Zeuginnen und auch der Beklagte konnte keinerlei Angaben zu dem tatsächlichen Einkommen des Vaters machen. Auch der Anteil, den der Vater fürs ich selbst bzw. seinen Alkoholkonsum ausgegeben hat, konnte nicht beziffert werden. Die Feststellung, dass der Verdienst des Vaters grundsätzlich zur Versorgung der Familie ausgereicht hätte, konnte damit nicht getroffen werden.

Der Vater des Beklagten hat sich jedoch nach Auffassung das Gerichts einer schweren Verfehlung gegenüber dem Beklagten schuldig gemacht. Eine schwere Verfehlung ist im Sinne des § 1611 BGB stellt ein Verhalten dar, dass eine tiefgreifende Beeinträchtigung schutzwürdiger wirtschaftlicher oder persönlicher Belange des Verpflichteten bewirkt hat; es muss ein besonders grober Mangel an verwandtschaftlicher Gesinnung und menschlicher Rücksichtnahme verraten (vgl. Landgericht Hannover FamRZ. 1991, Seite 1.094 ff).

Unstreitig hat sich der Vater des Beklagten über einen Zeitraum von 32 Jahren nicht um den Beklagten gekümmert. Der Beklagte war zum Zeitpunkt der Scheidung der Eltern 15 Jahre alt. Obwohl allgemein bekannt ist, dass für einen heranwachsenden Jungen in diesem Alter der Vater besonders wichtig ist, hat ... mit der Scheidung von seiner Ehefrau auch die ihm gegenüber seinen Kindern obliegende Fürsorgepflicht nicht mehr wahrgenommen. Selbst der schwere Verkehrsunfall des Beklagten mit 16 Jahren, der mit einem 4-monatigen Krankenhausaufenthaltes des Beklagten verbunden war, hat den Vater nicht dazu bewogen, Kontakt zu seinem Sohn aufzunehmen. Das Verhalten des Vaters zeigt einen groben Mangel an familiären Gesinnung und menschlicher Rücksichtnahme. Die Beziehung des Beklagten zu seinem Vater ist dadurch massiv beeinträchtigt worden. Das jährliche stattfindenden Treffen bei der Großmutter väterlicherseits kann in keiner Weise als ausreichender Kontakt gewertet werden, zumal die Großmutter 1980 verstorben ist und seit diesem Zeitpunkt kein geplantes Zusammentreffen mehr stattfand. Weitere Kontakte mit dem Beklagten lehnte der Vater kategorisch ab. Zufällige Treffen in der Stadt endeten in der Regel damit, dass der Vater des Beklagten diesen um Geld bat. Ein Interesse an dem Leben des Beklagten bzw. dessen Familie hat der Vater in den 32 Jahren seit der Scheidung in keiner Weise bekundet.

Auf Grund dieser Umstände ist der Unterhaltspflicht des Beklagten gegenüber seinem Vater auch den Zeitraum, für den der Kläger Unterhalt aus übergeleitetem Recht fordert, im vollen Umfang weggefallen. Eine Inanspruchnahme des Beklagten wäre grob unbillig.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91 Abs. 1, 708 Nr. 11, 711 ZPO.