Entscheidungsgründe

Die Klage ist zulässig, aber unbegründet.

Die mit den angefochtenen Bescheiden getroffene Entscheidung des Beklagtes, die Zuteilungen der roten Kennzeichen mit den Nummern C., D., E., F. und G. zu widerrufen, ist nicht zu beanstanden.

Der Umstand, dass der Beklagte vor Erlass des Bescheides vom 7. Dezember 2017 die nach § 28 VwVfG i.V. mit § 1 Nds.VwVfG gebotene Anhörung nicht vorgenommen hat, führt dabei nicht zum Erfolg der Klage des Klägers gegen die in diesem Bescheid getroffenen Regelungen. Zwar kann nicht davon ausgegangen werden, dass dieser Fehler im Laufe des Klageverfahrens geheilt worden ist (siehe hierzu BVerwG, Beschl. v. 17.8.2017 - 9 VR 2.17 -, juris m.w.N. zur st. Rspr. des BVerwG). Die Aufhebung eines Verwaltungsakts der - wie hier - nicht nach § 44 VwVfG (i.V.m. § 1 Nds.VwVfG) nichtig ist, kann aber nach § 46 VwVfG nicht allein deshalb beansprucht werden, weil er unter Verletzung von Vorschriften über das Verfahren, die Form oder die örtliche Zuständigkeit zustande gekommen ist, wenn offensichtlich ist, dass die Verletzung die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. Offensichtlich nicht ausgewirkt hat sich ein Fehler u.a. dann, wenn in der Sache eine andere Entscheidung als die getroffene rechtlich nicht zulässig wäre (vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG, 10. Aufl. Rn. 25).

Das ist hier der Fall. Der Widerruf der Zuteilung der genannten Kennzeichen ist auf der Grundlage des § 49 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwVfG i.V. mit § 1 Nds.VwVfG zu Recht erfolgt. Danach kann die Verwaltungsbehörde einen rechtmäßigen begünstigenden Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Zukunft widerrufen, wenn die Behörde auf Grund nachträglich eingetretener Tatsachen berechtigt wäre, den Verwaltungsakt nicht zu erlassen und wenn ohne den Widerruf das öffentliche Interesse gefährdet würde.

Hier sind nach der Zuteilung der roten Dauerkennzeichen Tatsachen eingetreten, die den Beklagte berechtigt hätten, die Zuteilung der Kennzeichen an den Kläger zu verweigern. Die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Zuteilung der Kennzeichen liegen nicht mehr vor. Nach § 16 Abs. 2 Satz 1 FZV können rote Kennzeichen durch die örtlich zuständige Zulassungsbehörde u.a. zuverlässigen Kraftfahrzeugwerkstätten und Kraftfahrzeughändlern befristet oder widerruflich zur wiederkehrenden betrieblichen Verwendung, auch an unterschiedlichen Fahrzeugen, zugeteilt werden.

Eine Zuteilung von roten Kennzeichen kommt nur an zuverlässige Betroffene in Frage. Dies folgt aus dem Zweck der Vorschrift. Die Zuteilung eines roten Dauerkennzeichens soll einem Bewerber, der als Gewerbetreibender mit einer Vielzahl von nicht zugelassenen Kraftfahrzeugen zu tun hat, davon entlasten, in jedem Einzelfall bei der Zulassungsstelle einen Antrag auf Erteilung eines Kennzeichens stellen zu müssen. Hiermit wird der betroffene Personenkreis privilegiert und eine Verwaltungsvereinfachung erreicht. Das Merkmal der Zuverlässigkeit bildet hierbei eine wichtige Voraussetzung. Der Inhaber des roten Kennzeichens nimmt Aufgaben der Zulassungsstelle war. Er entscheidet selbst über die jeweils zweckgebundene Zulassung eines Kraftfahrzeugs und muss lediglich die Angaben über das jeweilige Fahrzeug sowie den Zweck der vorübergehenden Zulassung in den vorgesehenen Dokumenten festzuhalten. Dies kann unmittelbare Auswirkungen auf den Schutz der übrigen Verkehrsteilnehmer haben. Es muss deswegen gewährleistet sein, dass der Inhaber eines roten Kennzeichens die gesetzlichen Verpflichtungen, die mit der Zuteilung zusammenhängen, korrekt befolgt. Deshalb mangelt es an der erforderlichen Zuverlässigkeit, im Sinne des § 16 Abs. 2 Satz 1 FZV jedenfalls dann, wenn der Betreffende die einschlägigen Vorschriften im Umgang mit dem roten Kennzeichen nicht einhält (zum Vorstehenden: Dauer, in Hentschel/König/Dauer Straßenverkehrsrecht, 44. Auflage, Rn. 15ff m.w.N.).

So lag der Fall hier. Der Beklagte hat die Verstöße des Klägers gegen die in § 16 Abs. 2 FZV bestimmten Pflichten zutreffend dargelegt. Diese hat der Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung eingeräumt. Dies gilt auch für den Verstoß gegen die Pflicht, die Fahrzeuge vor Beginn der Fahrt im Fahrzeugscheinheft einzutragen vom 22. Juni 2017, den der Beklagte im Rahmen des vorliegenden Verfahrens erstmals geltend gemacht hat. Auch dieser ist im Termin zur mündlichen Verhandlung erörtert und von dem Antragssteller eingeräumt worden. Der Einwand des Klägers, dies seien innerhalb von 30 Jahren die einzigen Verstöße gewesen, verhilft seinem Antrag nicht zum Erfolg. Gerade die Weitergabe von Kennzeichen an Dritte und damit die missbräuchliche Nutzung außerhalb des Zwecks, für den die Kennzeichen zugeteilt wurden, stellt einen sehr schweren Verstoß dar.

Allerdings rechtfertigen die Verstöße aus dem Jahr 2015 den Widerruf des Kennzeichens mit der Nummer C. nicht. Dem stehen §§ 49 Abs. 2 Satz 2 VwVfG, § 48 Abs. 4 VwVfG entgegen, wonach der Widerruf nur innerhalb eines Jahres zulässig ist, seit dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme von den Tatsachen, die den Widerruf rechtfertigen. Der Widerruf der Zuteilung des zuletzt genannten Kennzeichens, den der Beklagte mit Bescheid vom 7. Dezember 2017 verfügt hat, ist aber deswegen gerechtfertigt, weil sowohl am 22. Juni 2017 als auch im Oktober 2017 Fahrten mit Kraftfahrzeugen durchgeführt wurden, die nicht ordnungsgemäß in die Fahrzeugscheinhefte der betreffenden Kennzeichen N. und F. eingetragen wurden. Anders, als der Kläger meint, kann dies nicht als Bagatelle angesehen werden. Denn der Umstand, dass es dem Kläger nicht einmal gelungen ist, die ordnungsgemäße Verwendung der von dem Widerruf vom 26. Januar 2016 betroffenen roten Kennzeichen während des Laufes des Klageverfahrens hiergegen sicherzustellen, rechtfertigt die Prognose, dass ihm dies auch künftig nicht gelingen wird.

Der Widerruf ist weiter zur Abwehr einer Gefährdung des öffentlichen Interesses, d.h. zur Beseitigung oder eines sonst drohenden Schadens für wichtige Gemeinschaftsgüter geboten. Denn bei einer fehlerhaften Verwendung von roten Kennzeichen oder der Durchführung von Fahrten mit nicht zugelassenen Fahrzeugen wird die Sicherheit des Straßenverkehrs gefährdet. Dabei können auch andere Verkehrsteilnehmer betroffen sein. So besteht bei der Verwendung von roten Kennzeichen zu anderen als zugelassenen Zwecken kein Versicherungsschutz (vgl. die Nachweise in Dauer, in Hentschel/König/Dauer Straßenverkehrsrecht, 44. Auflage, Rn. 30).

Der Umstand, dass der Beklagte in dem Bescheid vom 26. Januar 2016 keine Ermessenserwägungen angestellt hat, macht den hierin ausgesprochenen Widerruf der Zuteilung von roten Dauerkennzeichen nicht rechtswidrig. Die Einzelrichterin folgt der Rechtsprechung u.a. des Verwaltungsgerichts Augsburg, wonach mit Rücksicht auf das besondere öffentliche Interesse an der Sicherheit des Straßenverkehrs, sowie daran, Fahrten mit nicht zugelassenen Kraftfahrzeugen zu unterbinden, im Regelfall nur der Widerruf in Frage kommt, wenn es an der Zuverlässigkeit des Betreffenden fehlt (vgl. z.B. Urt. v. 19.05.2009 - Au 3 K 08.14 -, juris; Urt. v. 7.7.2015 - Au 3 K 15.22 -, juris). Eine Ausnahme kommt nur dann in Frage, wenn eine außergewöhnliche Interessenlage des Betroffenen festgestellt werden könnte, die das öffentliche Interesse an einem Widerruf überwiegen würde. Das ist hier nicht der Fall. Abgesehen davon, dass es - wenn auch aufwändig - aber dennoch möglich ist, jeweils für einzelne Fahrten die Zuteilung eines Kennzeichens zu beantragen, ist auch eine Existenzgefährdung - wie sie der Kläger nennt - nicht plausibel dargetan. Denn der Kläger hat angegeben, der Schwerpunkt seiner Tätigkeit liege in der Reparatur von Kraftfahrzeugen. Der Kläger hat auch im Termin zur mündlichen Verhandlung ausgeführt, es würde ihm reichen, wenn er lediglich noch zwei Kennzeichen zur Verfügung hätte. Auch dies lässt darauf schließen, dass der Handel mit Kraftfahrzeugen nicht ein derartiges Gewicht im Betrieb des Klägers einnimmt, dass von einer Existenzgefährdung ausgegangen werden müsste, wenn er nicht mehr auf rote Dauerkennzeichen zurückgreifen kann.

Auf die Frage, ob eine Existenzgefährdung überhaupt geeignet wäre, eine außergewöhnliche Interessenlage in dem oben genannten Sinne zu begründen, kommt es deswegen in dem vorliegenden Verfahren nicht an.

Zuletzt ist auch die in dem Bescheid vom 7. Dezember 2017 verfügte Zwangsgeldandrohung nicht zu beanstanden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung (§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 4 i.V.m. § 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO) liegen nicht vor.