I. Die Klage ist begründet.

Der Umsatzsteuerbescheid 2012 in der Fassung vom 15.07.2015 in der Gestalt des Einspruchsbescheides vom 25.11.2015 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten (§ 100 Abs. 1 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung - FGO -). Zu Unrecht hat der Beklagte die streitbefangenen Leistungen in Höhe von 57.000 € (netto) der Umsatzsteuer unterworfen. Die Klägerin war entgegen der Auffassung des Beklagten berechtigt, die sonstigen Leistungen um 57.500 € wegen Uneinbringlichkeit nach § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG zu mindern.

1. Die Steuer für die von der Klägerin erbrachten Leistungen ist nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a UStG mit dem Ablauf des Voranmeldungszeitraums der Leistungserbringung und damit im Streitjahr entstanden.

a) Nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a UStG entsteht die Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen bei der Berechnung der Steuer nach vereinbarten Entgelten und damit bei der sog. Sollbesteuerung mit Ablauf des Voranmeldungszeitraums, in dem die Leistungen ausgeführt worden sind.

Die Vorschrift beruht unionsrechtlich auf Art. 63 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (MwStSystRL). Danach treten Steuertatbestand und Steueranspruch zu dem Zeitpunkt ein, zu dem die Lieferung von Gegenständen bewirkt oder die Dienstleistung erbracht wird. Eine einschränkende Auslegung dieser Bestimmung dergestalt, dass Steuertatbestand und Steueranspruch nur im Umfang der Leistungsentgelte eintreten, die bei Leistungsbewirkung fällig und rechtlich durchsetzbar sind, ist im Hinblick auf ihren eindeutigen Wortlaut nicht möglich.

Die auf dem Unionsrecht beruhende Sollbesteuerung verstößt nicht gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Verhältnismäßigkeit und ist aus diesem Grund auch verfassungsgemäß (BFH-Urteil vom 22. Juli 2010 V R 4/09, BFHE 231, 260, BStBl II 2013, 590 [BFH 22.07.2010 - V R 4/09], [BFH 22.07.2010 - V R 4/09] unter II. 4. B dd; vgl. auch BVerfG-Beschluss vom 20. März 2013 1 BvR 3063/10, HFR 2013, 535, mit dem eine Verfassungsbeschwerde gegen dieses BFH-Urteil nicht zur Entscheidung angenommen wurde). Soweit sich die Sollbesteuerung im Einzelfall als unverhältnismäßig erweisen sollte, ist diesem Umstand durch die Auslegung des Berichtigungstatbestandes der Uneinbringlichkeit (§ 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG, vgl. auch Art. 90 Abs. 1 MwStSystRL) Rechnung zu tragen (BFH-Urteile vom 22. Juli 2010 V R 4/09, BFHE 231, 260, BStBl II 2013, 590 [BFH 22.07.2010 - V R 4/09]; vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674 [BFH 24.10.2013 - V R 31/12]).

b) Die Steuer für die streitbefangenen sonstigen (Vermittlungsleistungen-)Leistungen der Klägerin, die der Sollbesteuerung nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a UStG unterlagen, entstand mit Ablauf des Voranmeldungszeitraums der Leistungserbringung, da der Klägerin keine Genehmigung zur sog. Istbesteuerung nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b UStG i.V.m. § 20 UStG erteilt worden war.

Bei sonstigen Leistungen im Sinne des § 3 Nr. 9 UStG ist die Leistung mit Ablauf des Voranmeldezeitraums erbracht, in dem die Leistende alles getan hat, damit der Leistungserfolg eingetreten ist (Leonard in Bunjes, UStG, 15. Aufl. 2016, § 13 Rn. 13).

Danach ist die Umsatzsteuer für Vermittlungsleistungen der Klägerin in dem Voranmeldungszeitraum des Abschlusses der vermittelten Spielverträge und der unmittelbar nachfolgenden Erteilung der Spielerlizenzen durch die DFL GmbH, spätestens aber im Zeitpunkt der nachfolgenden vertraglichen Konkretisierung durch Abschluss von Provisionsvereinbarungen mit den "aufnehmenden Vereinen" --vorliegend also spätestens im Juli 2012 nach Abschluss der Honorarvereinbarung der Klägerin mit dem FC C am 15.07.2012 sowie im September 2012 nach Abschluss der Provisionsvereinbarungen der Klägerin mit dem FC A am 03.09.2012 und mit der FC B am 12.09.2012-- dem Grunde nach entstanden.

Der Höhe nach ist die "Mindestprovision" anzusetzen. Soweit zusätzlich Erfolgsprovisionen bei Eintritt bestimmter Bedingungen (wie beispielsweise Teilnahme am Spielbetrieb der 1. Bundesliga, Nichtabstieg aus der 1. Bundesliga) vereinbart waren, wären diese weiteren Provisionen erst bei Eintritt der Bedingungen wegen Änderung der Bemessungsgrundlage nach § 17 Abs. 1 Satz 1 UStG der Besteuerung zugrunde zu legen.

2. Die Klägerin ist im Streitjahr zu einer Berichtigung des Steueranspruchs für die von ihr erbrachten Leistungen gemäß § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG jedenfalls in Höhe der streitbefangenen 57.500 € berechtigt.

a) Ändert sich die Bemessungsgrundlage für einen steuerpflichtigen Umsatz im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG, hat der Unternehmer, der diesen Umsatz ausgeführt hat, gemäß § 17 Abs. 1 Satz 1 UStG den dafür geschuldeten Steuerbetrag zu berichtigen. Nach § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG gilt dies sinngemäß, wenn das vereinbarte Entgelt für eine steuerpflichtige Lieferung, sonstige Leistung oder einen steuerpflichtigen innergemeinschaftlichen Erwerb uneinbringlich geworden ist.

Diese Regelung beruht unionsrechtlich auf Art. 90 Abs. 1 MwStSystRL. Danach wird im Falle der Annullierung, der Rückgängigmachung, der Auflösung, der vollständigen oder teilweisen Nichtbezahlung oder des Preisnachlasses nach der Bewirkung des Umsatzes die Steuerbemessungsgrundlage unter den von den Mitgliedstaaten festgelegten Bedingungen entsprechend vermindert.

b) Bei der Auslegung des Begriffs der Uneinbringlichkeit im Sinne von § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG ist der für die Mitgliedstaaten bestehende Regelungsspielraum zu beachten, der sich daraus ergibt, dass Art. 90 Abs. 1 MwStSystRL eine Verminderung der Steuerbemessungsgrundlage für den Fall "der vollständigen oder teilweisen Nichtbezahlung ... nach der Bewirkung des Umsatzes ... unter den von den Mitgliedstaaten festgelegten Bedingungen" anordnet. Bei der Ausübung dieser Regelungsbefugnis, die den Mitgliedstaaten einen Umsetzungsspielraum einräumt, sind nach der Rechtsprechung des BVerfG (BVerfG-Beschluss vom 20. März 2013 1 BvR 3063/10, HFR 2013, 535, unter III.1.) wie auch nach der Rechtsprechung des BFH (BFH-Urteil vom 22. Juli 2010 V R 4/09, BFHE 231, 260, BStBl II 2013, 590 [BFH 22.07.2010 - V R 4/09], [BFH 22.07.2010 - V R 4/09] unter II.4.e) die Grundrechte des nationalen Verfassungsrechts zu berücksichtigen.

c) Uneinbringlich ist ein Entgelt im Sinne von § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG, wenn bei objektiver Betrachtung damit zu rechnen ist, dass der Leistende die Entgeltforderung (ganz oder teilweise) jedenfalls auf absehbare Zeit rechtlich oder tatsächlich nicht durchsetzen kann (BFH-Urteile vom 22. Juli 2010 V R 4/09, BFHE 231, 260, BStBl II 2013, 590 [BFH 22.07.2010 - V R 4/09], [BFH 22.07.2010 - V R 4/09] unter II. 4. B dd (1); vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674 [BFH 24.10.2013 - V R 31/12])

aa) Für den Fall, dass der Unternehmer das Entgelt für seine bereits erbrachten Leistungen aus Gründen, die bereits bei Leistungserbringung vorliegen, für einen Zeitraum über zwei bis fünf Jahre nicht vereinnahmen kann, ist nach der neueren Rechtsprechung des BFH (Urteil vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451 [BFH 24.10.2013 - V R 31/12], BStBl. II 2015, 674), der sich der erkennende Senat anschließt, erst recht von Uneinbringlichkeit im Sinne von § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG auszugehen (zustimmend die Finanzverwaltung in UStAE 17.1 Abs. 5 Satz 3 ff).

Der BFH begründet seine Auffassung damit, dass eine Vorfinanzierung der Umsatzsteuer über mehrjährige Zeiträume im Verhältnis zur Besteuerung der Unternehmer, die der Istbesteuerung unterliegen, mit dem Gleichheitsgrundsatz nicht vereinbar sei. Mit der Istbesteuerung (§ 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b UStG i.V.m. § 20 UStG) habe der Gesetzgeber die ihm nach Unionsrecht eingeräumte Ermächtigung ausgeübt, für die Entstehung des Steueranspruchs nach Art. 66 Buchst. b MwStSystRL auf die Vereinnahmung des Preises abzustellen. Die Auslegung des Begriffs "Uneinbringlichkeit" müsse auch dazu dienen, die Besteuerungsgleichheit zwischen den Besteuerungsformen der Soll- und Istbesteuerung zu gewährleisten (BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl. II 2015, 674).

Darüber hinaus wäre die Verpflichtung zu einer mehrjährigen Vorfinanzierung der Umsatzsteuer mit Blick auf die dem Unternehmer zukommende Aufgabe, "öffentliche Gelder" als "Steuereinnehmer für Rechnung des Staates" zu vereinnahmen (EuGH-Urteile vom 20. Oktober 1993 C-10/92, Balocchi, Slg. 1993, I-5105, Rdnr. 25, und vom 21. Februar 2008 C-271/06, Netto Supermarkt, Slg. 2008, I-771, Rdnr. 21) unverhältnismäßig (BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl. II 2015, 674).

Offengelassen hat der BFH dabei ausdrücklich, ob dies auch für andere Fallgestaltungen wie z.B. die Lieferung im Rahmen von Leasingverhältnissen zu gelten hat (BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl. II 2015, 674).

bb) Nach Auffassung des erkennenden Senates ist von einer Uneinbringlichkeit im Sinne von § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG auch dann auszugehen, wenn der leistende Unternehmer im Zeitpunkt der Leistungserbringung aufgrund der mit dem Leistungsempfänger getroffenen vertraglichen Vereinbarungen über die Fälligkeit des Entgeltes für mehr als zwei Jahre nicht mit einer Vereinnahmung der Leistungsentgelte rechnen kann. Hierfür sprechen dieselben Gründe wie für die neuere Rechtsprechung des BFH. Auch insofern käme es anderenfalls zu einer gleichheitswidrigen Vorfinanzierung der Umsatzsteuer durch den der Sollbesteuerung unterliegenden leistenden Unternehmer (im Ergebnis ebenso FG Düsseldorf Urteil vom 6. November 2015 1 K 1983/13 U, EFG 2016, 234, Stadie in Rau/Dürrwächter, UStG, 160. Lieferung 2014, § 17 Rn. 371.1 bis 373; Stadie, UStG, 3. Aufl. 2015, § 17 Rn. 56; befürwortend für Ratenzahlungen: Tehler in Reiß/Kraeusel/Langer, UStG, 129. Lieferung 2014, § 17 UStG Rn. 136.7.1; offen gelassen Korn in Bunjes, UStG, 15. Aufl. 2016, § 17 Rn. 61).

cc) Nach diesen Grundsätze war die Klägerin im Streitjahr 2012 zur Berichtigung der Umsatzsteuer auf Provisionsforderungen in dem beantragten Umfang wegen Uneinbringlichkeit berechtigt, da die Klägerin zum Zeitpunkt der Leistungserbringung aufgrund der zugrunde liegenden vertraglichen Vereinbarungen für mehr als zwei Jahre nicht mit einer Vereinnahmung der streitbefangenen Provisionsraten in Höhe von insgesamt 57.500 € rechnen konnte.

Zu Unrecht hat der Beklagte in dem angefochtenen Umsatzsteuerbescheid für 2012 in 2015 fällige anteilige Provisionsforderungen für die Vermittlung der Fußballspieler C in Höhe von 13.500 €, A in Höhe von 31.500 € und B in Höhe von 12.500 € der Umsatzsteuer unterworfen, obwohl die Klägerin bereits zum Zeitpunkt der Leistungserbringung zur Steuerberichtigung wegen Uneinbringlichkeit der Entgelte nach § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG berechtigt war.

Die sonstige (Vermittlungs-)Leistung gegenüber dem FC C auf Vermittlung des Spielers C hatte die Klägerin - wie oben dargestellt - spätestens bei Abschlusses der Honorarvereinbarung am 15.07.2012 erbracht, so dass die Klägerin zum Zeitpunkt der Leistungserbringung mit einer Vereinnahmung der zweiten Rate des Provisionsanspruchs für die Saison 2014/15 in Höhe von 13.500 € erst bei deren Fälligkeit am 31.01.2015 und damit mehr zwei Jahre nach Leistungserbringung rechnen konnte.

Die Leistung gegenüber dem FC A auf Vermittlung des Spielers A hatte die Klägerin spätestens bei Abschlusses der Vergütungsvereinbarung am 03.09.2012 bewirkt, so dass die Klägerin zum Zeitpunkt der Leistungserbringung mit einer Vereinnahmung der zweiten Rate des Provisionsanspruchs für die Saison 2014/15 in Höhe von 31.500 € erst bei deren Fälligkeit am 01.03.2015 und damit mehr zwei Jahre nach Leistungserbringung rechnen konnte.

Die Leistung gegenüber dem FC B auf Vermittlung des Spielers B hatte die Klägerin spätestens bei Abschlusses der Vergütungsvereinbarung am 12.09.2012 erbracht, so dass die Klägerin zum Zeitpunkt der Leistungserbringung mit einer Vereinnahmung der zweiten Rate des Provisionsanspruchs für die Saison 2014/15 erst bei deren Fälligkeit am 15.02.2015 und damit mehr zwei Jahre nach Leistungserbringung rechnen konnte. Insofern ist die Klägerin berechtigt, die von der GBp. ermittelten und von dem Beklagten angesetzten anteiligen Provisionserlöse in Höhe von 12.500 € zu berichtigen.

Die Annahme einer Uneinbringlichkeit aufgrund von Umständen, die bei Leistungserbringung vorliegen, und die zu einer Berichtigung bereits für den Voranmeldungszeitraum der Leistungserbringung führen, verstößt auch nicht gegen den durch Art. 90 Abs. 1 MwStSystRL vorgegebenen Rechtsrahmen. Soweit es danach erforderlich ist, eine Berichtigung "nach der Bewirkung des Umsatzes" vorzusehen, reicht es aus, wenn es zur Uneinbringlichkeit nach der Leistungserbringung deshalb kommt, weil die Leistungsempfänger --hier die aufnehmenden Vereine-- die streitbefangenen noch nicht fälligen Provisionsraten trotz Erfüllbarkeit nicht erfüllt haben und deren Erfüllung auch nach den Gesamtumständen nicht zu erwarten war.

Vorliegend bestanden darüber hinaus zum Zeitpunkt der Leistungserbringung branchenbedingt berechtigte Zweifel, ob die vermittelten Spielerarbeitsverträge bis zum Ende der dreijährigen Vertragslaufzeit Bestand haben oder anderenfalls die streitbefangenen Provisionsraten, die jeweils unter der auflösenden Bedingung des Fortbestehens der Spielerarbeitsverträge vereinbart waren, erlöschen würden.

Ob die Klägerin darüber hinaus berechtigt war, die Umsatzsteuer auch auf die am 31.08.2014 (für C), am 01.09.2014 (A) und am 15.09.2014 B fälligen Provisionsraten zu berichtigen, ist nicht entscheidungserheblich. Insofern darf der Senat gem. § 96 Abs. 1 Satz 2 FGO nicht über das --dem Betrage nach beschränkte-- Begehren der Kläger auf Herabsetzung der Umsatzsteuer um 10.925 € hinausgehen.

II. Die Umsatzsteuerfestsetzung war dementsprechend wie folgt herabzusetzen:

Umsatzsteuerfestsetzung lt. Bescheid vom 15.07.2015

... €

Minderung der Umsätze zu 19% um 57.500 €

- 10.925,00 €

Umsatzsteuer lt. Urteil

... €

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den §§ 151, 155 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung.

Die Revision ist gem. § 115 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 1 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.