Die Klage ist mit dem Hauptantrag als Anfechtungsklage gemäß § 42 Abs. 1 und 2 VwGO weiterhin zulässig.

Insbesondere steht dem Kläger auch nach dem am 31. Mai 2004 erfolgten Ablauf des Zeitraumes, für welchen der Kläger durch den Änderungsbescheid des Kreiswehrersatzamtes D. vom 6. März 2003 zu einem 14monatigen zusätzlichen freiwilligen Wehrdienst einberufen worden war, ein Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung des Bescheides über die Verkürzung dieses Wehrdienstes zur Seite. Denn dieser Änderungsbescheid hat sich mit dem Ablauf des 31. Mai 2004 nicht sachlich erledigt. Das folgt aus der unmittelbaren Rechtswirkung, welche der Änderungsbescheid für den wehrdienstrechtlichen Status des Klägers in dem Zeitraum vom 1. April 2003 und 31. Mai 2004 hatte.

Die in § 6b Abs. 3 Satz 4 WPflG vorgesehene Entscheidung über eine Verkürzung der Gesamtdauer des festgesetzten Wehrdienstes ergeht in Gestalt einer Änderung des Einberufungsbescheides (§ 6b Abs. 3 Satz 5 i.V.m. Abs. 2 Satz 2 WPflG). Sie hat deshalb unmittelbar statusändernde Wirkung und ist somit entscheidend für alle Folgeansprüche, die auf Seiten des Wehrpflichtigen mit der Einberufung zu einem zusätzlichen freiwilligen Wehrdienst begründet worden sind, unter anderem die - noch nicht erfüllten - Ansprüche auf Wehrsold sowie die vielfältigen sozialrechtlichen Folgewirkungen des zusätzlichen Wehrdienstes. Wie bei beamtenrechtlichen Statusentscheidungen lässt auch der zeitliche Ablauf des Wehrdienstverhältnisses die Wirksamkeit einer nach § 6b Abs. 3 Satz 4 WPflG getroffenen wehrdienstrechtlichen Statusentscheidung unberührt. Dass sich das Dienstverhältnis zwischenzeitlich durch den Ablauf der festgesetzten Dienstzeit erledigt hat, ändert nichts daran, dass allein der Änderungsbescheid des Kreiswehrersatzamtes D. vom 6. März 2003 Rechtsgrund für die dem Kläger aus dem angeordneten zusätzlichen Wehrdienst entstehenden Leistungsansprüche ist. Dieser Rechtsgrund ist mit dem Änderungsbescheid vom 20. März 2003 wirksam beseitigt worden. Dieses könnte der Kläger auch nicht mit dem - hilfsweise beantragten - Fortsetzungsfeststellungsurteil nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO verhindern, denn ein Urteil über die Feststellung der Rechtswidrigkeit des Änderungsbescheides ließe dessen Wirksamkeit für die Zeit bis zum Dienstende am 31. Mai 2004 unberührt (zum Beamtenrecht: OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. vom 16.6.2000 - 12 A 2624/98 -, NWVBl 2001 S. 189 ff.; zitiert nach JURIS). Angesichts der (Fort-) Wirkung statusverändernder Verwaltungsakte kann deshalb ein Rechtschutzbedürfnis des Klägers für die Aufhebung des Änderungsbescheides vom 20. März 2003 nicht verneint werden.

Die Klage ist auch begründet.

Der Änderungsbescheid des Kreiswehrersatzamtes D. vom 20. März 2003 und der Beschwerdebescheid der Wehrbereichsverwaltung Nord vom 12. Februar 2004 sind gemäß § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO aufzuheben, weil die Verkürzung des zusätzlichen freiwilligen Wehrdienstes des Klägers rechtswidrig ist und diesen in eigenen Rechten verletzt. Die gesetzlichen Voraussetzungen für die mit dem Bescheid vom 20. März 2003 angeordnete Änderung des Einberufungsbescheides hinsichtlich der Dauer des Wehrdienstes des Klägers sind nicht erfüllt:

Nach § 6b Abs. 1 WPflG können Wehrpflichtige im Anschluss an den Grundwehrdienst freiwilligen zusätzlichen Wehrdienst, der mindestens einen, längstens 14 Monate dauert, leisten. Wird der Wehrdienst eines einberufenen Wehrpflichtigen nach Zustellung des Einberufungsbescheides zum Grundwehrdienst verlängert, ändert das Kreiswehrersatzamt den Einberufungsbescheid entsprechend unter Festsetzung einer einheitlichen Gesamtdauer des Dienstes (§ 6b Abs. 2 Sätze 2 und 3 WPflG). Wiederum unter entsprechender Änderung des Einberufungsbescheides (§ 6b Abs. 3 Satz 5 WPflG) kann der freiwillige zusätzliche Wehrdienst nach § 6b Abs. 3 Satz 2 WPflG bis auf die Dauer des Grundwehrdienstes verkürzt werden, wenn dies im dienstlichen Interesse liegt und der Wehrpflichtige der Verkürzung zustimmt. Abweichend von dem Erfordernis der Zustimmung des Wehrpflichtigen soll die Gesamtdauer des festgesetzten Wehrdienstes gemäß § 6b Abs. 3 Satz 4 WPflG auch ohne Zustimmung des Wehrpflichtigen verkürzt werden, wenn dieser durch sein bisheriges Verhalten oder durch Leistungsdefizite, die auch gesundheitlichen Ursprungs sein können, gezeigt hat, dass er die Eignungs- und Leistungsanforderungen, die an einen Soldaten zu stellen sind, der freiwilligen zusätzlichen Wehrdienst leistet, nicht oder nicht mehr erfüllt.

Aus dieser Systematik der Verkürzungsregelungen im Zusammenhang mit den nachträglichen Änderungen der Festsetzung der Gesamtdienstdauer im Einberufungsbescheid folgt, dass unter dem unbestimmten Rechtsbegriff der „Verkürzung“ der Gesamtdauer des festgesetzten Wehrdienstes im Sinne von Satz 2 und Satz 4 des § 6b Abs. 3 WPflG eine Entscheidung zu verstehen ist, die - der Wortwahl des Gesetzgebers entsprechend - zeitlich nach der Verlängerung des regelmäßigen Wehrdienstes von neun Monaten ergeht. Dasselbe folgt daraus, dass die Verkürzung nur „bis auf die Dauer des Grundwehrdienstes“ angeordnet werden kann. Auch dieses setzt logisch voraus, dass zuvor eine die Dauer des regelmäßigen Wehrdienstes von neun Monaten verlängernde Entscheidung ergangen ist. Schließlich folgt auch aus der Einschränkung des Tatbestandes des § 6b Abs. 3 Satz 4 WPflG auf das „gezeigte bisherige Verhalten“ bzw. auf „Leistungsdefizite“, dass der Gesetzgeber mit dieser Regelung eine Möglichkeit eröffnen wollte, das verlängerte Wehrdienstverhältnis vorzeitig zu beenden, wenn sich die gegenüber dem regelmäßigen Grundwehrdienst gesteigerten militärischen Eignungs- und Leistungserwartungen, welche bei der Entscheidung über die Anordnung des freiwilligen zusätzlichen Wehrdienstes in den Wehrpflichtigen gesetzt worden sind, nachträglich nicht erfüllen. Diese Interpretation der Verkürzungsregelungen findet ihre Bestätigung in der Begründung des Entwurfs der Bundesregierung vom 10. September 2001 zur Änderung des § 6b WPflG durch Art. 1 des Gesetzes zur Neuausrichtung der Bundeswehr (vom 20.12.2001, BGBl. I S. 4013; ber.: BGBl. 2002 I S. 1542). Hierin ist der Bundesgesetzgeber sogar davon ausgegangen, dass es sich bei den Verkürzungstatbeständen des § 5b Abs. 3 Satz 4 WPflG um Charakter- und Leistungsmängel handelt, die von der Truppe nach Bestandskraft der Einberufung zum freiwilligen zusätzlichen Wehrdienst festgestellt werden (BT-Drs. 14/6881, S. 22 zu Nr. 11 Buchst. c], Doppelbuchst. bb] des Gesetzentwurfs).

Im Fall des Klägers hatte die Truppe hingegen die von ihr zum Anlass eines Antrags auf Verkürzung an das Kreiswehrersatzamt D. genommenen charakterlichen Eignungsmängel des Klägers bereits festgestellt, bevor dessen zusätzlicher freiwilliger Wehrdienst angeordnet wurde. Die Entscheidung des Kreiswehrersatzamtes D. über die Verlängerung der Wehrdienstzeit über den 31. März 2003 hinaus ist aber erst am 19. März 2003 mit der förmlichen Zustellung des Änderungsbescheides vom 6. März 2003 an den Kläger bekannt gegeben und damit wirksam worden. Hingegen hatte der Kompaniechef des Truppenteiles als Disziplinarvorgesetzter des Klägers diesen bereits am 12. März 2003 zu den sich aus den Ermittlungen der Polizeiinspektion F. ergebenden Tatsachen vernommen und ihn am 14. März 2003 zu seinem Vorschlag, ihn nach § 6b Abs. 3 WPflG aus der Bundeswehr zu entlassen, angehört. Aufgrund der dabei gemachten Einlassungen des Klägers und des Ergebnisses der Durchsuchung vom 12. März 2003 stand seinerzeit im Wesentlichen der Sachverhalt fest, der ausweislich der Begründung des Beschwerdebescheides der Wehrbereichsverwaltung Nord vom 12. Februar 2004 zum Anlass der Verkürzung des Wehrdienstes genommen worden ist. Demzufolge ist der Antrag auf Verkürzung des freiwilligen zusätzlichen Wehrdienstes bereits unter dem 17. März 2003 von dem Kompaniechef des Truppenteiles des Klägers gefertigt worden (Bl. 82 Beiakte A), und das Kreiswehrersatzamt D. hatte am 20. März 2003 vermerkt (Bl. 84 R Beiakte A), dass die polizeilichen Ermittlungen abgeschlossen waren. Unter diesen Umständen wäre es möglich gewesen, die Entscheidung des Kreiswehrersatzamtes D. über die Verlängerung des Wehrdienstes vom 6. März 2003 dem Kläger nicht am 19. März 2003 (Bl. 86, 87 Beiakte A) bekannt zu geben und damit nicht wirksam werden zu lassen.

Jedenfalls handelt es sich danach bei dem gegen den Kläger gehegten Verdacht nicht um Tatsachen im Sinne von § 6b Abs. 3 Satz 4 WPflG, die ein (zeitlich) nach Begründung des freiwilligen zusätzlichen Wehrdienstes „gezeigtes bisheriges Verhalten“ des Wehrpflichtigen betreffen, sondern um solche, die bereits in seinem Verhalten während des letzten Monats seines neunmonatigen Grundwehrdienstes begründet waren. Die Beklagte hatte danach die Möglichkeit, von einer Verlängerung des Wehrdienstes Abstand zu nehmen. Deshalb kann dieser Sachverhalt einen Verkürzungstatbestand des § 6b Abs. 3 Satz 4 WPflG nicht erfüllen.