Die zulässige Berufung hat Erfolg.

Der Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin 3.000 DM zu zahlen. Diese Verpflichtung folgt aus den §§ 1601 ff. BGB. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin ist durch die inzwischen erfolgte Adoption nicht erloschen. Mit dem Oberlandesgericht Hamburg (FamRZ 1979, 180, 181) ist der Senat der Auffassung, daß Unterhaltsansprüche aus der Zeit bis zur Adoption nicht nach § 1755 Abs. 1 Satz 2, zweiter Halbsatz BGB erlöschen (so auch; Lüderitz in Münchener Komm., §§ 1754, 1755, Rdz. 18; Roth-Stielow, AdoptG, § 1755 BGB, Anm. 4 a.E.; Köhler, Handbuch des Unterhaltsrechts, 4. Aufl., 1977, S. 6; Brüggemann, DAVorm. 1979, 82 ff.; Ruthe, FamRZ 1977, 30 ff.). Der gegenteiligen, vom Landgericht Arnsberg (zitiert bei Brüggemann, a.a.O.), von Palandt-Diederichsen (Komm, zum BGB, 39. Aufl., § 1755 Anm. 1), von Odersky (Kommentar zum NEG, 4. Aufl., § 1765 a.F., Rdz 44) und von Zopfs (FamRZ 1979, 385 ff.) vertretenen Ansicht vermag der Senat nicht zu folgen, und zwar insbesondere mit Rücksicht auf den Aufbau und den Wortlaut des § 1755 Abs. 1 BGB. In Satz 1 dieser Vorschrift ist bestimmt, daß mit der Adoption das Verwandtschaftsverhältnis des Kindes zu seinen bisherigen Verwandten und die sich daraus ergebenden Rechte und Pflichten erlöschen. Zutreffend entnimmt Ruthe (a.a.O., S. 32) aus dieser Formulierung nur eine Wirkung für die Zukunft, keine Rückwirkung. Dieser Auffassung entspricht auch die Bestimmung des § 1754 BGB. Denn danach "erlangt" das Kind mit der Adoption den Status eines ehelichen Kindes oder der Annehmenden, d.h. von der Annahme an, nicht rückwirkend. Bis zur Annahme "bestanden andere Verwandtschaftsverhältnisse, die auch nicht durch eine Fiktion des Gesetzes beseitigt und rückwirkend durch die neue Verwandtschaft ersetzt werden" (OLG Hamburg, a.a.O.). Von der Wirkung des § 1755 Abs. 1 Satz 1 BGB, dem Fortfall von Ansprüchen für die Zukunft, nimmt nun Satz 2 dieser Bestimmung die dort genannten Renten, Waisengelder und "andere entsprechende wiederkehrende Leistungen" aus. Diese Ansprüche werden durch die Adoption nicht berührt, d.h., sie stehen dem Kind auch weiterhin zu. Diese Regelung hat der Gesetzgeber getroffen, um die Vermittlung in geeignete Adoptivfamilien zu erleichtern (so Ruthe, a.a.O., S. 32).

Stellt mithin die Vorschrift des § 1755 Abs. 1 Satz 2, erster Halbsatz BGB eine Ausnahme von dem Grundsatz des Satz 1 dieser Bestimmung dar, so bildet wiederum § 1755 Abs. 1 Satz 2, zweiter Halbsatz BGB eine Ausnahme von Satz 2, erster Halbsatz, d.h., Unterhaltsansprüche werden durch die Adoption berührt. Daraus folgt allerdings nicht, daß auch rückständige Unterhaltsansprüche durch die Adoption zum Erlöschen gebracht werden. Denn, wie bereits oben zu § 1755 Abs. 1 Satz 1 BGB ausgeführt wurde, wird durch die Adoption keine rückwirkende Rechtsänderung herbeigeführt. Dann jedoch ist nicht einzusehen, warum rückständige Unterhaltsansprüche erlöschen sollten, wenn andererseits die Adoption nur Wirkungen für die Zukunft auslöst. Hätte der Gesetzgeber gleichwohl mit der Vorschrift des § 1755 Abs. 1 Satz 2, zweiter Halbsatz BGB auch rückständige Unterhaltsansprüche erfassen wollen, so hätte er das eindeutig zum Ausdruck bringen müssen. Dies hätte dann jedoch - worauf Brüggemann (a.a.O., S. 86) zutreffend hinweist - "nichts anderes als eine Enteignung des Kindes bedeutet", für die eine Rechtfertigung nicht zu finden gewesen wäre. Insbesondere könnte diese Rechtfertigung nicht aus der Zustimmung des Kindes zur Adoption hergeleitet werden. Denn diese Zustimmung bezieht sich allein auf eine zukünftige Statusänderung, nicht auf eine rückwirkende Veränderung der Rechtslage.

Gegen die hier vertretene Auffassung kann auch nicht eingewandt werden, der Gesetzgeber habe durch "das Adoptionsgesetz Ernst mit dem radikalen Gedanken der Volladoption" machen wollen (so Zopfs, a.a.O.). Denn für den Gesetzgeber waren "eine ganze Reihe von Gründen ausschlaggebend, den Grundsatz der Volladoption bei Unterhaltsansprüchen ... zu durchbrechen" (Ruthe, FamRZ 1979, 388 (389)). So wurde befürchtet, daß der adoptionsbedingte Wegfall von Renten des Kindes die Neigung entstehen lassen könnte, anstelle erwünschter Adoptionsverhältnisse nur Dauerpflegeverhältnisse zu begründen. Dieser Gefahr wollte der Gesetzgeber durch die Vorschrift des § 1755 Abs. 1 Satz 2, erster Halbsatz BGB begegnen, insbesondere auch im Hinblick auf behinderte Kinder, bei denen wegen der hohen Pflegekosten eine Adoption kaum noch durchführbar gewesen wäre. Deshalb sind die unterhaltsrechtlichen Wirkungen der Adoption erheblich eingeschränkt worden, um Nachteile für die betroffenen Adoptivkinder zu vermeiden, Nachteile, die daraus folgen, daß in der Regel alle Verbindungen des Kindes zu seinem früheren Leben abgeschnitten werden (Ruthe, a.a.O.). Auch diese Gründe sprechen mithin gegen die Annahme, daß nach dem Willen des Gesetzgebers rückständige Unterhaltsansprüche haben erlöschen sollen.

Zudem wird die hier vertretene Auffassung von Billigkeitsgesichtspunkten getragen. Sie vermeidet nämlich die nicht wünschenswerte Folge, daß derjenige Vater, dem es gelingt, seine Inanspruchnahme - etwa durch die Verzögerung des Unterhaltsrechtsstreits - bis zur Adoption hinauszuschieben, dafür belohnt und besser behandelt wird als derjenige Vater, "der sich den gesetzlichen Folgen seiner Vaterschaft fügt und freiwillig zahlt" (OLG Hamburg, a.a.O.).

Nach alledem ist der Beklagte trotz der Adoption der Klägerin verpflichtet, die bis zur Adoption aufgelaufenen Unterhaltsrückstände zu zahlen. Allerdings kann die Klägerin wegen der Höhe der Unterhaltsforderung sich nicht auf einen zwischen den Parteien geschlossenen Vergleich stützen, weil ein solcher nicht zustande gekommen ist. Denn die Klägerin hat das Angebot des Beklagten in seinem Schriftsatz vom 22. Juni 1979 nicht angenommen. Ihr Antwortschreiben vom 29. Juni 1979 enthielt nämlich die Erweiterung, daß der Beklagte den Gesamtbetrag von 3.000 DM bis spätestens zum 31. Dezember 1979 gezahlt haben müsse. Dies stellt gemäß § 150 Abs. 2 BGB die Ablehnung des Angebots des Beklagten dar, verbunden mit einem neuen Antrag. Dieses Angebot hat der Beklagte in seinem Schriftsatz vom 2. August 1979 abgelehnt und der Klägerin ein seinen Vorstellungen entsprechendes neues Angebot unterbreitet, was diese jedoch mit Schriftsatz vom 10. August 1979 abgelehnt hat. Daraufhin hat der Beklagte die Vergleichsverhandlungen mit der Klägerin abgebrochen.

Ist mithin zwischen den Parteien kein Vergleich zustande gekommen, so ist der Beklagte gleichwohl verpflichtet, der Klägerin 3.000 DM Unterhaltsrückstand zu zahlen. Denn er hat in seinem Schriftsatz vom 22. Juni 1979 anerkannt, daß in den Jahren von 1975 bis 1978 Unterhaltsrückstände von insgesamt 5.320 DM aufgelaufen sind, auf die er lediglich 2.588 DM gezahlt hat. Mithin verblieb eine Restschuld von 2.732 DM. Wenn dann berücksichtigt wird, daß er der Klägerin auch für das Jahr 1979 mindestens für 6 Monate Unterhalt geschuldet hat, so ist die Klageforderung belegt.

Aus diesen Gründen mußte der Berufung stattgegeben werden.

Der Zinsanspruch ist nach § 291 BGB gerechtfertigt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.

Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils beruht auf §§ 708 Ziff. 10, 711 ZPO.

Gemäß § 621 d ZPO war gegen dieses Urteil die Revision zuzulassen, weil die Auslegung der Vorschrift des § 1755 Abs. 1 Satz 2, zweiter Halbsatz BGB grundsätzliche Bedeutung hat.