1.

Der Kläger begehrt von der beklagten Rechtsschutzversicherung die Übernahme anwaltlicher Kosten, die ihm durch die Rückabwicklung eines Werklieferungsvertrags entstanden sind.

Von diesem mit der ... Anläßlich eines Vertreterbesuches am 30.07.1997 geschlossenen Vertrag über die Lieferung und den Anbau eines Wintergartens versuchte der Kläger unter Berufung auf das Haustürwiderrufsgesetz wegen unseriösen Vertreterverhaltens zurückzutreten.

Nach außergerichtlichem Vergleich verlangt er seine Anwaltskosten in Höhe von 5.783,93 DM unter Abzug einer Selbstbeteiligung von 200,00 DM von der beklagten Rechtsschutzversicherung. Diese lehnt eine Kostenübernahme ab, weil eine Streitigkeit "aus Baumängeln" zugrundeliege.

Das Amtsgericht hat die Deckungsklage unter Hinweis auf § 3 Abs. 1 d) bb) der Allgemeinen Bedingungen für die Rechtsschutzversicherung (ARB 94) abgewiesen.

2.

Die zulässige Berufung des Klägers führt zum Erfolg.

Sie ist begründet, weil die Beklagte aufgrund des zwischen den Parteien bestehenden Versicherungsvertrages einstandspflichtig ist.

Zutreffend ist das Amtsgericht davon ausgegangen, daß die Allgemeinen Bedingungen für die Rechtsschutzversicherung 1994 (ARB 94) Bestandteil dieses Rechtsschutzversicherungsvertrages geworden sind.

Nach § 1 ARB 94 trägt der Rechtsschutzversicherer die für die Interessenwahrnehmung des Versicherungsnehmers erforderlichen Kosten, die hier in Hinblick auf die Gesichtspunkte Leistungsart, Erforderlichkeit und Höhe nicht streitig sind.

Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts steht dem Erfolg der Klage auch nicht der Risikoausschluß nach § 3 Abs. 1 d) bb) ARB 94 entgegen. Dies folgt aus der Unklarheitenregel des § 5 AGBG.

Nach § 3 Abs. 1 d) bb) ARB 94 besteht kein Rechtsschutz für die Wahrnehmung berechtigter Interessen im ursächlichen Zusammenhang mit der Errichtung eines Gebäudeteils, das der Versicherungsnehmer zu erwerben oder in Besitz zu nehmen beabsichtigt. Dies entspricht der Regelung des § 4 Abs. 1 k) ARB 75, allerdings mit der Erweiterung, daß nicht mehr ein "unmittelbarer" Zusammenhang, sondern lediglich ein "ursächlicher" Zusammenhang verlangt wird; dazu ist ein adäquater sachlicher Zusammenhang zwischen dem Eintritt des Versicherungsfalles und der Risikomaßnahme, also den Besonderheiten des ausgeschlossenen Umstandes, erforderlich (vgl. Prölss/Martin, Versicherungsvertragsgesetz, 26. Auflage, 1998, § 3 ARB 94 Randziffer 2; Harbauer, Rechtsschutzversicherung, 6. Auflage 1998, § 3 ARB 94 Randziffer 6). Da ein derartiger Zusammenhang zwischen der hier in Rede stehenden Wahrnehmung rechtlicher Interessen gegenüber dert ... und der Errichtung des Wintergartens als Gebäudeteil besteht, greift der Risikoausschluß des § 3 Abs. 1 d) bb) ARB 94 seinem Wortlaut nach ein.

An diesem Aussagegehalt des § 3 Abs. 1 d) bb) ARB 94 bestehen jedoch nach vernünftiger Auslegung aus der Sicht der beteiligten Verkehrskreise, also der durchschnittlichen Versicherungsnehmer, erhebliche Zweifel.

Nach deren Verständnis erfaßt der Ausschluß "Baurisiko" die erfahrungsgemäß besonders kostenträchtigen, typischerweise mit der Planung und Errichtung eines Gebäudes verbundenen Unwägbarkeiten und setzt von daher einen "inneren" sachlichen Zusammenhang voraus (vgl. OLG Köln, zfs 1998, 68).

Ein ursächlicher Zusammenhang in diesem Sinne besteht bei der hier zugrundeliegenden rechtlichen Streitigkeit nicht, denn diese betrifft weniger ein Baurisiko, sondern vielmehr ein typisches Vertragsrisiko.

Wortlaut und Verständnis der Ausschlußklausel des § 3 Abs. 1 d) bb) ARB 94 sind danach mehrdeutig, ohne daß sich diese Mehrdeutigkeit im Rahmen einer am Wortlaut orientierten objektiven Auslegung beseitigen läßt.

Diese Zweifel gehen nach § 5 AGBG zu Lasten der Beklagten als Verwender der Allgemeinen Bedingungen für die Rechtsschutzversicherung, so daß diese den von dem Kläger begehrten Deckungsschutz zu leisten hat.

3.

Der Zinsanspruch des Klägers ergibt sich aus §§ 284, 288 Abs. 1 BGB.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO.