Die Klage ist teilweise begründet.

Der Kläger hat Anspruch auf Schmerzensgeld von 3.000,00 DM (§§ 823 Abs. 1 und 2, 847 BGB, 223 StGB). Bei der Bemessung dieses Betrages hat die Kammer berücksichtigt, daß der Beklagte dem Kläger Verletzungen im Mundbereich zufügte, die nicht nur schmerzhaft waren, sondern auch eine mehrmonatige Heilbehandlung erforderten, die für den Kläger wiederum mit Schmerzen verbunden war. Der Kläger hatte dem Beklagten zu seiner Tat keine Veranlassung gegeben. Weder ging ihr ein Angriff des Klägers voraus noch war aus Sicht des Beklagten mit einem solchen Angriff zu rechnen. Der einige Zeit zuvor erfolgte Wortwechsel zwischen dem Kläger und seinen Freunden einerseits und dem Beklagten und seinen Begleitern andererseits wirkt sich nicht anspruchsmindernd aus (§ 254 Abs. 1 BGB), zumal der Beklagte den Kläger vorsätzlich (dolus directus ersten Grades) verletzte. Andererseits sind die Verletzungen - soweit ersichtlich - folgenlos verheilt. Auch dem Alter des Beklagten und seinen daraus resultierenden wirtschaftlichen Verhältnissen - er ist Schüler - mußte Rechnung getragen werden (vgl. Palandt/Thomas, BGB, 57. Aufl., § 847 Rdnr. 11). Der Beklagte verfügt weder über eigenes Einkommen noch Vermögen. Er wird - weil er vorsätzlich handelte - nicht den Schutz einer etwa bestehenden Haftpflichtversicherung genießen können. Demgemäß kommt hier eine Kompensierung der schlechten wirtschaftlichen Verhältnisse des Schädigers durch Versicherungsschutz (vgl. dazu OLG Köln, NJW - RR 1993, 1498, 1500) nicht in Betracht. Schließlich war zu beachten, daß die Rechtsprechung in vergleichbaren Fällen ein Schmerzensgeld zugesprochen hat, das - auch unter Berücksichtigung des zwischenzeitlich eingetretenen Kaufkraftschwundes - deutlich unter den vom Kläger begehrten 8.000,00 DM liegt (vgl. die bei Hacks/Ring/Böhm, Schmerzensgeldbeträge, 18. Aufl., unter lfd. Nr. 616, 619, 653, 680, 737 und 805 aufgeführten Entscheidungen sowie die Nachweise bei Slizyk, Schmerzensgeldtabelle, 2. Aufl., Seite 109 und 110). Die Kammer hält deshalb ein Schmerzensgeld von 3.000,00 DM zum Ausgleich der bis zum Schluß der mündlichen Verhandlung eingetretenen immateriellen Schäden für angemessen.

Der Kläger hat ferner Anspruch auf Ersatz der Heilbehandlungskosten in Höhe von 1.081,59 DM sowie auf Ersatz seiner Unkosten von pauschal 40,00 DM (§§ 823 Abs. 1 u. 2 BGB, 223 StGB). Ein Anspruch auf Ersatz von Unkosten von 100,00 DM besteht nicht, weil der Kläger Kosten in dieser Höhe nicht dargetan hat.

Der Beklagte ist schließlich verpflichtet, dem Kläger jeden künftigen materiellen und immateriellen Schaden aus dem Vorfall vom 2. Oktober 1997 zu ersetzen. Es ist absehbar, daß der noch im Wachstum begriffene Kläger sich in Zukunft weiteren Heilbehandlungsmaßnahmen unterziehen muß, etwa weil die Brücke an die veränderte Form des Unterkiefers angepaßt werden muß. Auch die dadurch entstehenden Kosten, deren Höhe zur Zeit nicht absehbar ist, wird der Beklagte zu tragen haben. Sollte - was wahrscheinlich ist - die Behandlung mit Schmerzen für den Kläger verbunden sein, wird der Beklagte auch dafür ein Schmerzensgeld zahlen müssen.

Der Zinsanspruch folgt aus §§ 284 Abs. 1 S. 1 u. 2, 288 Abs. 1 S. 1 BGB.

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92 Abs. 1 und 708 Nr. 2 u. 11 ZPO. Da dem Beklagten zweckentsprechende Kosten der Rechtsverteidigung nicht entstanden sind, bestand kein Anlaß, § 711 ZPO anzuwenden.