Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der angefochtene Bescheid vom 29.9.2005 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten.

Rechtsgrundlage des Bescheids sind §§ 18 Satz 1, 17 Abs. 1 Satz 2 BJagdG i.V.m. § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG. Dem Kläger fehlt es an der erforderlichen persönlichen Eignung, weil er "abhängig von Alkohol" bzw. "trunksüchtig" im Sinn vorstehender gesetzlicher Bestimmungen ist. Vorliegend rechtfertigen die erhobenen Tatsachen diese Annahme, so dass es eines Eingehens auf § 6 Abs. 2 WaffG i.V.m. § 4 AWaffV bezüglich der unterhalb dieser Erkenntnisschwelle bestehender "Bedenken" hinsichtlich der in diesen Fällen durch Aufgabe der Einholung eines Gutachtens gebotenen behördlichen Maßnahme zur Sachaufklärung nicht bedarf.

Ausweislich der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ist der Kläger unzweifelhaft an Alkoholabhängigkeit erkrankt. Die langjährige Krankheitsgeschichte ist insbesondere in den seitens des Beklagten beigezogenen Akten des Amtsgerichts dokumentiert. Die darin befindlichen ärztlichen Stellungnahmen sind eindeutig und werden durch die amtsärztliche Stellungnahme vom 10.7.2006 erneut in gleicher Klarheit bestätigt. Demgemäß besteht beim Kläger eine Alkoholabhängigkeit im Sinn des Waffenrechts. Der tradierte jagdrechtliche und früher auch waffenrechtliche Begriff der Trunksucht bedeutet inhaltlich nichts anderes (vgl. Steindorf, Waffenrecht, 8. Auflage, § 6 Rn. 5).

Dem stehen die seitens des Klägers vorgelegten Atteste nicht entgegen. Die Laborwerte stellen jeweils nur Momentaufnahmen bezüglich eines Alkoholgenusses in dem der Blutentnahme unmittelbar vorhergehenden Zeitraum dar. Eine von diesen Laborwerten nahe gelegte, anhaltende Alkoholabstinenz entsprechend ärztlichem Attest vom 26.10.2006 begründete angesichts lebenslang fortbestehender Grunderkrankung "Alkoholabhängigkeit" nicht die Annahme der persönlichen Eignung. Das Attest vom 2.5.2006 geht ausweislich der Anamnese von einer Alkoholabhängigkeit bei nachfolgend jahrelanger Abstinenz mit Rückfällen "im Sinne eines Alkohlabsusus" und damit zutreffend von einer diesem Krankheitsbild entsprechenden andauernden Alkoholerkrankung aus. Soweit der attestierende Diplompsychologe im Übrigen von stationären Behandlungen zur "Vermeidung einer Entwicklung eines Abhängigkeitssyndroms" spricht und "keine Hinweise auf bestehende Suchtgefährdung" attestiert, verkennt dieser das humanmedizinische Krankheitsbild der Alkoholabhängigkeit. Zudem wird dieses Attest durch die nachfolgende amtsärztliche Stellungnahme aussagekräftig widerlegt.

Eine weitere Aufklärung insbesondere unter Einholung eines Sachverständigengutachtens ist in Anbetracht der uneingeschränkten Entscheidung des Gesetzgebers in § 6 Abs. 1 Nr. 2 WaffG, die körperliche Eignung im Fall einer Alkoholabhängigkeit von Gesetzes wegen auszuschließen, kein Raum. Dies belegt auch die Entstehungsgeschichte des Gesetzes zur Neuregelung des Waffenrechts, durch das die vorgenannten Bestimmungen ihre hier maßgebliche Fassung erhalten haben. Einen der späteren Gesetzesfassung entsprechenden Gesetzesentwurf wollte der Bundesrat dahingehend geändert wissen, dass in § 6 Abs. 1 Satz 1 nach dem Wort "Personen" die Wörter "in der Regel" einzufügen seien. Dies begründete der Bundesrat dahingehend, dass es einen "absoluten Ausschluss der persönlichen Eignung" nicht geben solle (BT-Druchs. 14/7758, S. 106 zu Nr. 16). Dem ist die Bundesregierung ausdrücklich entgegengetreten und hat es lediglich hinsichtlich der beschränkten Geschäftsfähigkeit als vertretbar angesehen, "nicht einen absoluten Ausschluss der körperlichen Eignung anzunehmen" (BT-Drucks. 14/7758. S. 129 zu Nr. 16). Begründet somit die Alkoholabhängigkeit gemäß § 6 Abs. 1 Nr. 2 WaffG einen "absoluten Ausschluss der körperlichen Eignung" bedarf es neben der Feststellung einer Alkoholabhängigkeit keiner differenzierenden Ermittlungen hinsichtlich Art und Ausprägung des Krankheitsbildes im Einzelfall. Anders als im Straßenverkehrsrecht sind insbesondere medizinisch-psychologische Gutachten nicht von Relevanz.

Dies gilt für jagdrechtliche Entscheidungen aufgrund der uneingeschränkten Verweisung des § 17 Abs. 1 Satz 2 BJagdG auf die §§ 5, 6 WaffG in gleicher Weise wie bezüglich waffenrechtlicher Erlaubnisse. Mit der Regelung des § 17 Abs. 1 Satz 2 BJagdG verfolgte der Gesetzgeber ausdrücklich das Ziel, jagdgesetzliche Privilegierungen abzuschaffen und Erlaubnisnehmer nach beiden Gesetzesmaterien den einheitlichen waffenrechtlich normierten Anforderungen der §§ 5 und 6 WaffG zu unterwerfen (BT-Drucks. 14/7758, S. 102 zu Artikel 14, S. 140 zu Nummer 114; vgl. NdsOVG, B. v. 1.6.2004, 8 ME 116/04, juris = NVwZ-RR 2005, 110 ff unter Bezugnahme auf vorstehend zitierte Bundestagsdrucksache).

Dieser gesetzgeberischen Entscheidung lässt sich auch nicht durchgreifend § 17 Abs. 4 Nr. 4 BJagdG entgegenhalten, der die "Trunksucht" - in dem Änderungsvorschlag des Bundesrats entsprechender Weise - in Form eines Regelbeispiels ("in der Regel") aufgreift. Zum einen betrifft diese Bestimmung den entsprechend der gesetzlichen Systematik des § 17 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BJagdG wie auch der §§ 4 - 6 WaffG von der Frage der persönlichen Eignung zu unterscheidenden Gesichtspunkt der Zuverlässigkeit. Zum anderen führte eine systematische Auslegung der Regelungen des § 17 BJagdG zur Auflösung des Widerspruchs im Sinne der Geltung der zuletzt vorgenommenen Gesetzesänderung durch Verschärfung der Anforderungen unter Einfügung des § 17 Abs. 1 Satz 2.

Mit Blick auf den gesetzgeberischen Gestaltungsspielraum bestehen gegen diese Regelung - auch in Ansehung im Straßenverkehrsrecht bestehender "Regel"-Bestimmungen - gemessen am Grundsatz der Verhältnismäßigkeit keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken. Die Entscheidung des Gesetzgebers, alle von Rauschmitteln abhängigen Menschen die für die Erteilung jagd- und waffenrechtlicher Erlaubnisse erforderliche persönliche Eignung abzusprechen, stellt eine zur Gefahrenabwehr geeignete Maßnahme dar. Andere Maßnahmen, die in gleicher Weise effektiv, aber für den Betroffenen regelmäßig von geringfügigerer Belastung wären, sind nicht ersichtlich. Insbesondere lässt sich dies - auch in Ansehung des mit Belastungen für den Betroffenen verbundenen und einen entsprechenden bürokratischen Aufwand verursachenden Abstellens auf eine "Gutachtenlage" - angesichts mit prognostischen Entscheidungen notwendig verbundenen Unsicherheiten nicht für die Normierung einer "Regel"-Annahme ohne weiteres feststellen. Angesichts der betroffenen Schutzgüter wie insbesondere Leben und Gesundheit Dritter lässt sich der gesetzgeberischen Entscheidung auch nicht entgegenhalten, der "lebenslange" Ausschluß rauschmittelabhängiger Personen stehe hierzu außer Verhältnis und sei deshalb im verfassungsrechtlichen Sinn unangemessen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung (§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 4 i.V.m. § 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO) liegen nicht vor.