Die Klage hat keinen Erfolg.

1.

Das zulässige Fortsetzungsfeststellungsbegehren (§ 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO) ist sachlich unbegründet. Die Beklagte hat der Klägerin die Durchführung der in Redestehenden Veranstaltungen zu Recht gemäß § 56 a GwO untersagt. Da die übrigen Voraussetzungen dieser Regelung eindeutig und unstreitig gegeben sind, ist streitentscheidend, ob es sich bei den Veranstaltungen um Wanderlager im Sinne dieser Vorschrift gehandelt hat (a), die Durchführung der Veranstaltungen öffentlich angekündigt worden ist (b) und die Klägerin die richtige Adressatin der im Streit befindlichen Untersagungsyerfügungen war (c). Dies ist der Fall.

a)

Nach der von der Rechtsprechung entwickelten Begriffsbestimmung (vgl. die Rechtsprechungsnachweise bei Landmann-Rohmer, GwO (I), § 56 a Rdnr. 15 sowie bei Gaisbauer, Die Rechtsprechung zur Ankündigung eines Wanderlagers ab 1957, GewArch 1975, S. 16) liegt ein Wanderlager vor, wenn der Gewerbetreibende außerhalb einer gewerblichen Niederlassung und außerhalb einer Messe, Ausstellung oder eines Marktes von einer festen Verkaufsstätte aus vorübergehend Waren feilhält oder Bestellungen auf Waren ("Vertrieb", § 55 "selbständige Vertriebsfirmen" bezogen werden können. Kaufinteressierte Veranstaltungsteilnehmer sind demgemäß ausschließlich auf die während der Veranstaltungen geknüpften Kontakte angewiesen. Eine Möglichkeit, andere Beschaffungswege vergleichend in Betracht zu ziehen, besteht nicht.

b)

Die von der Klägerin gewählte Variante, zu den in Rede stehenden Veranstaltungen durch örtliche Vereine einladen zu lassen, erfüllt das Merkmal der "öffentlichen Ankündigung" im Sinne des § 56 a GwO. Die Bedeutung des in der Gewerbeordnung nicht näher definierten Begriffs der öffentlichen Ankündigung ist im Wege der Auslegung zu ermitteln. Vor dem Hintergrund des Regelungszweckes, möglichst sämtliche Veranstaltungen von Wanderlagern der Anzeigepflicht zu unterwerfen, ist er eher weit zu fassen (BVerwG, Urteil vom 3. Mai 1973 - I C 19.72 -, BVerwGE 42, S. 161 /167 f.; vgl. auch Gaisbauer, aaO, S. 17). Unter Berücksichtigung des insoweit übertragbaren Begriffs der öffentlichen Wiedergabe im Sinne von § 15 Abs. 3 UrhG (BVerwG, aaO, S. 166; OVG Lüneburg, Urteil vom 17. Dezember 1970 - IV OVG A 158/69 -, GewArch 1971 , S. 30/31) ist eine Ankündigung nach herrschender Rechtsprechung dann öffentlich, wenn sie für eine Mehrzahl von Personen bestimmt ist, es sei denn, daß der Kreis dieser Personen bestimmt abgegrenzt ist und sie zur Zeit der Ankündigung durch gegenseitige Beziehungen oder durch Beziehungen zum Veranstalter persönlich untereinander verbunden sind (BVerwG, aaO; OVG Lüneburg, aaO; OLG Koblenz, Beschluß vom 2. Dezember 1982 - 1 Ss 517/82 -, GewArch 1984 , S. 58/59; VG Berlin, Beschluß vom 18. Dezember 1985 - VG 4 A 907/85 GewArch 1986, S. 129 m.w.N.). Die an die Mitglieder der jeweiligen Vereine verteilten Einladungen waren an eine Mehrzahl von Personen gerichtet und es ist angesichts des Textes der von der Klägerin verwandten Schreiben bereits fraglich, ob dieser Personenkreis bestimmt abgegrenzt war. In ihrem Schreiben an den Gesangverein Mingerode - Herrn Neisen - vom 29. Oktober 1987 bittet die Klägerin ausdrücklich, "für eine rege Beteiligung Ihrer Vereinsmitglieder, Freunde und Bekannten zu sorgen".

Daneben fand eine besondere Zulassung zu den Veranstaltungen nicht statt. Die Mitglieder der jeweiligen Vereine waren jedenfalls nicht in einer den öffentlichen Charakter der Ankündigung ausschließenden Weise persönlich untereinander verbunden. Hierfür reicht der Umstand, daß die Weitergabe der Einladungen an die Mitgliedschaft im jeweiligen Verein geknüpft wurde, nicht aus. Zwar mag sich zwischen Mitgliedern eines Vereins während ihrer Zugehörigkeit zu demselben Verein ein Gefühl der Zusammengehörigkeit entwickeln. Dies besagt jedoch nicht, daß die Vereinszugehörigkeit über das gleichgerichtete Interesse am Erreichen des Vereins Zweckes hinaus typischerweise zu einem engen Persönlichen Zusammenschluß der einzelnen Vereinsmitglieder führt (vgl. BGH, Urteil vom 24. Juni 1955 - I ZR 178/53 -, BGHZ 17, S. 376/379 f.). Würden allein partiell gleichgerichtete und im Verein verfolgte Interessen eines Personenkreises als ausreichend erachtet, Veranstaltungen mit diesem Personenkreis als nicht öffentliche Veranstaltungen anzusehen, so müßten auch Veranstaltungen mit den Bewohnern eines bestimmten Wohnblocks, eines bestimmten Straßenzuges o.ä. als nicht öffentlich angesehen werden. Hier wie dort handelt es sich um bloße Zweckgemeinschaften, dessen Mitglieder in der Regel nicht über das durch die Zweckgemeinschaft vorgegebene Maß hinaus durch besondere persönliche Beziehungen miteinander verbunden sind. Auch der Schutz derartiger Personenmehrheiten ist aber gerade von der Anzeigepflicht des § 56 Abs. a Abs. 2 GwO mit umfaßt (vgl. Gaisbauer aaO, S. 18). Dies gilt in Fällen der vorliegenden Art, in denen durch Zuhilfenahme örtlicher Vereine in kleinen Dörfern nahezu sämtliche erwachsenen Dorfbewohner erreicht werden, in noch verstärktem Maße.

c)

Die Veranstaltung eines Wanderlagers kann nach § 56 Abs. a Abs. 3 GwO grundsätzlich nur dem Veranstalter untersagt werden. Die Klägerin ist als GmbH juristische Person und kann das Reisegewerbe nicht in "eigener Person" betreiben. Sie kann daher auch kein Wanderlager veranstalten. Ist der Veranstalter eines Wanderlagers der Behörde jedoch unbekannt, so kann die Veranstaltung eines Wanderlagers auch denjenigen, der nach den gegebenen Verhältnissen der Veranstalter zu sein scheint, oder demjenigen untersagt werden, für dessen Rechnung Waren vertrieben werden sollen (BVerwG, aaO, S. 163/164). Diese Verfügung muß der der zuständigen Behörde unbekannte Veranstalter gegen sich gelten lassen. Denn die nach § 56 Abs. a Abs. 3 zulässige Verwaltungsmaßnahme muß nicht deshalb unterbleiben, weil der Behörde der Name des Veranstalters und dessen Wohnung nicht gemäß § 56 Abs. a Abs. 2 Satz 3 GwO angezeigt worden sind. So liegt es hier. Der Beklagten waren die in Rede stehenden Veranstaltungen konkret durchführenden Personen nicht bekannt. Nachforschungen der Beklagten bei der Klägerin blieben ausweislich des in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten befindlichen Vermerks vom 22. Februar 1988 erfolglos. Bekannt hingegen war der Beklagten aufgrund von Überprüfungen ähnlicher Veranstaltungen, daß teilweise Angestellte der Klägerin anwesend waren und die Vorgespräche geführt hatten. Sämtliche Veranstaltungen bezogen sich ausschließlich auf Produkte der Klägerin. Sie bestätigte die Termine, übersandte die Einladungen und übernahm die Tragung der Kosten. Unter diesen Umständen durfte die Beklagte die Untersagungsverfügungen an die Klägerin richten.

2.

Die Beklagte war befugt, der zuständigen Industrie- und Handelskammer Durchschriften der Untersagungsverfügungen zu übersenden. Es ist bereits fraglich, ob es sich bei der Tatsache des Ergehens der in Rede stehenden Untersagungsverfügungen um Betriebs- oder Geschäftsgeheimnisse der Klägerin gehandelt hat. Die Beklagte hat diese Umstände jedenfalls nicht unbefugt i.S.v. § 30 VwVfG offenbart. Nach § 1 Abs. 1 IHKG obliegt es den Industrie- und Handelskammern u.a., die Behörden durch Vorschläge, Gutachten und Berichte zu unterstützen und zu beraten. Für auf Untersagung der Durchführung eines Wanderlagers gerichtete Verwaltungsverfahren bedeutet dies, daß die Behörde zur Vorbereitung ihrer Entscheidung in der Regel vor Erlaß einer entsprechenden Verfügung die zuständige Industrie- und Handelskammer hört. Diese kann der ihr obliegenden Unterstutzungs- und Beratungspflicht aber nur dann hinlänglich nachkommen, wenn sie einen Überblick über die insoweit in ihrem Bezirk entfalteten Aktivitäten von einzelnen Firmen hat. Daneben können die Industrie- und Handelskammern gemäß § 13 Abs. 2 WG u.a. im Falle des § 1 UWG einen Anspruch auf Unterlassung geltend machen. Auch hierzu sind sie nur in der Lage, wenn sie auch von Verwaltungsbehörden auf entsprechende Fälle aufmerksam gemacht werden. Die von der Beklagten untersagten Veranstaltungen sollten unter Verstoß der u.a. auch den Wettbewerb schützenden Regelung des § 56 a GwO durchgeführt werden und legten darüber hinaus den Verdacht eines Verstoßes gegen die Vorschriften des Ladenschlußgesetzes nahe. Beide Umstände sind grundsätzlich geeignet, einen Verstoß gegen § 1 UWG zu begründen (vgl. OLG Stuttgart, Urteil vom 24. Januar 1975 - 2 U 131/74 -, GewArch 1975, S. 190). Demgegenüber sind überwiegende schutzwürdige Interessen der Klägerin an einer Geheimhaltung der Tatsache, daß die in Rede stehenden Veranstaltungen untersagt worden sind, gegenüber der Industrie- und Handelskammer weder dargetan noch sonst ersichtlich, zumal auch die Industrie- und Handelskammer als Körperschaft des öffentlichen Rechts zur Amtsverschwiegenheit verpflichtet ist.

Als Unterlegene hat die Klägerin gemäß § 154 Abs. 1 VwGO die Kosten des Verfahrens zu tragen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.