Die Klage, über die mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden werden kann (§ 101 Abs. 2 VwGO), bleibt ohne Erfolg. Die Klage ist teilweise unzulässig und im Übrigen unbegründet.

Unzulässig ist die Klage, soweit die Kläger allgemeine Bedenken gegen die Freisetzung gentechnisch veränderter Pflanzen erheben, Veränderungen der Umwelt in ihrem Wirkungsgefüge befürchten und auf die im Hintergrund von Freisetzungsversuchen stehenden wirtschaftlichen und politischen Interessen sowie auf etwaige ökonomische Folgen der Zulassung gentechnisch veränderten Saatguts hinweisen. In diesem Umfang ist die Klage mangels Klagebefugnis unzulässig, denn das Vorbringen lässt insoweit eine mögliche Verletzung der Kläger in eigenen Rechten nicht erkennen.

Eine Anfechtungsklage ist gemäß § 42 Abs. 2 VwGO grundsätzlich nur zulässig, wenn der Kläger geltend machen kann, durch den mit der Klage angegriffenen Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Wird der Verwaltungsakt von einem Dritten angegriffen, an den er nicht als Adressat gerichtet ist, ist die erforderliche Klagebefugnis nur gegeben, wenn der Verwaltungsakt möglicherweise eine Rechtsnorm verletzt, die den Interessen des Dritten zu dienen bestimmt ist. Eine solche Rechtsverletzung ist im Sinne von § 42 Abs. 2 VwGO geltend gemacht, wenn es nach dem Vorbringen des Klägers zumindest möglich erscheint, dass er in einer eigenen rechtlich geschützten Position betroffen ist (vgl. etwa BVerwG, Urteil vom 26.07.1989, - 4 C 35.88 -, BVerwGE 82, 246 = NVwZ 1990, 262 [BVerwG 26.07.1989 - BVerwG 4 C 35.88]).

Mit der Äußerung allgemeiner Bedenken gegen die Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen und deren Folgen, etwa hinsichtlich eines vermehrten Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln, einer etwaigen Verdrängung von Arten oder dem Entstehen einer marktbeherrschenden Stellung beteiligter Unternehmen, verfolgen die Kläger allein Interessen der Allgemeinheit, ohne dass eine Betroffenheit eigener Rechtspositionen deutlich wird. Die Genehmigungsvorschriften des § 16 Abs. 1 Nr. 2 und Nr. 3 GenTG sind zwar unter ergänzender Berücksichtigung von § 1 Nr. 1 GenTG als drittschützend anerkannt (vgl. Dederer, in: Eberbach/Lange/Ronellenfitsch, Recht der Gentechnik und Biomedizin, Stand: März 2009, § 16 GenTG, Rdnr. 214). Dies gilt aber nur, soweit in § 1 Nr. 1 GenTG mit dem Leben und der Gesundheit von Menschen und dem Schutz von Sachgütern individuelle Rechtsgüter angesprochen sind. Soweit nach § 1 Nr. 1 GenTG auch die Umwelt in ihrem Wirkungsgefüge zu schützen ist, verfolgt das Gesetz demgegenüber nicht den Schutz subjektiver Rechte einzelner Betroffener, sondern Belange der Allgemeinheit (vgl. Herdegen, in: Eberbach/Lange/Ronellenfitsch, a.a.O., § 1 GenTG, Rdnr. 18; OVG Berlin, Beschluss vom 29.03.1994 - 1 S 45.93 -, NVwZ 1995, 1023 [OVG Berlin 29.03.1994 - 1 S 45/93]; VG Köln, Urteil vom 25.01.2007 - 13 K 2858/06 -, juris; VG Berlin, Beschluss vom 09.07.1993 - 14 A 167.93 -, NVwZ-RR 1994, 150). Eine individuelle Rechtsposition der Kläger ist dementsprechend in diesem Umfang nicht angesprochen.

Die Klage ist dagegen zulässig, soweit die Kläger eine Beeinträchtigung ihres Eigentums an landwirtschaftlichen Flächen und landwirtschaftlichen Erzeugnissen rügen. Entsprechende Einwendungen haben sie bereits innerhalb der Einwendungsfrist des § 5 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung über Anhörungsverfahren nach dem Gentechnikgesetz (Gentechnik-Anhörungsverordnung) in der Fassung der Bekanntmachung vom 04. November 1996 (BGBl. I S. 1649) hinreichend deutlich erhoben. Die Klagebegründung wiederholt und vertieft insoweit lediglich die von den Klägern bereits im Verwaltungsverfahren angesprochenen Gesichtspunkte.

In diesem Umfang kann den Klägern im Hinblick auf das in § 1 Nr. 1 GenTG ausdrücklich angesprochene Eigentum an Sachgütern auch die Klagebefugnis nicht abgesprochen werden. Soweit die Beklagte der Auffassung ist, die Kläger wiesen mit ihrem Vorbringen vornehmlich auf von ihnen befürchtete Vermögensschäden hin, gegen deren Eintritt das Genehmigungsverfahren nach dem Gentechnikgesetz nicht schütze, ist die Frage nach der Reichweite des durch § 16 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 2 i.V.m. § 1 Nr. 1 GenTG vermittelten Eigentumsschutzes zumindest nicht derart offenkundig zu beantworten, als dass daraus bereits auf die fehlende Klagebefugnis der Kläger zu schließen wäre (vgl. auch VG Köln, Urteil vom 25.01.2007, a.a.O.).

Soweit die Klage danach zulässig ist, ist sie jedoch unbegründet. Die der Beigeladenen mit Bescheid vom 31. März 2008 für die Freisetzung gentechnisch veränderter Zuckerrüben erteilte Genehmigung verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Eine Verletzung von Vorschriften, die dem Schutz der Kläger zu dienen bestimmt sind, und aus denen allein sie eine Verletzung in eigenen Rechten ableiten könnten, ist nicht gegeben.

Rechtsgrundlage für die von der Beklagten erteilte Freisetzungsgenehmigung ist § 16 Abs. 1 des Gesetzes zur Regelung der Gentechnik (Gentechnikgesetz) vom 16. Dezember 1993 (BGBl. I S. 2066) in der bei Erlass des angegriffenen Bescheides geltenden Fassung der letzten Änderung durch Gesetz vom 13. Dezember 2007 (BGBl. I S. 2930). Danach ist die Genehmigung für eine Freisetzung zu erteilen, wenn neben den Voraussetzungen der Nr. 1, die unstreitig vorliegen, gewährleistet ist, das alle nach dem Stand von Wissenschaft und Technik erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden (Nr. 2) und nach dem Stand der Wissenschaft im Verhältnis zum Zweck der Freisetzung unvertretbare schädliche Einwirkungen auf die in § 1 Nr. 1 GenTG bezeichneten Rechtsgüter nicht zu erwarten sind (Nr. 3).

Die nach § 16 Abs. 1 Nr. 2 GenTG zu gewährleistenden Sicherheitsvorkehrungen sind auf den Schutz der in § 1 Nr. 1 GenTG bezeichneten Rechtsgüter vor möglichen Gefahren des Freisetzungsvorhabens im Sinne des Vorsorgeprinzips gerichtet (vgl. Dederer, a.a.O., Rdnr. 83). Der Genehmigungstatbestand des § 16 Abs. 1 Nr. 3 GenTG bezweckt, die Rechtsgüter des § 1 Nr. 1 GenTG vor unvertretbaren schädlichen Einwirkungen zu schützen. Zu den Schutzgütern des § 1 Nr. 1 GenTG gehören unter anderem Sachgüter und damit das Eigentum an Sachen im Sinne von § 90 BGB. Nicht jede Beeinträchtigung des Eigentums stellt jedoch bereits eine schädliche Einwirkung auf Sachen gemäß § 16 Abs. 1 Nr. 3 i.V.m. § 1 Nr. 1 GenTG dar. Voraussetzung ist stets, dass eine spezifisch sachbezogene Einwirkung vorliegt. An einer solchen fehlt es bei reinen Vermögensschäden, die etwa aus einer Wertminderung durch Einwirken auf Bewertungsfaktoren, die nicht in der Sache selbst liegen, resultieren ( VG Braunschweig, Urteil vom 11.02.2009 - 2 A 110/08 -; VG Berlin, Beschluss vom 12.09.1995 - VG 14 A 255.95 -, abgedruckt bei: Eberbach/Lange/Ronellenfitsch, a.a.O., Entscheidung Nr. 4 zu § 16 GenTG). Schädliche Einwirkungen auf die in § 1 Nr. 1 GenTG bezeichneten Rechtsgüter liegen darüber hinaus nur dann vor, wenn sich in ihnen Risiken verwirklichen, vor denen das Gentechnikgesetz Schutz bieten soll. Nicht jede Einwirkung auf eine im Eigentum des Betroffenen stehende Sache stellt zugleich eine schädliche Einwirkung dar, die es nach § 16 Abs. 1 Nr. 2 und Nr. 3 GenTG zu vermeiden gilt. Das Gentechnikgesetz schützt - wie § 22 Abs. 2 GenTG erkennen lässt - nur vor den spezifischen Gefahren und Risiken der Gentechnik. Solche Einwirkungen von gezielt in die Umwelt ausgebrachten gentechnisch veränderten Organismen sind insbesondere toxische oder allergene Wirkungen, pathogene Wirkungen für andere als den Zielorganismus, die Bildung toxischer Stoffwechselprodukte, die Verdrängung anderer Arten, die Übertragung von gentechnisch vermittelten Eigenschaften auf andere Arten und entsprechend gravierende Eingriffe in die evolutionär eingespielte Interaktion der Gene (vgl. OVG Berlin, Beschluss vom 29.04.1997 - OVG 1 S 87.96 -, V.n.b.). In dem bloßen Vorhandensein einer veränderten Nukleinsäuresequenz, z.B. in konventionell angebauten Pflanzen, als Folge des Einkreuzens solchen Materials aus einer benachbarten Freisetzungsfläche liegt dagegen noch keine schädliche Einwirkung, wenn die betroffenen Pflanzen dadurch weder zerstört noch ungenießbar werden und andere der oben beschriebenen Wirkungen nicht zu befürchten stehen (vgl. VG Braunschweig und VG Berlin, a.a.O.).

Nach diesen Maßgaben ist eine Verletzung der Kläger in geschützten Eigentumsrechten nicht zu erkennen. Die von der Beklagten zu den Ziffern II.5 bis II.10 des angegriffenen Bescheides vom 31. März 2008 verfügten Nebenbestimmungen begrenzen die Gefahr unkontrollierter Ausbreitungen der gentechnisch veränderten Zuckerrüben hinreichend. Da Zuckerrüben als zweijährige Pflanzen in der Regel erst nach einer Kälteinduktion im zweiten Jahr blühen, die Freisetzungsversuche der Beigeladenen aber die Ernte der Zuckerrübenpflanzen bereits Ende des ersten Jahres nach der Aussaat vorsehen, ist mit einem Austrag gentechnisch veränderter Pollen grundsätzlich nicht zu rechnen. Durch die Nebenbestimmungen wird die Beigeladene zudem verpflichtet, innerhalb der Vegetationsperiode die Freisetzungsfläche in mindestens zweiwöchigem Abstand auf Schosserrüben zu kontrollieren und diese gegebenenfalls zu entfernen (Ziffer II.9 des Bescheides vom 31.03.1008). Nach Beendigung der Freisetzung ist für die Dauer eines einjährigen Nachkontrollzeitraums eine regelmäßige Überprüfung der Versuchsfläche einschließlich eines 5 m breiten Randstreifens auf Durchwuchsrüben und insbesondere auf Schosser vorgesehen (Ziffer II.10 des Bescheides). Dem unkontrollierten Ausbringen gentechnisch veränderten Saatguts und gentechnisch veränderten Pflanzenmaterials wird dadurch begegnet, dass ein Transport nur in geschlossenen und gekennzeichneten Behältnissen zulässig ist, Arbeitsgeräte nach Gebrauch auf der Freisetzungsfläche gründlich zu reinigen sind und gentechnisch verändertes Material separat von nicht gentechnisch veränderten Zuckerrüben gehalten werden muss (vgl. Ziffern II.5, II.6 und II.8 des Bescheides). Warum diese Vorkehrungen nicht ausreichend sein sollten, eine unkontrollierte Verbreitung gentechnisch veränderten Saatguts oder Pflanzenmaterials zu verhindern, haben die Kläger nicht näher dargelegt.

Unabhängig davon weist die Beklagte zu Recht darauf hin, dass selbst bei einer vereinzelten Verbreitung gentechnisch veränderten Materials schädliche Einwirkungen auf das Eigentum der Kläger nicht zu erwarten sind. Sowohl die Beklagte als auch die ZKBS, der als unabhängigem und nicht weisungsgebundenem Gremium nach den Vorschriften der §§ 4, 5a und 16 Abs. 5 GenTG eine maßgebliche Funktion bei der Vermittlung des für die Risikobewertung erforderlichen Sachverstandes zukommt, haben darauf hingewiesen, dass in der Europäischen Union bereits eine Vielzahl von Freilandversuchen mit gentechnisch veränderten Zuckerrübenpflanzen der Linie H7-1 durchgeführt worden sind. Phänotypische Unterschiede zu konventionellen Zuckerrübenpflanzen oder unerwartete Reaktionen wurden dabei nach dem Beschluss der ZKBS vom 04. Dezember 2007 nicht beobachtet. Wie bereits von der Beklagten ausgeführt, hat die Europäische Kommission mit Entscheidung vom 24. Oktober 2007 (2007/692/EG, Amtsblatt EU Nr. L 283 S. 69) sogar das Inverkehrbringen von Lebensmitteln, Lebensmittelzutaten und Futtermitteln, die aus Zuckerrüben der Linie H7-1 gewonnen werden, gestattet. Die EFSA hatte zuvor die Unbedenklichkeit entsprechender Produkte bestätigt. Auf dieser Grundlage stehen "schädliche" Einwirkungen auf das Grundeigentum der Kläger im Sinne der genannten nachteiligen Veränderungen nicht zu befürchten. Den dieser Bewertung zugrundeliegenden Ausführungen der Beklagten und der ZKBS sind die Kläger nicht substantiiert entgegengetreten.

Schließlich liegt eine Beeinträchtigung der Kläger in nach § 1 Nr. 1 GenTG geschützten Rechtsgütern auch nicht in dem befürchteten Eintritt eines Imageschadens für die Gemarkung H. bzw. für die gesamte Region der I.. Sollte der Kläger zu 1) die in seinem Eigentum stehenden landwirtschaftlichen Flächen wegen der Nähe dieser Flächen zu dem Freisetzungsvorhaben der Beigeladenen nicht mehr in gewohnter Weise verpachten oder der Kläger zu 2) die von ihm angebauten landwirtschaftlichen Erzeugnisse nicht mehr in der gewohnten Weise vermarkten können, wären sie vor den damit verbundenen wirtschaftlichen Einbußen nicht durch § 16 Abs. 1 GenTG geschützt. Solche Auswirkungen sind keine Schäden an Sachgütern im Sinne des § 1 Nr. 1 GenTG, welche die Genehmigungsbehörde bei der Entscheidung über die Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen in Betracht zu ziehen hat. Die Vorschrift des § 16 Abs. 1 Nr. 3 GenTG schützt nicht gegen wirtschaftliche Folgen, die daraus entstehen, dass wegen einer nahe gelegenen Freisetzungsfläche landwirtschaftliche Flächen schlechter verpachtet oder landwirtschaftliche Produkte schlechter verkauft werden können, obwohl nach dem Stand der Wissenschaft schädliche Einwirkungen auf die in § 1 Nr. 1 GenTG bezeichneten Rechtsgüter nicht zu erwarten sind. Gegen bloße Vermögensschäden, die nicht aus einem sachbezogenen Eingriff in das Eigentum, sondern aus einer Einwirkung auf Bewertungsfaktoren, die nicht in der Sache selbst liegen, resultieren, schützt das Genehmigungsverfahren nach dem Gentechnikgesetz - wie bereits dargelegt - nicht (vgl. auch OVG Berlin, Beschluss vom 09.03.1995 - OVG 1 S 62.94 -, abgedruckt bei: Eberbach/Lange/Ronellenfitsch, a.a.O., Entscheidung Nr. 14 zu § 16 GenTG; VG Berlin, Beschluss vom 30.05.1997 - VG 14 A 200.96 -, abgedruckt bei: Eberbach/Lange/ Ronellenfitsch, Entscheidung Nr. 9 zu § 16 GenTG). Die Beeinträchtigung bloßer Marktchancen im Wirtschaftsleben unterfällt auch nicht der Eigentumsgarantie des Art. 14 Abs. 1 GG ( OVG Berlin, Beschluss vom 09.07.1998 - OVG 2 S 9.97 -, abgedruckt bei Eberfach/Lange/ Ronellenfitsch, a.a.O., Entscheidung Nr. 10 zu § 16 GenTG).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 und 162 Abs. 3 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergeht nach § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.