Die Klage ist unbegründet.

Gemäß § 22 Abs. 1 und 2 BAT richtet sich die Eingruppierung eines Angestellten nach den Tätigkeitsmerkmalen der Vergütungsordnung. Der Angestellte ist in der Vergütungsgruppe eingruppiert, deren Tätigkeitsmerkmale die gesamte von ihm nicht nur vorübergehend ausgeübte Tätigkeit entspricht. Das ist dann der Fall, wenn zeitlich mindestens zur Hälfte Arbeitsvorgänge anfallen, die für sich genommen die Anforderung eines Tätigkeitsmerkmals oder mehrerer Tätigkeitsmerkmale dieser Vergütungsgruppe erfüllen muß.

Nach der Protokollnotiz zu dieser tarifvertraglichen Regelung sind Arbeitsvorgänge, Arbeitsleistungen einschließlich der Zusammenhangsarbeit, die, bezogen auf den Aufgabenkreis des Angestellten, zu einem bei natürlicher Betrachtung abgrenzbaren Arbeitsergebnis führen.

Es spricht viel dafür, daß die Tätigkeit der Klägerin in diesem Sinne nicht in mehrere Arbeitsvorgänge aufgeteilt werden kann, wie der beklagte Landkreis es sieht, da sinnvollerweise eine einheitliche Betreuung derjenigen Personen im Bezirk, bei denen eine solche notwendig ist, erfolgt. Letztlich kann diese Frage aber dahingestellt bleiben, da auch bei der Betrachtungsweise der Klägerin die begehrte Höhergruppierung nicht gerechtfertigt ist.

Bei einem einheitlichen Arbeitsvorgang ist erforderlich, daß die qualifizierenden Tätigkeiten mehr als nur geringfügigen Umfang haben. Das ist nicht feststellbar.

In die Vergütungsgruppe V b (10) BAT sind Angestellte in der Tätigkeit von Sozialarbeitern/Sozialpädagogen mit entsprechender Tätigkeit eingruppiert, sowie solche Angestellte, die aufgrund gleichwertiger Kenntnisse und Erfahrungen entsprechende Tätigkeiten verrichten. Die Klägerin ist keine ausgebildete Sozialpädagogin oder Sozialarbeiterin. Aufgrund ihrer Ausbildung zur Diplompädagogin und ihrer langjährigen Tätigkeit ist jedoch davon auszugehen, daß sie über entsprechende Kenntnisse und Erfahrungen verfügt, was auch der beklagte Landkreis nicht in Abrede nimmt. Die Tätigkeitsmerkmale der Vergütungsgruppe V b (10) BAT sind mithin erfüllt.

In die Vergütungsgruppe IV b (16) BAT sind Sozialarbeiter/-pädagogen mit entsprechender Tätigkeit sowie sonstige Angestellte, die aufgrund gleichwertiger Fähigkeiten und ihrer Erfahrungen entsprechende Tätigkeiten ausüben, eingruppiert, wenn sie schwierige Tätigkeiten verrichten. Die Protokollnotiz Nr. 12 nennt für die schwierigen Tätigkeiten einige Beispiele. Ob die Tätigkeit der Klägerin die Merkmale dieser Vergütungsgruppe erfüllt, mag ebenfalls dahinstehen, da die Klägerin im Wege der Bewährung ohnehin in die Vergütungsgruppe IV b (17) BAT eingruppiert ist.

In die Vergütungsgruppe IVa BAT sind Sozialarbeiter/-Pädagogen sowie sonstige Angestellte eingruppiert, wenn sich ihre Tätigkeit zumindest zu 1/3 (Fallgruppe 16) oder zur Hälfte (Fallgruppe 15) durch besondere Schwierigkeit und Bedeutung aus der Vergütungsgruppe IVb (16) BAT heraushebt. Das ist nicht feststellbar.

Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsrechts muß die Heraushebung hinsichtlich des Schwierigkeitsgrades aus der schwierigen Tätigkeit der Vergütungsgruppe IVb BAT eine deutliche sein. Das vermag die Kammer nicht nachzuvollziehen. Dabei ist zu berücksichtigen, daß Sozialarbeiter und Sozialpädagogen es in aller Regel mit einem Personenkreis zu tun hat, der sich in entwicklungs-, konflikt- oder notbedingten Situationen befindet, in dem ihm geholfen werden soll. Der Umgang mit diesem Personenkreis wird in aller Regel kein einfacher sein. Für die schwierigen Tätigkeiten, wie sie in Vergütungsgruppe IVb BAT gefordert sind, gibt die Protokollnotiz Nr. 12 einige Beispiele. Wenn die Klägerin meint, ihre Tätigkeit hebe sich in Bezug auf den Schwierigkeitsgrad von den dort genannten Beispielen noch einmal deutlich ab, so läßt sich das aus ihrem Vortrag nicht nachvollziehen. Daß der Umgang mit den in der Protokollnotiz Nr. 12 genannten Beispielsgruppen im Vergleich zu anderen Personen schwierig sein kann, ist unproblematisch nachvollziehbar. Warum aber der Umgang mit der von der Klägerin betreuten Klientel, die im übrigen teilweise in der Protokollnotiz Nr. 12 genannt ist nochmals erheblich schwierig sein soll, ist nicht ersichtlich und von der Klägerin auch nicht für die Kammer nachvollziehbar dargelegt.

Damit lassen sich Voraussetzungen der Vergütungsgruppe IVa (15/16) BAT nicht feststellen, so daß auch eine Eingruppierung in die Vergütungsgruppe III BAT nicht in Betracht kommt. Der Klage war deshalb mit der Kostenfolge aus § 91 Abs. 1 ZPO der Erfolg zu versagen.

Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes beruht auf §§ 61 Abs. 1, 12 Abs. 7 ArbGG. Der Wert beläuft sich auf den dreifachen Jahresdifferenzbetrag, den das Gericht gemäß § 3 ZPO mit monatlich 800,00 DM in Ansatz gebracht hat.