Die Klage ist nur zu einem geringen Teil begründet.

Der Kläger hat gegen die Beklagte Anspruch auf Zahlung von 60,00 DM.

Der Zahlungsanspruch des Klägers ergibt sich aus dem unstreitig zwischen den Parteien zustande gekommenen Reisegepäckversicherungsvertrag. Die Beklagte hat nach ihrem eigenen Vortrag den dem Kläger durch den Verlust von Geldbörse und Geldgürtel entstandenen Schaden infolge eines "Versehens" nicht ersetzt. Die von der Beklagten insoweit veranschlagten Zeitwerte von 50,00 DM und 10,00 DM scheinen auf der Grundlage der Angaben des Klägers zu Anschaffungspreis und Alter der Gegenstände angemessen.

Ein weitergehender Zahlungsanspruch steht dem Kläger nicht zu:

1.

Der abhanden gekommene Schmuck war zu der Tatzeit nicht versichert, denn dieser war nicht in einem Safe sicher verschlossen.

Gemäß § 2 Nr. 3a der zugrundezulegenden AVB RG 97 besteht zwar grundsätzlich Versicherungsschutz gegen Diebstahl während der übrigen Reisezeit, d.h. während des Aufenthalts im Hotel. Jedoch wird der Versicherungsschutz gemäß § 3 Nr. 2a, 2 AVBRG für Schmuck und Kostbarkeiten unter die Bedingung gestellt, dass diese in einem Safe oder einem anderen ortsfesten verschlossenen Behältnis verwahrt oder im persönlichen Gewahrsam sicher verwahrt mitgeführt werden. Diese Voraussetzung war vorliegend selbst dann nicht erfüllt, wenn man von der Darstellung des Klägers ausgeht, dass der Safe im Hotelzimmer verschlossen war; schließlich lag der Safeschlüssel ohne ernsthafte Suche leicht auffindbar in der Nähe des Safes. Dies gilt unabhängig davon, ob der Schlüssel auf dem Waschtisch im Badezimmer oder auf dem Schreibtisch des Hotelzimmers gelegen hat. § 3 Nr. 2a AVB RG 97 bezweckt einen erhöhten Diebstahlsschutz durch Verschluß der versicherten Gegenstände. Eine solche erhöhte Sicherung gegen Diebstahl wird nicht erreicht, wenn die Gegenstände zwar in einem Safe deponiert werden, jedoch der dazugehörige Schlüssel leicht zugänglich aufbewahrt wird, so dass der Verschluß kein ernsthaftes Hindernis für unbefugte Dritte darstellt (vgl. LG Hamburg VersR 1986, 1235, 1236). Der Safeschlüssel lag unstreitig offen und unversteckt. Eine Öffnung des Verschlusses und der Zugriff auf die Gegenstände war ohne erhebliche Schwierigkeiten und Zeitaufwand und deshalb mit nur geringer Entdeckungsgefahr möglich. Es ist kein großer Unterschied mehr zu einem unverschlossenen Safe oder einem Schloß mit steckendem Schlüssel festzustellen (so auch: BGH VersR 1972, 572); vielmehr ist durch den leicht zugänglich deponierten Schlüssel die Wirkung des Safeschlosses praktisch aufgehoben, ohne dass in diesem Zusammenhang die Frage, ob der Kläger schuldhaft gehandelt hat, von Belang wäre.

Wegen des vom Kläger behaupteten Schmuckdiebstahls wäre die Beklagte im übrigen aber selbst dann nicht einstandspflichtig, wenn man von einem erhöhten Diebstahlsschutz durch Verschluß der entwendeten Gegenstände in dem Zimmersafe ausgehen würde. Dem Kläger ist nämlich eine grob fahrlässige Herbeiführung des Versicherungsfalls vorzuwerfen, so dass die Beklagte jedenfalls gem. § 6 AVB RG 97 leistungsfrei ist. Er hat die im Umgang mit wertvollen Gegenständen erforderlichen Sorgfaltspflichten in einem besonders hohem Ausmaß außer Acht gelassen. Daran kann auch die Erkrankung des Klägers nichts ändern. Wenn die Erkrankung tatsächlich eine derart starke Beeinträchtigung des Klägers zur Folge gehabt hatte, dann wäre es ihm allerdings zuzumuten gewesen, nach seiner Ehefrau zu schicken und ihr die ordnungsgemäße Verwahrung der versicherten Gegenstände zu übertragen. Auch hätte er spätestens, als er am Strand ausruhte, seine Frau den Schlüssel holen lassen können. Daran hätte er denken können und müssen - wie er ja auch daran gedacht hat, seine Frau über seinen Gesundheitszustand zu informieren.

2.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf Ersatz des gestohlenen Bargelds, der Berechtigungsausweise der Deutschen Bahn und der Rückflugtickets. Gemäß § 3 Nr. 1a AVB RG 97 sind Geld, Fahrkarten und Dokumente aller Art von der Versicherung ausgeschlossen.

Den zugesprochenen Betrag hat die Beklagte gemäß §§ 284, 288 BGB seit dem 28.06.1999 mit 4 % zu verzinsen. An diesem Tag geriet sie durch endgültige Leistungsverweigerung auch ohne Mahnung in Verzug.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 91 I, 92 ZPO.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 11; 711, 1 ZPO.