Die Berufung des Beklagten konnte keinen Erfolg haben.

Der Beklagte ist zur Bezahlung der mit der Klage geltend gemachten Kaufpreisforderungen verpflichtet. Er muß sich als Vertragspartner und damit als Schuldner der Klägerin behandeln lassen, denn er selbst hat die Waren, deren Bezahlung die Klägerin verlangt, bestellt und dabei nicht zum Ausdruck gebracht, daß er für die xxx handeln wollte. Die Bestellungen hat er teils bei dem Reisenden der Klägerin, dem Zeugen xxx, teils im Abholmarkt der Klägerin in Osnabrück bei dem Zeugen xxx aufgegeben. Der Zeuge xxx hat vor dem Landgericht ausgesagt, er habe das xxx stets für einen von dem Beklagten geführten Einzelhandelsbetrieb gehalten, weil er von einer anderen Firma nie etwas erfahren habe. Die Schecks, die er vom Beklagten erhalten habe, seien vom Beklagten ohne irgendwelche Zusätze unterzeichnet gewesen. Im Abholmarkt der Klägerin in Osnabrück hat der Beklagte, wenn er dort Waren einkaufte, nach der Aussage des Zeugen xxx ebenfalls nicht davon verlauten lassen, daß das xxx von einer xxx geführt wurde, sondern lediglich das xxx oder seinen Namen angegeben und die Lieferscheine, soweit sich der Zeuge erinnern konnte, jeweils nur mit seinem Namen ohne besondere Zusätze unterschrieben. Demgemäß hat die Klägerin das die Bestellungen des Beklagten betreffende Konto unter der Bezeichnung xxx geführt.

Für die Auffassung des Beklagten, er habe bei den hier in Rede stehenden Bestellungen nicht mehr darauf hinzuweisen brauchen, daß er als Geschäftsführer der xxx handelte, bietet sein Vortrag keine ausreichenden, nachprüfbaren Anhaltspunkte. Es kann unterstellt werden, daß sich der Beklagte den früheren Reisenden der Klägerin, den Angestellten xxx und xxx in einer Besprechung als alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der seinen Namen tragenden Kommanditgesellschaft vorgestellt hatte. Diese Besprechung hatte vor langer Zeit stattgefunden, bevor er die Zeugen xxx und xxx kennengelernt hatte, also vor dem Jahre 1974. Es kann nicht ohne weiteres angenommen werden, daß es damals zur Aufnahme von Geschäftsbeziehungen zwischen der Klägerin und der Kommanditgesellschaft gekommen war, daß die jetzt streitigen Bestellungen des Beklagten lediglich eine Fortsetzung dieser Geschäftsbeziehungen darstellten und daß dies für die Klägerin erkennbar war. Die Behauptung des Beklagten, daß er nach der erwähnten ersten Besprechung mit den xxx und xxx wiederholt in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der Kommanditgesellschaft Bestellungen bei der Klägerin aufgegeben oder Waren im Supermarkt der Klägerin abgeholt habe, ist in dieser Allgemeinheit nicht nachprüfbar und brauchte darum von der Klägerin nicht widerlegt zu werden. Andererseits hat der Beklagte auch in der Berufungsinstanz nicht bestritten, in dem Zeitraum von rd. 2 Jahren, auf den sich die Aussage des Zeugen xxx bezieht, die für die Klägerin bestimmten Schecks ausnahmslos mit seinem Namen ohne irgendwelche Zusätze unterzeichnet zu haben. Das Vorbringen des Beklagten ist darum insgesamt nicht geeignet, die Feststellung, daß die Klägerin ihm persönlich für ihren Vertragspartner halten mußte, in Zweifel zu ziehen.

Die Kosten der erfolglosen Berufung fallen gemäß § 97 ZPO dem Beklagten zur Last. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils beruht auf § 708 Nr. 7 ZPO.