Hinsichtlich des materiellen Schadens, d.h. dem Fahrzeugschaden, der Nutzungsausfallentschädigung, der Kostenpauschale, der beschädigten Motorradausrüstung sowie des ärztlichen Gutachtens, d.h. insgesamt hinsichtlich eines Betrages in Höhe von € 2 638,27 war der Beklagte aufgrund seiner Säumnis zu verurteilen, wobei eine Begründung hier gem. § 313b Abs. 1 S. 1 ZPO entbehrlich ist.

Hinsichtlich des geltend gemachten Schmerzensgeldanspruches bedarf es einer Begründung lediglich insoweit, als die Klage abzuweisen war. Dies betrifft zum einen das Schmerzensgeld, soweit es über einen Betrag in Höhe von € 250,00 hinausgeht, sowie einen Teil der Rechtsanwaltsgebühren.

Unter Berücksichtigung aller relevanten Tatsachen im Rahmen der gem. § 287 ZPO vorzunehmenden Schätzung hält das Gericht vorliegend ein Schmerzensgeld in Höhe von € 250,00 angemessen. Mit diesem Betrag ist sowohl das Ausgleichs, wie auch das Genugtuungsinteresse des Klägers hinreichend berücksichtigt. Ausweislich des vorgelegten Attestes hat der Kläger eine Prellung des linken Knies und Unterschenkels mit geringer Weichteilschwellung und oberflächlichen Hautabschürfungen erlitten. Er war deswegen in der Zeit vom 20.07. bis 23.07.2006 zu 100 % sowie anschließend zwei Wochen zu 30 % erwerbsunfähig beeinträchtigt. Hierbei war allerdings zu berücksichtigen, dass bereits einen Tag nach dem Unfall wesentlicher Druckschmerz nicht auslösbar war und ab dem Zeitpunkt der letzten Vorstellung beim behandelnden Arzt am 07.08.2006 keine Beschwerden mehr bestanden. Das Erfordernis des Auffrischens des Tetanusschutzes rechtfertigt eine Erhöhung des Schmerzensgeldes nicht, da die hierbei zu setzende Spritze allenfalls wenige Sekunden lang Schmerz verursacht. Vorsätzliches Verhalten des Beklagten ist nicht nachgewiesen, weshalb das Genugtuungsinteresse des Klägers erst allenfalls insoweit Berücksichtigung finden kann, als der Beklagte sich im Rahmen der Schadensregulierung unkooperativ gezeigt hat. Dieses Verhalten findet in dem festgesetzten Schmerzensgeld von 300,00 € bereits Berücksichtigung, wobei hier auch die Minderjährigkeit des Beklagten bei der Frage der Auswirkungen des verzögerten bzw. nicht vorhandenen Regulierungsverhaltens mit zu beachten war. Anspruchsmindernd war zu berücksichtigen, dass der Kläger zum Unfallzeitpunkt jedenfalls an den Beinen, an denen die Verletzungen auch eingetreten sind, keine ausreichende Schutzkleidung, sondern lediglich eine Jeans trug und somit selbst einen erheblichen Beitrag zur Schadensentstehung geleistet hat.

Da eine Erstattung der Rechtsanwaltsgebühren lediglich in dem Umfang in Betracht kommt, in dem dem Anspruchsteller der Anspruch, mit dessen Durchsetzung er seinen Prozessbevollmächtigten beauftragt hat, tatsächlich besteht, waren die Rechtsanwaltsgebühren hier lediglich nach einem Streitwert in Höhe von bis zu 3 000,00 € (€ 2 638,27 + € 250,00) zu bemessen. Erstattungsfähig ist daher ein Betrag in Höhe von lediglich € 165,71 (0,65 nicht anrechenbare Geschäftsgebühr gem. § 13 RVGNr. 2300 VVRVG€ 222,85 + Auslagenpauschale gem. Nr. 7002 VVRVG€ 20,00 zzgl. 16 % Umsatzsteuer gem. Nr. 7008 VVRVG).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 2 ZPO. Danach waren die Kosten dem Beklagten insgesamt aufzuerlegen, da die dem Kläger teilweise abzusprechende Schmerzensgeldforderung betragsmäßig von der Festsetzung durch richterliches Ermessen abhängig war und die Zuvielforderung des Klägers mit unter 10 % der Klagsumme verhältnismäßig geringfügig war und nur geringfügig höhere Kosten verursacht hat.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 708 Nr. 2 ZPO.