Die Berufung der Klägerin hat Erfolg.

Der Einspruch des Beklagten gegen das Versäumnisurteil ist verspätet eingelegt worden; er war daher nach § 341 I ZPO als unzulässig zu verwerfen.

1.

Für die Entscheidung ist es ohne Bedeutung, daß im Termin am 25.5.1976 vom Amtsgericht ein Versäumnisurteil gegen den Beklagten nicht hätte ergehen dürfen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen dafür nicht vorlagen. Es fehlte an einer ordnungsgemäßen Klageerhebung. Mit Schriftsatz vom 12.2.1976 war lediglich das Armenrecht beantragt worden. Der Schriftsatz der Klägerin vom 21.5.1976, der zudem dem Beklagten nicht zugestellt wurde, erfüllte nicht die an eine Klageschrift zu stellenden Anforderungen. Die im Termin am 25.5.1976 erfolgte Klageerhebung hätte nicht zu der Versäumnisentscheidung führen dürfen (§ 335 I Nr. 3 ZPO).

Das trotzdem gegen den Beklagten erlassene Versäumnisurteil muß allerdings als wirksam behandelt werden. Es ist nicht nichtig, wäre vielmehr nur innerhalb der gesetzlich geregelten Fristen mit dein Einspruch oder der Berufung anfechtbar gewesen.

2.

Der erst am 10.6.1980 eingelegte Einspruch des Beklagten ist unzulässig. Nach § 339 I ZPO beträgt die Einspruchsfrist zwei Wochen seit der Zustellung des Versäumnisurteils. Die Zustellung ist am 23.6.1976 erfolgt. Daher ist die Einspruchsfrist bereits im Juli 1976 abgelaufen. Das Versäumnisurteil ist somit rechtskräftig.

Entgegen der Ansicht des Beklagten, der das Amtsgericht gefolgt ist, konnte eine Zustellung in der Wohnung des Beklagten zu Händen der mit ihm zusammenlebenden Verlobten wirksam erfolgen. Die Verlobte war als "als zur Familie gehörender erwachsener Hausgenosse" im Sinne von § 181 ZPO anzusehen. Dazu gehören nicht nur Personen/die mit dem Zustellungsempfänger durch Verwandtschaft oder Schwägerschaft verbunden sind, vielmehr genügt eine tatsächliche Aufnahme in den Familienverband (vgl. Zöller/Stephan, § 181 ZPO, Anm. 1 b; Stein/Jonas, § 181 ZPO, Anm. III 1 b; Baumbach/Lauterbach/Hartmann, § 181 ZPO, Anm. 1 Ba; Thomas/Putzo, § 181 ZPO, Anm. 2 c). Danach wird sowohl ein Pflegekind (vgl. Baumbach/Lauterbach/Hartmann sowie Thomas/Putzo, jeweils a.a.O.) als auch ein Besuch, der für eine gewisse Zeit tatsächlich in die Familiengemeinschaft aufgenommen wird (vgl. Zöller/Stephan, a.a.O.), dazu gerechnet. Diese Auslegung des Begriffs des "zur Familie gehörenden Hausgenossen" erscheint zutreffend. Es kann nicht auf eine familienrechtliche Beziehung zwischen dem Zustellungsempfänger und der Person, an die die Zustellung erfolgt, abgestellt werden.

Thomas/Putzo (a.a.O.) meinen allerdings, unverheiratet zusammenlebende Personen bildeten keine Familie, so daß § 181 I ZPO nicht anwendbar sei. Dem kann jedoch nicht gefolgt werden. § 181 ZPO dient dem Zweck, in Fällen, in denen erfahrungsgemäß mit einer Weiterleitung der Zustellungssendung an den Adressaten gerechnet werden kann, auch bei dessen Abwesenheit eine Zustellung zu ermöglichen. Unter diesem Gesichtspunkt kommt es für die Frage, ob jemand zur "Familie" gehört, nicht auf eine familienrechtliche Beziehung, sondern auf die tatsächliche Zugehörigkeit zum "Familienverband" an. Bei einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft ist diese Voraussetzung zu bejahen, und zwar unabhängig davon, ob die Lebensgemeinschaft nur aus den beiden Partnern besteht oder ob ein neuer Lebenspartner in einen bereits bestehenden Familienverband aufgenommen worden ist. Im Rahmen von § 181 ZPO erscheint es z.B. nicht gerechtfertigt, ein Pflegekind als zur Familie gehörend anzusehen, das Kind eines nichtehelichen Lebenspartners dagegen nicht. Für den Zustellungsbeamten würde sich daraus eine nicht zu vertretende Rechtsunsicherheit ergeben. Erst recht wäre es aber nicht verständlich, wenn eine Zustellung an ein Kind des nichtehelichen Lebenspartners zugelassen würde, eine Zustellung an den Lebenspartner selbst dagegen nicht. Diese Beispiele zeigen, daß die von Thomas/Putzo befürwortete Unterscheidung nicht durchführbar ist und daß dabei der Begriff der "Familie" i.S. von § 181 ZPO zu eng gesehen wird.

Im vorliegenden Fall kommt hinzu, daß der Beklagte zum Zeitpunkt der Zustellung mit seiner damaligen Verlobten bereits seit etwa 2 Jahren zusammenlebte, daß eine Eheschließung bevorstand und daß beide seit etwa einem Monat ein gemeinsames Kind hatten. Die Voraussetzungen einer Ersatzzustellung nach § 181 I ZPO sind daher zu bejahen.

3.

Unschädlich ist es schließlich, daß in dem zugestellten Versäumnisurteil der Vorname des Beklagten mit ... angegeben war, während der Beklagte tatsächlich ... heißt. Zweifel hinsichtlich der Identität des Zustellungsempfängers haben sich hieraus nicht ergeben.

4.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 708 Nr. 8 und 10 ZPO.