Die Berufung ist unbegründet.

1.

Die Klägerin hat ein Verschulden des. Beklagten zu 1) am Zustandekommen des Verkehrsunfalls vom 23. August 1978 nicht bewiesen, was für sie nachteilig ist, weil sie für das Vorliegen sämtlicher tatsächlicher Voraussetzungen des § 823 Abs. 1 BGB uneingeschränkt beweisbelastet ist.

a)

Allerdings steht aufgrund der übereinstimmenden, überzeugenden Gutachten der Sachverständigen R. (Bl. 52 d.A. 6 Ds 117/79 AG Walsrode) und Professor Dr. L. (Seite 6) zur Überzeugung des Senats fest, daß der Defekt des rechten Hinterradreifens am Pkw des Beklagten zu 1) nicht auf einem Material- oder Herstellungsfehler beruhte. Aus dem von beiden Sachverständigen festgestellten Schäden wie dem breiten Abdruck der Felgenhornoberkanten, der auffallend starken Abnutzung der Laufflächenkanten gegenüber der Laufflächenmitte, der Verfärbung der Inneneinlage und dem verschmierten Gummi an der Gürtelkante des beschädigten Reifens (Gutachten Rudolf Bl. 51 d.A. 6 Ds 117/79 AG Walsrode, Gutachten Professor Dr. L., Seite 10) ergibt sich vielmehr eindeutig, daß der beschädigte Reifen über längere Zeit mit zu geringem Luftdruck betrieben wurde. Es kann jedoch dahingestellt bleiben, ob der Beklagte zu 1) den Reifendruck unmittelbar vor Antritt der Heimfahrt in T. überprüft hat oder nicht. Schadensursache war hier nach den übereinstimmenden Feststellungen der beiden Sachverständigen Lösungen zwischen den Gürtellagen. Dabei ist es nach den überzeugenden Erläuterungen des Sachverständigen Professor Dr. L. unwahrscheinlich, daß sich die hier aufgetretenen Erscheinungen erst auf der Fahrt zwischen T. und der späteren Unfall stelle neu entwickelt haben, die Lösungen müssen vielmehr bereits latent vorhanden gewesen sein (Bl. 122 d.A. und Gutachten Seite 5 a).

Der Senat geht daher davon aus, daß der Beklagte zu 1) seinen Pkw schon längere Zeit vor dem Unfall mit zu geringerem Luftdruck gefahren hat, wodurch der durch später ausreichenden Druck nicht mehr behebbare Schaden hervorgerufen wurde. Dafür spricht auch die Feststellung des Sachverständigen Professor Dr. L., daß auch der auf das linke Vorderrad montierte, unbeschädigt gebliebene Reifen Merkmale von Unterdruck aufwies (Gutachten, Seite 6). Allein, dem Beklagten zu 1) kann nicht vorgeworfen werden, schuldhaft mit einem durch mangelnden Reifendruck verkehrsunsicher gewordenen Pkw gefahren zu sein. Fahrlässigkeit im Sinne des § 276 BGB setzt nämlich Erkennbarkeit und Vermeidbarkeit der drohenden Tatbestandsverwirklichung voraus (vgl. BGH in BGHZ 39, 281/285; Hanau in Münchener Kommentar, § 276 Rdz. 81), wobei darauf abzustellen ist, welche Sorgfaltsmaßstäbe bei einem gewissenhaften und besonnenen Angehörigen eines bestimmten Verkehrskreises tatsächlich üblich und rechtlich geboten sind (vgl. BGH in VersR 68, 395 m.w.N.; Hanau, a.a.O., § 276 Rdz. 85). Es kommt hier also entscheidend darauf an, ob ein besonnener und gewissenhafter Kraftfahrer, der aber nicht Berufskraftfahrer ist, im allgemeinen weiß, welche Gefahren Reifen, die mit um etwa 0,5 bar vermindertem Druck (Bl. 122 d.A.) betrieben werden, gerade auch für die Verkehrssicherheit heraufbeschwören können. Dieses Wissen ist nach Überzeugung des Senats (bedauerlicherweise) nicht genügend verbreitet. Es wird zwar in öffentlichen Stellungnahmen allgemein darauf aufmerksam gemacht, daß ein mit zu geringem Luftdruck gefahrener Reifen schnellerem Verschleiß unterliegt und daß der Kraftstoffverbrauch größer ist, diese Hinweise sind aber allenfalls geeignet, dem durchschnittlichen Kraftfahrer die Erkenntnis zu vermitteln, daß er die Kosten seines Pkw erhöht, wenn er nicht ständig für ausreichenden Reifendruck sorgt, sie verschleiern jedoch auf der anderen Seite ... die Einsicht in die Gefahren für die Verkehrssicherheit. Ausdrückliche Hinweise auf diese fehlen hingegen in den allgemein zugänglichen Quellen. Es ist mithin nicht tatsächlich üblich, daß ein "normaler" Kraftfahrer weiß, daß er den Reifendruck um der Verkehrssicherheit seines Fahrzeugs willen regelmäßig kontrollieren muß. Auch die Bestimmung des § 36 StVZO, die hinsichtlich der Bereifung von Fahrzeugen das rechtlich Gebotene normiert, enthält keinen Hinweis auf die Abhängigkeit der Verkehrssicherheit vom Reifendruck.

Abgesehen davon ist ein Unterdruck von 0,5 bar noch nicht so auffällig, daß er einem durchschnittlichen Fahrer - der nicht Berufsfahrer ist - bei den gebotenen Berichtigungen auf fallen muß. Es läßt sich - Gegenteiliges ist nicht vorgetragen - nicht ausschließen, daß der Beklagte zu 1) den für den Defekt entscheidenden Unterdruck nicht bemerkt hat. Es läßt sich ferner nicht ausschließen, daß dieser Unterdruck beim Tanken oder in einer Werkstatt beseitigt worden ist, ohne daß er ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, daß und wieviel Druck gefehlt hatte. Daran müßte selbst dann eine Verschuldensfeststellung scheitern, wenn man annimmt, daß der durchschnittliche Fahrer Kenntnis von den Auswirkungen eines nicht ausreichenden Drucks auf die Betriebssicherheit der Reifen haben müßte.

Da der Beklagte zu 1) nach allem nicht vorhersehen konnte und mußte, daß sich bei hoher Reisegeschwindigkeit und starker Belastung seines Pkw möglicherweise die Lauffläche eines Reifens lösen würde, weil er es in der Vergangenheit unterlassen hatte, stets für ausreichenden Luftdruck zu sorgen, scheidet ein Verschulden insoweit aus.

b)

Dem Beklagten zu 1) kann ferner nicht vorgeworfen werden, den Ablösungsprozeß nicht so rechtzeitig wahrgenommen zu haben, daß es noch möglich gewesen wäre, den Pkw vor der völligen Zerstörung der Lauffläche des Reifens zum Stehen zu bringen. Der Sachverständige Professor Dr. L. hat zwar in seinem schriftlichen Gutachten (Seite 10) ausgeführt, daß Aufreißen der Reifendecke und die stückweise Ablösung der Lauffläche kündige sich erfahrungsgemäß "geraume Zeit" zuvor durch ein drehzahlabhängiges, klopfendes Geräusch an, das viele Fahrer allerdings nicht richtig und vor allem nicht rechtzeitig zu deuten, geschweige denn zu lokalisieren wüßten, er hat aber in der mündlichen Erläuterung seines Gutachtens nicht nur anschaulich geschildert, welche anderen, weitaus weniger gefährlichen Defekte und auch welche Mängel des Straßenbelags ähnliche Geräusche verursachen können, sondern er hat sich darüberhinaus ausdrücklich für außerstande erklärt zu quantifizieren, wann das erwähnte drehzahlabhängige Geräusch auftritt. Er war mithin nicht in der Lage, die von ihm angegebene "geraume Zeit" zeitlich oder hinsichtlich der Fahrstrecke genauer zu bestimmen als mit dem Hinweis, daß es sich um einen Zeitraum handelt, in dem man noch in der Lage sei, zumindest einen schweren Unfall zu vermeiden, wenn man nur das Geräusch wahrnehmen und insbesondere lokalisieren und dann richtig deuten könne (Bl. 123 d.A.).

Das reicht jedoch für den Beweis eines Verschuldens nicht aus. Hier steht nämlich nur aufgrund der eigenen Aussage der Klägerin im Strafverfahren fest, daß ein metallisches Geräusch auftrat und der Pkw gleichzeitig ins Schleudern geriet (Bl. 149 d.A. 6 Ds 117/79 AG Walsrode). Dieses Geräusch markiert hier nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme das Ende des Ablösungsprozesses, weil es von Teilen der Lauffläche herrührt, die von innen gegen den Radkasten geschleudert werden (Bl. 123 d.A.). Der Senat ist zwar davon überzeugt, daß der Beklagte zu 1) dieses verstärkte Klopfgeräusch wahrnehmen konnte und mußte, es steht aber nicht fest, ob die Zeitspanne, in der jene verstärkten Klopfgeräusche aufgetreten sind, im konkreten Fall ausreichte, das Signal zu lokalisieren und angemessen zu reagieren. Nach der vorstehend mitgeteilten Äußerung des Sachverständigen Professor Dr. L. gibt es für die Dauer des Ablösungsprozesses keine Erfahrungswerte. Da die Polizei die Lage der Teile der Lauffläche auf der Fahrbahn nicht festgehalten hat, war es unmöglich, an Hand dieser Spuren den Beginn des Ablösungsvorgangs festzustellen, so daß es demgemäß auch unmöglich war, danach die noch durchfahrene Strecke abzumessen. Die Klägerin hat nach allem den Vorwurf, der Beklagte zu 1) habe das wahrgenommene Klopfgeräusch fahrlässig unbeachtet gelassen, nicht bewiesen.

c)

Unstreitig hat der Beklagte zu 1) auf das Ablösen der Lauffläche vom rechten Hinterradreifen reagiert, indem er gebremst hat. Die dadurch ausgelösten Umfangskräfte beider Hinterräder waren jedoch unterschiedlich, weil die Lauffläche des rechten Hinterreifens abgerissen war. Durch die unterschiedlichen Umfangskräfte der Räder drehte sich der Pkw nach links um seine Hochachse und zog deshalb auf die Mittelleitplanke zu. Bei dem Versuch, eine Kollision mit der Leitplanke oder gar deren überqueren zu vermeiden, hat der Beklagte zu 1) unstreitig gegengesteuert, wodurch sein Pkw ins Schleudern geriet. Nach dem Gutachten des Sachverständigen Professor Dr. L., dem der Senat folgt, war es objektiv falsch, in dieser Situation zu bremsen (Seite 4).

Gleichwohl begründet die falsche Reaktion des Beklagten zu 1) nach der Überzeugung des Senats nicht den Vorwurf der Fahrlässigkeit. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung, der sich der Senat anschließt, ist das falsche Reagieren eines Verkehrsteilnehmers dann nicht vorwerfbar, wenn er in einer ohne sein Verschulden eingetretenen, für ihn nicht vorhersehbaren Gefahrenlage keine Zeit zu ruhiger Überlegung hat und deshalb nicht das Richtige und Sachgemäße unternimmt, um den Unfall zu vermeiden, sondern aus verständlicher Bestürzung objektiv falsch reagiert (vgl. BGH in NJW 76, 1504 m.w.N.).

So war es hier.

Da das Gegenteil nicht bewiesen ist, muß davon ausgegangen werden, daß der Beklagte zu 1) von der Gefahrenlage, wie sie durch den Defekt des rechten Hinterradreifens aufgetreten ist, so plötzlich und unvermutet überrascht wurde, daß er angesichts der von ihm gefahrenen Geschwindigkeit von unstreitig etwa 140 km/h zu einer ruhigen Überlegung, was geschah, und Besinnung darauf, wie er nun zu reagieren hatte, nicht mehr fähig war. In einer solchen, während der Fahrt nicht voraussehbaren Gefahrenlage kann dem Kraftfahrer, der keine praktische Schulung in der Bewältigung solcher Situationen hat, nicht mehr vorgeworfen werden, daß er schuldhaft falsch reagiert hat. Es liegt dann nicht anders als in sonstigen Fällen, in denen ein Kraftfahrer von einer gefährlichen Verkehrslage überrascht wird, die zum Schrecken und zur Bestürzung oder gar Panik führen kann. Da er im ersten Augenblick zu ruhiger Überlegung nicht fähig ist, kann von ihm auch nicht erwartet werden, daß er sich darauf besinnt, was ihm für einen solchen Fall möglicherweise theoretisch einmal gesagt worden sein mag. Auch verkehrserfahrene und sorgfältige Kraftfahrer können, ohne daß ihnen dies als Verschulden angelastet werden dürfte, in derartiger Situation instinktiv etwas Falsches tun, um der Gefahr zu begegnen. Das plötzliche Bremsen des Beklagten zu 1) ist eine typische instinktive Reaktion auf das zunächst von ihm nicht deutbare Geschehen aus einer psychischen Lage heraus, die er nicht erwiesenermaßen verschuldet hatte (vgl. BGH, ebendort).

Nachdem der Pkw einmal ins Schleudern geraten war, wäre es nach dem überzeugenden Gutachten des Sachverständigen Professor Dr. L. (Seite 4) selbst für einen sehr versierten Fahrer kaum möglich gewesen, den Wagen wieder in einen stabilen Fahrzustand zurückzuführen, so daß es insoweit bereits an einem verkehrswidrigen Verhalten des Beklagten zu 1) fehlt.

Das Landgericht hat nach allem im Ergebnis zu Recht angenommen, daß der Beklagte zu 1) den Unfall der Klägerin nicht verschuldet hat.

2.

Eine Haftung der Beklagten aus dem Gesichtspunkt der Betriebsgefahr gemäß § 7 Abs. 1 StVG scheidet nach § 8 a StVG aus; denn die Klägerin ist im Pkw des Beklagten zu 1) mitgefahren, ohne daß dieser die Beförderung der Klägerin entgeltlich und geschäftsmäßig vorgenommen hätte.

3.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 97, 546 Abs. 2, 708 Nr. 10, 711 ZPO.