I.

Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Klägerin stehen die gegen den Beklagten geltend gemachten Schadenersatzforderungen nicht zu.

1.

Die Klage ist zulässig. Insbesondere bestehen gegen die Bestimmtheit des geltend gemachten prozessualen Anspruchs keine Bedenken mehr, nachdem die Klägerin erklärt hat, die geltend gemachte Forderung auf die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von 4.344,20 DM und den Betrag von 655,80 DM auf einen Teil der Kosten erster Instanz zu beziehen.

2.

Es kann dahinstehen, ob der Klägerin vorliegend bereits ein Schaden entstanden ist. Hierfür dürfte allerdings das vorgelegte Pfändungsprotkoll des Gerichtsvollziehers vom 9. Mai 2000 nicht ausreichen, da diese Vollstreckungsart gegen eine Konkursmasse von vornherein wenig Aussicht auf Erfolg bietet und in dem Protokoll darüber hinaus erhebliche Bankguthaben ausgewiesen sind. Viel spricht jedoch für einen eingetretenen Schaden, da der Beklagte selbst einräumt, wegen Massearmut derzeit keine Zahlung leisten zu können. Ob zukünftig jemals wieder hinreichend Masse vorhanden sein wird, ist gänzlich ungewiss. Damit ist der der Klägerin zustehende Kostenerstattungsanspruch gegen die Masse angesichts deren Unzulänglichkeit nicht zu realisieren und damit praktisch wertlos.

3.

Die Frage, ob ein Schaden eingetreten ist, kann jedoch deshalb dahinstehen, da dem Beklagten im Zusammenhang mit dem gegen die Klägerin durchgeführten Rechtsstreit keine schuldhafte Verletzung seiner Pflichten als Konkursverwalter vorzuwerfen ist und damit ein Ersatzanspruch gegen ihn bereits aus dieserm Grund nicht besteht.

Bereits bei Einleitung des Prozesses bestand Masseunzulänglichkeit. Allein deshalb ist jedoch der Konkursverwalter noch nicht gehalten, die Durchführung eines Prozesses zu unterlassen, sofern dieser aussichtsreich erscheint. Denn der Konkursverwalter hat (in erster Linie) die Interessen der Gläubigergesamtheit wahrzunehmen und diesem Gesamtinteresse dient die Durchsetzung von Ansprüchen der Masse gegen Dritte, um die Befriedigungsmasse zu mehren und ungerechtfertigte Masseminderungen abzuwehren (vgl. OLG Hamm ZIP 1995, 1436). Aus dieser Verpflichtung, deren Verletzung ebenso Schadenersatzansprüche nach sich ziehen kann, folgt, dass der Konkursverwalter verpflichtet ist, auch dann einen aussichtsreichen Prozess einzuleiten, wenn die Konkursmasse zur Deckung eines eventuellen gegnerischen Kostenerstattungsanspruchs nicht ausreicht. Die Pflicht, die Prozessaussichten zu prüfen, und zwar nicht nur bei Prozesseinleitung sondern auch bei Fortführung des Prozesses, hat der Konkursverwalter bei unzulänglicher Masse nicht nur gegenüber den Hauptbeteiligten, sondern auch gegenüber dem Prozessgegner (vgl. Kilger/Karsten Schmidt, 17. Aufl., Rn. 9 b zu § 82 KO; Kuhn/Uhlenbrock, 11. Aufl., Rn. 11 f zu § 82 KO).

Diesen vorgenannten Pflichten, welche durch die Rechtsprechung in Ausfüllung des § 82 KO entwickelt wurden, ist der Beklagte jedoch vorliegend nachgekommen.

Das folgt für das Verfahren erster Instanz bereits daraus, dass das Landgericht Hildesheim dem Beklagten für diesen Rechtszug Prozesskostenhilfe bewilligt hat, somit auch das Gericht von einer hinreichenden Erfolgsaussicht im Sinne von § 114 ZPO ausging. Darüber hinaus hat das Landgericht Hildesheim für einen Teil der geltend gemachten Ansprüche, die Darlehensrückforderung in Höhe von 38.000,00 DM die Durchführung einer Beweisaufnahme für erforderlich gehalten. Höhere Anforderungen an die Prüfung der Erfolgsaussichten der Rechtsverfolgung, als sie § 114 ZPO normiert, stellt auch § 82 KO an den Konkursverwalter nicht.

Gleiches gilt jedoch auch für das Berufungsverfahren. Dem Beklagten ist zunächst nicht vorzuwerfen, dass er mit der Prüfung der Erfolgaussichten einer Berufung gegen das klageabweisende Urteil erster Instanz ausschließlich am Oberlandesgericht zugelassene Rechtsanwälte beauftragte, die dieses Rechtsmittel zur Fristwahrung auch einlegten. Insoweit ist der Klägerin auch kein Schaden entstanden, da diese gebeten wurde, noch keine beim Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsanwälte zu bestellen. Ebenso wenig liegt eine Pflichtverletzung des Beklagten darin, die Berufung im Umfange der Empfehlung seiner zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten auch durchzuführen. Das gilt zunächst für den Zeitabschnitt bis zum Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss vom 22. Oktober 1999, aber auch für die Zeit danach. Für den ersten Zeitabschnitt ist auszuführen, dass sich die Empfehlung auf Durchführung des Rechtsmittels durch die zweitinstanzlichen Bevollmächtigten mit dem Beschluss vom 22. Oktober 1999 inhaltlich dahingehend deckt, das die vom Landgericht gegebene Begründung hinsichtlich der Rückzahlung der Pachtzahlungen die Klagabweisung nicht tragen dürfte. Andererseits ist jedoch auch die von dem OLG Celle im Beschluss vom 22. Oktober 1999 vertretene Auffassung bezüglich der außerordentlichen Kündigung des Pachtvertrages im Urteil vom 17. November 1999 selbst nicht aufrechterhalten worden, was, wie der Senat im Urteil ausführt, auch auf die Hinweise des Prozessbevollmächtigten des jetzigen Beklagten im Senatstermin zurückzuführen ist. Es ist dem Beklagten im Sinne von § 82 KO nicht vorzuwerfen, auch das Berufungsverfahren im eingeschränkten Umfang und auch bis zum zweitinstanzlichen Urteil durchzuführen.

Ein Verschulden seiner jeweiligen Prozessbevollmächtigten wird von der Klägerin selbst nicht behauptet, wäre dem Beklagten jedoch auch nicht zuzurechnen, da die jeweils beauftragten Prozessbevollmächtigter nicht alle Erfüllungsgehilfen im Sinne von § 278 BGB anzusehen sind. Bei der Prozessführung im Anwaltsprozess handelt es sich nicht um eine eigene Aufgabe des Konkursverwalters, wofür § 278 BGB eingreifen würde, wenn sich der Konkursverwalter insoweit eines Gehilfen bedient (vgl. Kilger/Karsten Schmidt, 17. Aufl., Rn. 3 c zu § 82 KO). Ein Verschulden des Beklagten hinsichtlich der Auswahl seiner Prozessbevollmächtigten ist weder vorgetragen noch ersichtlich.

Ist eine Pflichtverletzung des Beklagten im Zusammenhang mit der Prozessführung gegen die Klägerin somit nicht gegeben, bestehen die geltend gemachten Schadenersatzansprüche daher bereits dem Grunde nach nicht .

II.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO.

Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit dieses Urteils hat seine Rechtsgrundlage in den §§ 708 Nr. 11, 711 Satz 1 ZPO.