Die Klage ist hinsichtlich der begehrten Arbeitszeitreduzierung begründet, hinsichtlich der konkret begehrten Verteilung der reduzierten Arbeitszeit unbegründet.

1.

Die Beklagte erfüllt die Voraussetzungen des § 8 Abs. 7 TzBfG, da sie - ohne Berücksichtigung der Personen in der Berufsbildung - in der Regel mehr als 15 Arbeitnehmer beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis der Klägerin hat länger als 6 Monate - nämlich seit dem 07.02.1985 - bestanden, so dass die Klägerin eine Reduzierung ihrer Arbeitszeit nach § 8 Abs. 1 TzBfG verlangen kann.

2.

Die Klägerin hat ihr Reduzierungsverlangen schriftlich erstmals am 05.07.2000 mit gewünschter Wirkung zum 26.09.2000 formuliert. Die 3-Monats-Frist des § 8 Abs. 2 Satz 1 TzBfG ist dabei nicht eingehalten worden. Es mag jedoch dahinstehen, ob die Klägerin das grundsätzlich nicht formgebundene Verlangen schon in einem Telefonat Mitte Juni 2001 gegenüber dem Personalleiter der Beklagten ... hinreichend bestimmt formuliert hat. Die Nichteinhaltung der Antragsfrist führt nämlich nicht zur vollständigen Unwirksamkeit des Teilzeitbegehrens, sondern - im Wege der geltungserhaltenen Reduktion - nur dazu, dass ein Anspruch auf Verringerung der Arbeitszeit erst mit Ablauf der 3-Monats-Frist entsteht (vgl. Zwanziger, in: Kittner/Däubler/Zwanziger, KSchR, 5. Aufl. 2001, § 8 TzBfG Randnr. 35; so auch Hanau in: NZA 2001, 1168, 1170 ff., der sich dafür ausspricht, vom Gesetz nicht gedeckte Teilzeitbegehren durch Auslegung auf den gesetzmäßigen Kern des Begehrens zu reduzieren). Zum Zeitpunkt der dieser Entscheidung vorausgehenden mündlichen Verhandlung am 28.11.2001 war auch die erst durch das Schreiben der Klägerin vom 05.07.2001 in Gang gesetzte 3-Monats-Frist bereits abgelaufen, so dass jetzt all 5 formalen Voraussetzungen für das Teilzeitbegehren der Klägerin erfüllt sind.

3.

Die Beklagte hat mit ihren ablehnenden schriftlichen Stellungnahmen vom 17.07.2001 und 22.08.2001 ihrerseits die Monats-Frist des § 8 Abs. 5 Satz 1 TzBfG gewahrt. Die Beklagte konnte jedoch bislang die der Arbeitszeitreduzierung angeblich entgegenstehenden "betrieblichen Gründe" im Sinne des § 8 Abs. 4 TzBfG nicht hinreichend darlegen.

Die Beklagte weist zwar im Ausgangspunkt zutreffend darauf hin, dass sie im Rahmen der Ablehnung eines Teilzeitbegehrens keine Gründe vorbringen muss, die das Gewicht von "dringenden betrieblichen Erfordernissen" im Sinne von § 1 Abs. 1 KSchG haben. Genau wie im Kündigungsschutzverfahren obliegt ihr aber die Darlegungs- und Beweislast für die im Rahmen von § 8 TzBfG erheblichen "betrieblichen Gründe". Der Arbeitgeber hat diese Gründe substantiiert darzulegen und die gesetzlichen Beispiele mit Tatsachenvortrag auszufüllen. Die wesentlichen Beeinträchtigungen der Organisation, des Arbeitsablaufs oder der Sicherheit im Betrieb, mit der Arbeitszeitreduzierung verbundene unverhältnismäßige Kosten oder die Unteilbarkeit des Arbeitsplatzes dürfen nicht nur schlagwortartig und pauschal behauptet werden (so auch: Gobys/Bram NZA 2001, 1175, 1180). Nach der gesetzgeberischen Zielsetzung soll das TzBfG dem einzelnen Arbeitnehmer einen rechtlich durchsetzbaren Anspruch auf Teilzeitbeschäftigung auch in den Fällen gewähren, in denen der Arbeitgeber Teilzeitarbeit grundsätzlich ablehnt. Der einem Teilzeitbegehren entgegenstehende Wille des Arbeitgebers kann mithin für sich allein nicht als "betrieblicher Grund" akzeptiert werden. Nach Überzeugung des erkennenden Gerichts kommen auch diejenigen Umstände nicht als "betriebliche Gründe" im Sinne von § 8 TzBfG in Betracht, die stets und unvermeidlich mit jeder Art. der Teilzeitbeschäftigung verbunden sind (die Erforderlichkeit von Neueinstellungen oder aber Arbeitszeitverlängerungen bei der übrigen Belegschaft, notwendige Integration der Teilzeitkräfte in den Betriebsablauf, Erfassung der geänderten Arbeitszeiten für die Lohnabrechnung etc.). Derartige Gründe können nur dann als entgegenstehende betriebliche Gründe gewertet werden, wenn ihnen aufgrund der Eigenart des Betriebes, ein Gewicht zukommt, welches den stets mit der Einführung von Teilzeit einhergehenden Aufwand übersteigt.

Diesen Anforderungen werden die bisherigen Darlegungen der Beklagten zu den angeblich entgegenstehenden "betrieblichen Gründen" nicht gerecht. Soweit die Beklagte im Schriftsatz vom 04.10.2001 geltend macht, die Klägerin müsse an ihrem Arbeitsplatz am Ende der Schicht eine bestimmte "Sollzahl" von kontrollierten Artikeln vorweisen so ist dem entgegenzuhalten, dass diese Sollzahl für Teilzeitbeschäftigte abgesenkt werden könnte und der Rest des Kontingents von einem anderen Arbeitnehmer übernommen werden könnte. Alternativ dazu könnte die Beklagte die Klägerin im Rahmen der reduzierten Arbeitszeit so einplanen, dass die Klägerin jeweils volle Schichten arbeitet, um sodann an bestimmten Tagen Freischichten zu erhalten. Die Beklagte hat im Kammertermin eingeräumt, dass bei ihr eine Betriebsvereinbarung über die Verteilung der Arbeitszeit existiert, welche die Gewährung von Freischichten vorsieht. Ferner legt die Beklagte selbst Wert auf die Feststellung, dass bei ihr eine gewisse. Flexibilität im Personaleinsatz für Krankheits- und andere Vertretungsfälle gegeben ist.

Die ferner im Schriftsatz vom 26.11.2001 aufgestellte Behauptung, der Einsatz von Teilzeitkräften gefährde "Liefertreue, Qualität sowie das flexible Reagieren auf Kundenanforderungen", ist nicht mit konkreten Tatsachen untermauert. Es ist insbesondere bislang nicht hinreichend dargelegt, warum eine Integration von Teilzeitbeschäftigten in das Zwei- bzw. Drei-Schicht-System bei der Beklagten nicht oder nur mit unverhältnismäßig hohem. Aufwand möglich sein soll. Gerade mit Rücksicht auf ihre im Schriftsatz vom 23.10.2001 noch einmal dargelegte vielseitige fachliche Verwendbarkeit der Klägerin konnte die Beklagte nicht plausibel darlegen, welche betrieblichen Gründe einer Teilzeitbeschäftigung der Klägerin tatsächlich entgegenstehen sollen.

4.

Unbegründet ist die Klage jedoch hinsichtlich der von der Klägerin konkret verlangten Festlegung der Arbeitszeit auf die Zeiten von jeweils 8.00 Uhr bis 13.30 Uhr. Die Klägerin kann für diesen Wunsch zwar vernünftige persönliche Gründe (Orientierung an den Öffnungszeiten des Kindergartens) anführen. Angesichts des Umstandes, dass der gesamte Produktionsbereich der Beklagten zur Zeit entweder im Zwei- oder im Drei-Schicht-Betrieb organisiert ist, läge in der gerichtlichen Festlegung der reduzierten Arbeitszeit auf die von der Klägerin gewünschten Vormittagsstunden ein unverhältnismäßig starken Eingriff in die betriebliche Organisation der Beklagten. Die Klägerin war zunächst auch nicht in der Lag 5, einen für sie geeigneten freien oder freizumachenden Arbeitsplatz außerhalb des Schichtsystems konkret, zu benennen. Hinsichtlich der von der Klägerin gewünschten gänzlich anderen Verteilung der reduzierten Arbeitszeit sind daher entgegenstehende betriebliche Gründe anzunehmen.

Damit nimmt das Gericht jedoch nicht den Standpunkt ein, das 3 der Beklagten keinerlei Änderungen des dem Teilzeitbegehren entgegenstehenden Schichtsystems zumutbar sind. In Umsetzung des ausgeurteilten Teilzeitanspruchs soll der Beklagten zunächst die Chance gegeben werden, die reduzierte Arbeitszeit der Klägerin in das bestellende Arbeitszeitsystem einzufügen. Dabei hat die Beklagte auf die persönlichen Lebensumstände der Klägerin im Rahmen der betrieblichen Erfordernisse Rücksicht zu nehmen und den unter 3) genannten mit der Einführung von Teilzeitarbeit notwendig einhergehenden Mehraufwand hinzunehmen.

5.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 46 Abs. 2 ArbGG, 92 Abs. 1 Satz 1 ZPO, wonach die Kosten des Rechtsstreits verhältnismäßig zu teilen sind. Das erfolgreichen Begehren einer Arbeitszeitreduzierung durch die Klägerin wurde dabei schwerer gewichtet als die Frage nach der konkreten Verteilung der Arbeitszeit. Der Wert des Streitgegenstandes (§ 61 Abs. 1 ArbGG) wurde in Anlehnung an die zur Änderungskündigung entwickelten Grundsätze nach § 12 Abs. 7 ArbGG wie folgt berechnet:

Die Reduzierung der Arbeitszeit um 1/3 entspricht einer Minderung des Bruttogehaltes von 4.600/00,00 DM um monatlich 1.533,33 DM. Das 36-fache dieser Differenz übersteigt mit 55.200,00 DM die Kappungsgrenze von drei Monatsgehältern, so dass der Wert von drei Bruttogehältern (zusammen: 13.800,00 DM) zugrunde zu legen war. Einer gesonderten Berufungszulassung bedurfte es nicht.