Die Berufung ist statthaft sowie form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden. In der Sache hat sie Erfolg. Denn der Beklagte haftet auf Bezahlung der geltend gemachten Ansprüche.

1.)

Die Zahlungspflicht ergibt sich allerdings nicht unmittelbar aus § 433 Abs. 2 BGB, Art. 28 Abs. 2, 48 Abs. 1 Ziff. 2 WG. Denn der Beklagte ist nicht Vertragspartner der Klägerin geworden. Der Kaufvertrag über die Lieferung der Steine und der Wechselbegebungsvertrag sind vielmehr zwischen der Klägerin und der von dem Beklagten vertretenen Firma Baugeschäft XXX deren Inhaber der Vater des Beklagten war, abgeschlossen worden.

Der Beklagte wollte für die Baufirma seines Vaters tätig werden und deren Inhaber verpflichten. Auch die Klägerin wollte mit dieser Firma kontrahieren. Demgemäß ist Bezogener des Wechsels vom 6.1.1976 das "Bauunternehmen" XXX. Das zeigen weiter die Aussage des Zeugen XXX nach der schon seit langer Zeit Geschäftsbeziehungen zu der Firma XXX bestanden, und dessen Vorstellung, der Beklagte sei der Inhaber dieses Baugeschäfts. Im Rahmen dieser Geschäftsbeziehungen wurden der Wechsel akzeptiert und die Steinbestellungen aufgegeben. Die Steine waren für das Baugeschäft bestimmt; der Wechsel bezog sich auf Lieferungen an diesen Gewerbebetrieb. Vertragspartner sollte darum auch nach der Vorstellung der Klägerin die Firma Baugeschäft XXX sein. Daß sich die Klägerin dabei über die Person des Inhabers irrte und statt des Maurermeisters XXX sen. den Beklagten als Vertragspartner annahm, ist in diesem Zusammenhang unerheblich. Die Auslegung, daß der wahre Inhaber des Baugeschäfts Vertragspartei wurde, wird dadurch nicht berührt (vgl. BGH NJW 1974, 1191 [BGH 18.03.1974 - II ZB 167/72]; BGH DB 1976, 143/4; OLG Oldenburg DB 1977, 1310 = Nds. Rpfl. 1977, 164). Wesentlich ist allein, daß beide Verhandlungspartner mit Wirkung für und gegen den Inhaber des Geschäftsbetriebes abschließen wollten (Lorenz NJW 1970, 1277/8 [OLG Bremen 19.01.1970 - 1 U 166/69] m. w. Nachw. OLG Stuttgart, NJW 1973, 629 [OLG Stuttgart 28.12.1972 - 13 U 95/72] f). Das war hier der Fall.

2.)

Der Beklagte haftet jedoch kraft Rechtscheins neben seinem Vater für die Bezahlung der Kaufpreisschuld und der geltend gemachten Wechselzinsen. Denn er hat in ihm zurechenbarer Weise gegenüber der Klägerin den Rechtsschein erweckt, er sei (Mit-)Inhaber der Firma Baugeschäft XXX und persönlich zahlungspflichtig.

Der Beklagte hatte im Baugeschäft seines Vaters unstreitig umfassende Befugnisse. Er konnte u.a. Bestellungen tätigen, Zahlungen anweisen und Wechselakzepte geben. Wie durch die von dem Zeugen XXX bekundete Äußerung des Vaters des Beklagten, das Bestellen mache sein Sohn, er könne darüber nichts sagen, belegt wird, war der Beklagte weitgehend für den Geschäftsbetrieb verantwortlich. Gegenüber der Klägerin ist seit Jahren nur er aufgetreten. Dabei hat er nach der glaubhaften Bekundung des Zeugen XXX nicht zum Ausdruck gebracht, daß er für den gleichnamigen Geschäftsinhaber (seinen Vater) handele. Wie das Wechselakzept vom Januar 1976 zeigt, hat er seiner Unterschrift weder zum Zwecke der Unterscheidung von seinem Vater das Wort "junior" beigefügt noch durch geeignete Zusätze kenntlich gemacht, daß er für einen anderen Erklärungen abgebe. Da Namen, Anschrift und Berufsbezeichnung bei Vater und Sohn identisch waren, konnte und mußte die Klägerin aus diesem Verhalten den (falschen) Eindruck gewinnen und durfte darauf vertrauen, sie habe es mit dem Beklagten als Geschäftspartner zu tun, dieser sei (was angesichts der engen verwandtschaftlichen und beruflichen Beziehungen zwischen Geschäftsinhaber und Beklagten XXX nahelag) zumindest Mitinhaber der Baufirma XXX. Daß sie dieser Annahme war, ergibt sich aus der glaubhaften Aussage des Zeugen XXX und zeigt sich auch darin, daß sie den Beklagten auf Zahlung in Anspruch genommen hat.

Das Auftreten des Beklagten gegenüber der Klägerin führt demnach zu dessen unbeschränkter persönlicher Haftung kraft Rechtsscheins. Der Beklagte ist der Klägerin daher (neben seinem Vater) sowohl für die Lieferungen der Kalksandsteine vom Juli 1976 als auch für die Wechselzinsen zahlungspflichtig.

Die Kaufpreisforderung der Klägerin beläuft sich auf unstreitig 3.535,53 DM. Sie muß der Beklagte bezahlen. Der auf diese Forderung bezogene Zinsanspruch rechtfertigt sich aus §§ 284, 286, 288 BGB.

Die Wechselzinsen in Höhe von 6 % (§ 48 Abs. 1 Ziff. 2 WG i. V. mit § 1 Abs. 2 des Gesetzes über die Wechsel- und Scheckzinsen vom 3.7.1925) auf 4.705,66 DM für die Zeit vom 6.4.1976 bis zum 30.3.1977 ergeben den geltend gemachten Betrag von 280,30 DM.

3.)

Die Klage erweist sich demnach als begründet.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91, 708 Ziff. 10, 713 ZPO