Die zulässige Klage ist begründet.

Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzten den Kläger in seinen Rechten. Mit den angefochtenen Bescheinigungen hat die Beklagte rechtsfehlerhaft festgestellt, daß aus Anlaß der Rückgabe der vom Kläger angepachteten Flächen eine anteilige Referenzmenge von (5.808 + 14.320 + 3.580 =) 23.708 kg vom Kläger auf die Beigeladenen übergegangen ist.

Maßgeblich für die Beurteilung der Rechtslage für den hier streitigen Referenzmengenübergang ist die im April 1995 geltende Milchgarantiemengenverordnung vom 21.03.1994 (BGBl. 1 S. 586) in der Fassung der 32. Änderungsverordnung vom 26.09.1994 (BGBl. 1 S. 2575), - MGV -.

Nach § 7 Abs. 4 Satz 1 i.V.m. Abs. 2 MGV geht ein Referenzmengenanteil auf den Verpächter über, wenn aufgrund eines vor dem 2. April 1984 abgeschlossenen und nunmehr beendeten Pachtvertrages Flächen eines Betriebes, die für die Milcherzeugung genutzt wurden, an den Verpächter zurückgewährt werden.

Die Pachtverträge zwischen dem Kläger und den Beigeladenen sind vor 1984 abgeschlossen worden. Die Pachtflächen sind nach dem 30. September 1984 an die beigeladenen Verpächter zurückgegeben worden. Weil der Kläger nicht geltend gemacht hat, daß er einen Anspruch auf Vertragsverlängerung unter entsprechenden Bedingungen gehabt habe und daher ggf. Pächterschutz beanspruchen könnte, ist unter den Beteiligten lediglich streitig, ob die Pachtflächen vor der Rückgabe vom Kläger "für die Milcherzeugung" im Sinne des § 7 Abs. 4 Satz 1 MGV genutzt worden sind. Das ist hier nicht festzustellen, so daß die Klage Erfolg haben muß.

Landwirtschaftliche Flächen werden zur Milcherzeugung genutzt, wenn ihre Nutzung in einem zumindest mittelbaren funktionalen Zusammenhang zur Milcherzeugung steht. Der erforderliche Bezug zur Milcherzeugung fehlt, wenn die betreffenden Flächen ausschließlich zu anderen Zwecken oder gar nicht genutzt worden sind (BVerwG, Urteil v. 01.09.1994 - 3 C 1.92 - AS 96, 337 = Buchholz Nr. 451.512 Nr. 97 = Agrarrecht 1994, 401). Als Milcherzeugungsflächen sind alle Flächen des Betriebes zu berücksichtigen, die unmittelbar oder mittelbar zur Milcherzeugung beitragen. So dienen mittelbar der Milcherzeugung alle diejenigen landwirtschaftlichen Flächen, auf denen etwa Futter für die Milchkühe des Betriebes im Zuge der bodenbedingten, üblichen Fruchtfolge angebaut werden. Ebenso dient eine landwirtschaftliche Fläche zur Milcherzeugung, wenn sie als Weideland oder Futterfläche für das zur Ergänzung des Milchkuhbestandes gehaltene Jungvieh genutzt worden ist (BVerwG, a.a.O.).

Für die Charakterisierung als Milcherzeugerfläche kommt es regelmäßig auf die Verhältnisse im Zeitpunkt des mutmaßlichen Referenzmengenübergangs an (BVerwG, Urteil v. 22.12.1994 - 3 C 24.92- = Buchholz a.a.O. Nr. 104 und Urteil v. 23.06.1995 - 3 C 6.94 = Buchholz a.a.O. Nr. 110 = AgrarR 1996, 31). Dieser Zeitpunkt ist jedoch nicht statisch, sondern wegen ackerbaulicher Gründe in einem dynamischen Sinne zu verstehen, da eine Umnutzung der Fruchtfolgeprodukte die Flächenzuordnung ändern kann. In solch einem Fall ist der Kilogrammbetrag pro Hektar aus den tatsächlich für die Milcherzeugungsflächen genutzten Flächen zu berechnen (BVerwG, Urteil v. 23.06.1995, a.a.O.).

Die zum 1. April 1995 den Beigeladenen zurückgegebenen Pachtflächen sind vom Kläger nicht zur Milcherzeugung genutzt worden, so daß ein Milchreferenzmengenübergang nicht erfolgt ist. Durch die Versicherungsnachweise 1989-94 hat der Kläger für die streitbefangenen Flächen glaubhaft gemacht, daß zum einen im letzten 3jährigen Fruchtfolgezeitraum die Fläche der Beigeladenen zu 2. zum Teil "ohne Anbau" stillgelegt war. Die Flächen der Beigeladenen zu 1. und 3. und zum Teil der Beigeladenen zu 2. dienten zum anderen der Erzeugung von Getreide (Wintergerste und Weizen) und Zuckerrüben. Die erzeugten Produkte sind nach den vorgelegten Unterlagen auch nicht mittelbar für die Milcherzeugung eingesetzt worden. Sie wurden den glaubhaften Angaben des Klägers zufolge auch nicht mittelbar der Milcherzeugung zugeführt, da er weder geschrotetes Getreide, noch die als Abfallprodukte aus der Zuckererzeugung verwertbaren Zuckerrübenschnitzel an das Milchvieh verfüttert hat. Die entgegenstehenden Feststellungen des Landwirtschaftsberaters Fathke im Protokoll vom 28.06.1996 beruhen, wie sich in der mündlichen Verhandlung ergeben hat, offenbar auf einem Mißverständnis zwischen ihm und dem Kläger.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11 ZPO.