Die Klage ist begründet.

Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 3.108,44 EUR gem. § 832 Abs. 1 BGB zu.

Nach dieser Vorschrift ist derjenige, der kraft Gesetzes zur Führung der Aufsicht über eine Person verpflichtet ist, die u.a. wegen Minderjährigkeit der Beaufsichtigung bedarf, zum Ersatz des Schadens verpflichtet, den diese Person einem Dritten widerrechtlich zufügt. Die Ersatzpflicht tritt dann nicht ein, wenn der Aufsichtspflicht genügt oder wenn der Schaden auch bei gehöriger Aufsichtsführung entstanden sein würde.

Der Sohn der Beklagten fügte dem Kläger widerrechtlich Schaden zu. Eine Haftung folgt aus § 823 Abs. 1 BGB, allerdings ohne die Haftungsvoraussetzung Verschulden. Der Sohn der Beklagten befuhr mit einem Fahrrad die Weiße Straße, obwohl das Fahrrad nicht verkehrstauglich war. Nach den Feststellungen des Polizeibeamten K. wies das Fahrrad keine Beleuchtung auf. Ferner funktionierten die beiden Handbremsen unzureichend. Weiterhin ist der Sohn der Beklagten auch deshalb für den Schaden verantwortlich, weil er das Vorfahrtsrecht des Klägers missachtete. Trotz eindeutiger Vorfahrtregelung fuhr er in die Tannenbergstraße ein und kollidierte dort mit dem Fahrzeug des Klägers. Dabei ist davon auszugehen, dass der Sohn der Beklagten sowie zwei weitere Kinder ein Wettrennen veranstalteten. Es ist daher klar, dass der Sohn der Beklagten für den Unfall verantwortlich ist. Dabei spielt der Gesichtspunkt der Betriebsgefahr des klägerischen Fahrzeuges keine Rolle. Denn der Kläger brachte sein Fahrzeug unstreitig vor der Kollision zum Stehen, so dass ein Verursachungsbeitrag des Klägers jedenfalls gem. § 254 BGB zurücktritt.

Die Beklagte ist für das Verhalten ihres Sohnes verantwortlich. Ihr ist nämlich eine Aufsichtspflichtverletzung vorzuwerfen. Sie hat ihren Sohn nicht hinreichend über die Verkehrsregeln und das Fahren mit dem Fahrrad belehrt und informiert.

Es entspricht allgemeiner Meinung, das ein Kind von den Erziehungsberechtigten über die Regeln und Gefahren der Fortbewegung mit einem Fahrrad belehrt und ihm die selbständige Benutzung des Rades erst dann gestattet werden kann, wenn sich die Aufsichtspflichtigen von der Fähigkeit zum technischen Beherrschen des Fahrrades und seiner Bereitschaft zur Beachtung der geltenden Regeln auch außerhalb des Gesichtskreises der Eltern überzeugt haben ( Kammergericht MDR 1997, 840, 841 [KG Berlin 03.03.1997 - 22 U 1221/96]; Scheffen/Pardey, Schadensersatz bei Unfällen mit Minderjährigen, 2. Aufl. 2003 Randnr. 324). Nach allgemeiner Meinung muss das Kind mit dem Gerät ausreichend vertraut sein, mit den speziellen Verhaltensvorgaben, den einschlägigen Verkehrsregeln bekannt gemacht sein. Es muss so unterwiesen sein, dass es dem Gefahrengrad einer Straße und den Verkehrssituationen nach seinen Kräften und Fähigkeiten Rechnung tragen kann. Das Kind muss über die Gefahren für andere Verkehrsteilnehmer belehrt sein und darüber, ernstlich Rücksicht zu nehmen. Es muss zur Vorsicht ermahnt sein. Dabei ist anerkannt, dass die Verhaltensweise des Kindes auch zu überwachen ist.

Es kann offen bleiben, ob der Ansicht des Amtsgerichts Detmold zu folgen ist, wonach Eltern ihre Aufsichtspflicht über ein 6-8 jähriges Kind generell nicht erfüllen, wenn sie das Kind ohne eine Aufsicht mit der Möglichkeit sofortigen Einschreitens bei Regelverstößen mit dem Fahrrad am Straßenverkehr teilnehmen lassen (so AG. Detmold NJW 1997, 1788 [AG Detmold 05.12.1996 - 6 C 424/96]). Das erkennende Gericht ist jedenfalls der Ansicht, dass im vorliegenden Fall aus diversen Umständen geschlossen werden kann, dass Luca L. zum Unfallzeitpunkt nicht fähig war, eigenverantwortlich am Straßenverkehr teilzunehmen. Dies ergibt sich nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme.

So bekundete Luca L. entgegen der Behauptung seiner Mutter, dass sie ihn nicht über das Verbot von Wettrennen mit Fahrrädern auf Straßen informiert habe. Das Wettrennen von Kindern mit Fahrrädern ist aber gerade besonders unfallträchtig. Mit dem Fahrrad wird Kindern ein Fortbewegungsmittel an die Hand gegeben, mit dem erhebliche Geschwindigkeiten zu erreichen sind. Diese Geschwindigkeiten werden von den Kindern häufig unterschätzt. Sie unterschätzen auch die Strecke, die bis zum Abbremsen des Fahrrades zurückgelegt wird. Veranstalten die Kinder dann auch noch ein Wettrennen, werden die Kinder von der Beobachtung des Straßenverkehrs abgelenkt. Dementsprechend ist es geboten, dass Erziehungsberechtigte ihre 8-jährigen Sprösslinge über das Verbot von Wettrennen aufklären. Dieser Pflicht kam die Beklagte nicht nach.

Das Gericht glaubt auch, dass Luca nicht hinreichend in Verkehrsregeln eingewiesen worden ist. Nach seinen Angaben bekam er in der Schule lediglich zweimal Verkehrsunterricht von einer Stunde. Dass dies nicht ausreichend ist, liegt auf der Hand. Nach den Angaben von Luca war es auch nicht die Beklagte, die ihn auf dem Weg zur Schule begleitete. Dies war vielmehr der Opa, der nach dem Angaben von Luca ein paar mal mitgefahren sei. Nach den Angaben von Luca unterwies seine Mutter ihn bei einigen Verkehrsschildern. Dies ist indes nicht ausreichend. Wenn Kindern im Alter von 8 Jahren von den Eltern erlaubt wird, selbständig am Straßenverkehr teilzunehmen, dann müssen die Eltern das Kind über die wesentlichen Verkehrsregeln einweisen. Dies ist im vorliegenden Fall offensichtlich nicht geschehen. So bekundete Luca auch bei der Vernehmung durch den Polizeibeamten, dass er die Vorfahrtregeln nicht so genau kenne. Dementsprechend ist nur erklärlich, wie es zu dem Unfall kommen konnte. Zwar versuchte Luca noch zu bremsen, aber offenbar zu spät. Denn er hatte nicht hinreichend auf den vorfahrtberechtigten Verkehr geachtet.

Die Beklagte hat ihre Aufsichtspflicht auch unter einem anderen Gesichtspunkt verletzt. Wie oben bereits dargelegt wurde, sind die Erziehungsberechtigten gehalten, das Verhalten ihres Kindes im Straßenverkehr unbeobachtet zu kontrollieren. Dementsprechend ist zu fordern, dass Eltern zumindest stichprobenweise das Verhalten des Kindes überwachen und sodann gegebenenfalls Mängel abstellen. Insoweit räumte die Beklagte ein, dass sie ihren Sohn Luca nicht unbeobachtet kontrolliert habe.

Schließlich folgt eine Aufsichtspflichtverletzung auch daraus, dass die Beklagte sich mit der Zeugin Britta A. nicht hinreichend abgesprochen hat. Nach den Anhaben der Zeugin Britta A. waren zwischen ihr und der Beklagten keine Abmachungen über die Aufsichtspflicht getroffen worden. Nach den Angaben der Zeugin war die Übernahmen der Aufsichtspflicht "selbstverständlich". Dies ist jedoch nicht ausreichend. Die Beklagte hätte mit der Zeugin A. schon absprechen müssen, ob Luca sich von dem Grundstück der Wohnung der A. entfernen durfte. Auch hätte beredet werden müssen, ob Luca hierzu gegebenenfalls ein Fahrrad nutzen darf. Die Gefahr lag doch auf der Hand. Dem Kind Janni A. war gerade das neuwertige BMX-Rad geschenkt worden. Dementsprechend hätte Frau A. doch damit rechnen müssen, dass ihr Sohn und gegebenenfalls auch der befreundete Luca mit dem Rad fahren könnten. Dieser Gefahr war vorzubeugen. Jedenfalls kann das Gericht nicht feststellen, dass zwischen der Beklagten und Frau A. eine hinreichend deutliche Absprache über das getroffen wurde, was Luca durfte und was nicht. Dann aber ist auch die Aufsichtspflicht nicht wirksam auf Frau A. übertragen worden.

Die vorstehenden Gesichtspunkte lassen die Annahme, dass die Beklagte ihre Aufsichtspflicht erfüllt habe, nicht zu. Der Beklagten ist es nicht gelungen, die Erfüllung der Aufsichtspflicht zu beweisen. Sie muss daher für den klägerischen Schaden haften.

Der Klage war somit vollumfänglich stattzugeben.

Der Zinsanspruch folgt aus §§ 281 Abs.1, 288, 286 BGB.

Die prozessualen Nebenentscheidungen ergeben sich aus §§ 91 Abs. 1 Satz 1 und 709 Satz 1 ZPO.