Die Klage ist zulässig, jedoch nur zu einem geringen Teil begründet.

Soweit die Klägerin eigene Leistungen geltend macht, insbesondere auch die Grundgebühren für die Zurverfügungstellung des Telefonanschlusses, ist die Klage begründet aus § 611 Abs. 1 BGB. Die Klägerin hat die ihr obliegende Leistung erbracht. Die Beklagte war nicht berechtigt, auf der Grundlage ihrer Einwendungen sämtliche Zahlungen zurückzuhalten. Ihre Einwendungen betreffen ganz offensichtlich in erster Linie die Berechnungen der Firma Mannesmann - Arcor. Die Leistungen der Klägerin erscheinen in sich schlüssig und weichen auch nicht von dem bisherigen Leistungsumfang der vorangegangenen Rechnungen ab. Diesen Betrag hätte die Beklagte an die Klägerin überweisen müssen. Auf dieser Grundlage errechnet sich ein Betrag von 147,85 DM. Der Anspruch hinsichtlich der Zinsen folgt aus §§ 282, 288 Abs. 1 BGB. Mit der Mahnung der Klägerin geriet die Beklagte hinsichtlich des von ihr zuzahlenden Betrages in Verzug.

Hinsichtlich der weiteren geltend gemachten Beträge ist die Klage unbegründet. Die Klägerin hat den ihr obliegenden Beweis nicht erbracht, dass die unstreitig von den bisherigen Rechnungen erheblich abweichenden Beträge tatsächlich auf in Anspruch genommene Dienstleistungen zurückzuführen sind. Sie hat nicht dargelegt und bewiesen, dass nicht ein technischer Fehler oder eine Falschberechnung hierfür die Grundlage bildeten. Dabei kann sich die Klägerin auch nicht auf die Grundsätze des Anscheinsbeweises berufen. Zunächst ist klarzustellen, dass der Beweis des ersten Anscheins für die Richtigkeit von auf technischen Aufzeichnungen beruhenden Telefonrechnungen lediglich die Aufzeichnung über die Einzelgespräche, nicht aber die Rechnungen selbst betreffen kann. Grundsätzlich trifft auch hier die Telefongesellschaft die Darlegungs-, Substantiierungs- und Beweislast für die Richtigkeit der in Ansatz gebrachten Dienstleistungen (vergl. OLG Celle, in: NJW - RR 1997 Seite 568 - 571). Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass sich vorliegend die in Ansatz gebrachten Rechnungen über Beträge verhielten, die etwa im Mai 1998 über ein 10faches über den bisherigen Telefonkosten der Beklagten lagen. Auch hinsichtlich der Juni-Rechnung war der in Ansatz gebrachte Betrag ein Vielfaches höher als er normalerweise von der Beklagten in Anspruch genommen wurde. Auf dieser Grundlage kann von einem typischen Geschehensablauf, der für die Anwendung der Grundsätze des Anscheinsbeweis erforderlich wäre, nicht gesprochen werden (vergl. etwa LG Berlin, Urteil vom 16. Februar 1996, 5 O 69/95, in: DuD 1997, Seite 49 - 51). Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass sie wegen der aus § 6 Abs. 3 TDSV bestehenden Verpflichtung zur Löschung der Daten nach Ablauf von 80 Tagen die Einzelverbindungsnachweise nicht mehr vorlegen und somit die Richtigkeit der von ihr erstellten Rechnungen nicht mehr nachweisen könne. Denn nach Auffassung des Gerichts wäre es der Klägerin möglich gewesen, gem. § 6 Abs. 3 Satz 4 TDSV die Verbindungsdaten auch nach Ablauf der 80-Tage-Frist weiter zu speichern, denn die dort genannte Frist gilt nicht für eine mögliche Nutzung der Daten zum Zweck der Mißbrauchs- und Störungsaufklärung. Im übrigen kann die Frist auch nicht dahingehend ausgelegt werden, dass sich die Klägerin ihrer Mittel zum Nachweis und Beweis ihrer Ansprüche durch die Löschung der Daten begeben müsse (vergl. LG Berlin a.a.O.; LG Magdeburg, Urteil vom 18. September 1996, 2 T 68/96, in: JMBl ST 1997, Seite 115 - 117).

Aus alledem folgt, dass die Klage hinsichtlich des über den im Urteilstenor zu 1.) hinausgehenden Betrages abzuweisen war.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 ZPO. Zwar ist die Beklagte lediglich mit einem sehr geringen Teil an den Kosten beteiligt. Das Gericht hat dennoch von einer Anwendung des § 92 Abs. 2 ZPO abgesehen, denn insoweit war zu berücksichtigen, dass die Beklagte immerhin durch ihre vollständige Zahlungsverweigerung Anlass zur Klageerhebung gegeben hatte.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.