Der Kläger, Eigentümer der Flurstücke 25/1, 51/1, 2, 3 und 4 sowie 48/1 der Flur 2 und des Flurstückes 5/1 der Flur 1 in der Gemarkung ..., begehrt die Feststellung, daß diese Flurstücke nicht dem Eigenjagdbezirk des Beigeladenen zugehören.

Das bezeichnete Flächeneigentum des Klägers und weitere Grundstücksflächen, nämlich die Flurstücke 55/1 und 54/2 der Flur 2, dessen Eigentümer ... in ... Nr. 3 ist, trennen den Eigenjagdbezirk des Beigeladenen in nord-südlicher Richtung. Der verbleibende westliche Eigenbesitz des Beigeladenen hat mit dem östlichen keine Verbindung. Jener bildet für sich auch keinen Eigenjagdbezirk, da er allein die Mindestgröße von 75 ha nicht erreicht.

Seit etwa 1936 werden die heute dem Kläger gehörenden Flächen von dem Beigeladenen und seinem Rechtsvorgänger als Eigenjagdbezirk bejagt, nachdem die Jagdberechtigten sich einheitliche Vorstellungen über die Reviergrenzen gebildet hatten.

Zweiundzwanzig Jahre später, am 16. September 1958, sprich der Beigeladene bei der Jagdbehörde vor und erklärte, daß ein Teil seines Eigenjagdbezirkes vor dem 2. Weltkrieg abgetrennt gewesen sei und der Gemeindejagd zugeschlagen worden wäre. Das habe nicht die Zustimmung seines Vaters gehabt. Nachdem er Besitzer geworden sei, habe er die Rückgliederung dieser Flächen betrieben und auch erreicht. 1950/1951 sei ein großer Teil wieder zur Eigenjagd zugeschlagen worden. Ein Rest von 20 Morgen sei jedoch noch bei der Gemeindejagd verblieben. Es handele sich dabei um Flächen, die im Eigentum des Landwirtes ... stünden. Nunmehr sei ihm daran gelegen, daß auch diese Restfläche zu seiner Eigenjagd zurückkehre. Die Überprüfung dieses Antrages ergab für die Jagdbehörde laut Aktenvermerk vom 26. September 1958 folgenden Sachverhalt:

"Mit Schreiben v. 10.5.1936 hat der Bürgermeister in ... den damaligen Kreisjägermeister um Durchführung einer Ortsbesichtigung zwecks Festsetzung der Grenze zwischen der Gemeindejagd und der Eigenjagd ... gebeten, da K. die seinerzeit festgelegte Grenze nicht anerkennen wollte. In diesem Schreiben hat der Bürgermeister ... in ... (Bl. 12 der Akten) darauf hingewiesen, daß die Gemeindejagd zum 1. August 1936 neu verpachtet werden müsse.

Am 1. Juni 1936 wurde ein neuer Pachtvertrag abgeschlossen.

In § 2 des Vertrages (Bl. 8 Rückseite) ist folgendes aufgeführt:

Der verpachtete Jagdbezirk wird in Anlehnung seiner Grenzen usw. wie folgt beschrieben (Lageplan in der Anlage):

Die rote Linie der Landkarte bildet die nördliche Jagdgrenze.

Von der Verpachtung bleiben ausgeschlossen: die Grundstücke der Herren ... und ... und des Herrn ..., östlich der Landstraße .... Die Landstraße bildet die Grenze der Gemeindejagd und der Eigenjagd ... ."

Auf § 2 des Vertrages befindet sich am Schluß folgender Vermerk:

"Mit der obigen Grenzregelung sind die Unterzeichneten einverstanden.

..., den 23. Juli 1936

gez. ... gez.

Bei ... handelt es sich um den Vater des hier vorstellig gewordenen Landwirts ..., also um den Inhaber der damaligen Eigenjagd .... Anscheinend ist die Anerkennung in dem von dem Bürgermeister in ... am 10.5.1936 beantragten Ortstermin erfolgt, weil die Unterschriften am 23.7.1936, also nach dem 10.5.1936 geleistet worden sind.

Gelegentlich des Abschlusses des Jagdpachtvertrages über den gemeinschaftlichen Jagdbezirk ... vom 30.3.1952 wurde zwischen dem Jagdvorsteher in ..., den Jagdpächtern, daselbst, und dem Eigentümer des Eigenjagdbezirks von (...), Sohn von ..., eine Vereinbarung über Jagdflächenaustausch, wie folgt getroffen:

"Folgende Grundstücke treten zur Eigenjagd ...:

... (früher ...) und ... 10.

Die rote Linie bildet die Grenze gegen die Eigenjagd Gohbeck - s. Karte -.

Weitere Einzelheiten über die Rückgliederung bzw. Angliederung von Grundstücken an den Eigenjagdbezirk ... sind aus den Jagdakten nicht ersichtlich, insbesondere konnte aus den Akten nicht ermittelt werden, daß Herr Köster sen, bei dem fraglichen Jagdflächenaustausch im Jahre 1952 (nicht wie Herr ... am 16.9.1958 hier angegeben hat, im Jahre 1950/51) unter dem Vorbehalt der Belassung von 20 Morgen - 5 ha - zur Gemeindejagd zugestimmt hat, daß er seine Forderung auf endgültige Rückgliederung später geltend machen könne."

Der Beigeladene wurde zur Vorsprache bei der Jagdbehörde gebeten und darüber vom Dezernenten am 15. November 1958 folgender Aktenvermerk gefertigt:

"Verden d. 15.11.1958

1.

Herr "..." war inzwischen hier. Ihm wurde die Sachlage aufgrund der s.Zt. von ihm getroffenen Vereinbarung über Jagdflächenaustausch Bekanntgegeben. Die Vereinbarung wurde im Jahre 1952 im Anschluß an die Jagdverpachtung getroffen (vgl. Pachtvertrag vom 30.3.1952). Die Vereinbarung trägt kein Datum; sie ist aber nach dem Eingangsstempel des Kreisjägermeisters v. 19.4.1952 zweifellos im Jahre 1952 getroffen. Die diesbezüglichen Vorgänge befinden sich in der Akte "...".

Im übrigen wurden Herrn ... die im Aktenvermerk vom 26.9.1958 enthaltenen Einzelheiten bekanntgegeben.

K. will gelegentlich auf die Angelegenheit zurückkommen.

2.
Vorläufig z.d.A."

Im August 1980 begehrte dann der Kläger seine Flächen von der Eigenjagd des Beigeladenen, "der Eigenjagd ... abzutrennen", weil gesetzliche Voraussetzungen für die Einbeziehung von Fremdflächen für die Eigenjagd nicht vorlägen.

Mit Bescheid vom 26. Januar 1981 lehnte der Beklagte den Antrag ab, weil eine Abtrennung aus der Eigenjagd ... weder aus den Erfordernissen der Jagdpflege noch denen einer Jagdausübung geboten sei. Der Eigenjagdbezirk ... werde durch eine Vereinbarung, die am 19. April 1952 beim Kreisjägermeister eingegangen sei, zwischen dem Jagdvorsteher sowie den Pächtern der Jagdgenossenschaft sowie den Eigenjagdbezirkbesitzer ... gestaltet. Diese Vereinbarung über die Abrundung betreffe die streitigen Flächen. Der Kreisjägermeister habe sich gegen eine "Rückgängigmachung einer früheren Abrundung" ausgesprochen.

Mit dem Widerspruch vertrat der Kläger auch die Auffassung, daß die Eigenjagd ... nicht mehr den Voraussetzungen des § 7 BJagdG entspreche und es einen Bestandsschutz für diesen Jagdbezirk nicht gebe oder ein solcher nicht erkennbar sei. Die Vereinbarung über einen Jagdflächenaustausch habe allenfalls Gültigkeit für die laufende Pachtperiode, denn den Vordruck habe man gerade insoweit nicht ausgefüllt.

Die Bezirksregierung Lüneburg wies mit Bescheid v. 18. September 1981 den Widerspruch zurück. Sie meinte, der Kläger und der Beigeladene hätten am 23. Juli 1936 einen Grenzverlauf in dem Jagdpachtvertrag vereinbart. Diese Vereinbarung habe bis heute die Bestandskraft nicht verloren. Denn eine Abrundung sei eine auf Dauer angelegte Maßnahme. Voraussetzungen für eine Rückgliederung gäbe es nicht. Gegen den am 25. September 1981 zugestellten Widerspruchsbescheid erhob der Kläger am 26. Oktober 1981 (Montag) Klage mit dem Ziel, die angefochtenen Bescheide aufzuheben und die fremden Flurstücke aus dem Eigenjagdbezirk des Beigeladenen herauszugliedern und dem gemeinschaftlichen Jagdbezirk zuzuschlagen.

Der Kläger vertiefte schriftsätzlich sein bisheriges Vorbringen und führte aus, daß eine Abrundung von 1936 nicht vorläge, die seinem Recht auf Zugehörigkeit zum gemeinschaftlichen Jagdbezirk ... entgegenstehe, denn eine Verfügung des allein damals für eine Abrundung zuständigen Kreisjägermeister gäbe es nicht.

Die private Abrede im Jagdpachtvertrag vom 1. Juni 1936 habe ihre Gültigkeit mit dem Jagdpachtvertrag verloren. Im übrigen nehme er die Klage zurück, soweit die Flurstücke des Herrn betroffen seien.

Danach beantragt der Kläger,

Der Beklagte beantragte,

Soweit der Kläger aus seiner Eigentümerstellung klage, sei er an die Angliederung von vor 1938 gebunden. Diese Abrundung sei heute zwar nicht mehr schriftlich vorhanden. Sie lasse sich jedoch aus folgenden Anzeichen herleiten.

1. 1.

   Bereits in einer 1934 erstellten Karte (Vorblatt 1 der Akte ... I) seien wesentliche Teile des Grundbesitzes des Klägers innerhalb des Eigenjagdbezirkes dargestellt.

2. 2.

   Durch den Jagdpachtvertrag vom 1.6.1936 (Bl. 8 d.A. ... I) werde bestimmt, daß die Flächen des Klägers zur Eigenjagd gehörten. Hierbei handele es sich im wesentlichen um die heutigen Flächen des Klägers, die in der Kartierung von 1934 noch nicht erfaßt gewesen wären.

3. 3.

   In einem Schreiben des Kreisjägermeisters vom 1.7.1938 (Bl. 12 d.A. ...) werde unter Bezugnahme auf § 6 Reichsjagdgesetz ausdrücklich von einer Abrundung gesprochen. Nach dem Gesamtzusammenhang der Unterlagen könne es sich hierbei nur um die Flächen des Klägers gehandelt haben.

4. 4.

   Schließlich wäre eine Vereinbarung über den Jagdflächentausch (Bl. 7. d.A. ... II) heranzuziehen, in deren beigefügter Kartenskizze die südliche Grenze der Eigenjagd zum gemeinschaftlichen Jagdbezirk dargestellt sei.

5. 5.

   Die Jagdgenossenschaft ... sei stets von einer. Grenzziehung zur Eigenjagd des Beigeladenen ausgegangen, wie sie sich bereits seit 1952 darstellt (vgl. Karten Bl. 63/76/92 d.A. Kükenmoor II).

   Schließlich verstoße die Klage gegen Treu und Glauben, nachdem seit mehr als 40 Jahren der Eigenjagdbezirk in der jetzigen Gestalt praktiziert worden sei. Außerdem sei damals wie heute der Maßstab für die Abrundungsvoraussetzungen gleich. Die Eigenjagd widerspreche nicht der heutigen Rechtslage. Ein Ausgliederungsanspruch des Klägers bestehe selbst dann nicht, wenn man dessen Vortrag folge und eine Abrundung nicht gelten lasse. Dann habe der Kläger bereits kraft Gesetzes, was er mit der Klage letzlich begehre, nämlich die Zugehörigkeit zum gemeinschaftlichen Jagdbezirk Kükenmoor.

Der Beigeladene beantragt,

Er erweitert vor allem den Sachvortrag dadurch, daß er die Voraussetzungen einer Rückgliederung, die Notwendigkeit zur Jagdpflege oder Jagdausübung nicht für gegeben hält.

Die Beigeladene stellt keinen Antrag.

Zur weiteren Sachdarstellung wird auf die gewechselten Schriftsätze der Beteiligten sowie die Sitzungsniederschrift vom 20. Juni 1983 Bezug genommen. Der Kammer haben bei der Beratung die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Verwaltungsvorgänge des Beklagten (Beiakte B, C u.D) sowie der Bezirksregierung Lüneburg (Beiakte A) vorgelegen.