Die Klage ist unbegründet. Das Finanzamt hat den Gewinn aus der Veräußerung der Betriebsgrundlagen aus dem Betrieb in E. zu Recht als laufenden Gewinn im Streitjahr erfasst.

1. Eine nach § 16 Abs. 1 EStG begünstigte Betriebsveräußerung lag nicht vor.

Die Veräußerung eines Gewerbebetriebs im Ganzen setzt voraus, dass das wirtschaftliche Eigentum an allen wesentlichen Betriebsgrundlagen in einem einheitlichen Vorgang auf einen Erwerber übertragen wird (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Urteil vom 29. November 1988 VIII R 316/82, BStBl II 1989, 602). Zudem muss gleichzeitig die bisher in diesem Betrieb entfaltete gewerbliche Tätigkeit enden (BFH-Urteil vom 12. Juni 1996 XI R 56, 57/95, BStBl II 1996, 527, m.w.N.).

a) Danach lag eine begünstigte Betriebsveräußerung im Streitfall nicht vor. Die Beendigung der bisherigen gewerblichen Tätigkeit ist als selbständiges Merkmal der Tatbestandsverwirklichung und losgelöst von dem Merkmal der Übertragung der wesentlichen Betriebsgrundlagen zu sehen. Denn bereits der Begriff des Gewerbebetriebs i.S. von § 15 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Satz 1 EStG ist tätigkeitsbezogen definiert. Er wird begründet durch eine mit Gewinnabsicht unternommene, selbständige und nachhaltige Tätigkeit, die sich u.a. als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt. Da der Begriff "Gewerbebetrieb" eine tätigkeitsbezogene Komponente aufweist, ist Voraussetzung einer Betriebsveräußerung, dass der Gewerbetreibende nicht nur die Betriebsmittel überträgt, sondern auch seine durch den betrieblichen Organismus bestimmte gewerbliche Tätigkeit aufgibt (BFH-Urteil in BFHE 180, 436, BStBl II 1996, 527, m.w.N.).

Nach der Rechtsprechung (vgl. BFH-Urteil vom 29. Juni 1994 I R 105/93, BFH/NV 1995, 109; offen insoweit Urteil vom 10. Juni 1999 IV R 11/99, BFH/NV 1999, 1594) ist eine "Veräußerung" i.S. des § 18 Abs. 3 EStG auch dann gegeben, wenn der Veräußerer einer Arztpraxis --selbständig oder nichtselbständig-- im bisherigen örtlichen Wirkungsbereich, aber im Auftrag und für Rechnung des Erwerbers tätig wird. Dies folgt aus dem Wortlaut und dem Sinn der Vorschrift. Entscheidend ist, ob die bisherige Praxis mit ihren immateriellen Wirtschaftsgütern definitiv auf einen Erwerber übertragen werde. Das Erfordernis einer zeitweiligen Einstellung der freiberuflichen Tätigkeit beruhe auf der Überlegung, dass bei fortdauernder Tätigkeit des Freiberuflers in seinem bisherigen örtlichen Wirkungskreis eine weitere Nutzung der persönlichen Beziehungen zu den bisherigen Patienten für Rechnung des "Veräußerers" nahe liege. Dies stehe einer echten Übertragung der wesentlichen wirtschaftlichen Grundlagen der Praxis auf den Erwerber entgegen. Diese Überlegung greife jedoch dann nicht durch, wenn der Veräußerer seine Tätigkeit nur noch für Rechnung des Erwerbers ausübe. Zwar könne die Mitarbeit des Praxisveräußerers den Umfang und die Art der Beziehungen des Erwerbers zu dem übertragenen Patientenstamm beeinflussen. Daraus folge jedoch nicht, dass keine "Veräußerung" i.S. des § 18 Abs. 3 EStG stattgefunden habe. Für die Anwendung der Vorschrift sei allein entscheidend, ob der Veräußerer die wesentlichen Grundlagen seiner Praxis definitiv auf den Erwerber übertragen habe. Dies sei der Fall, wenn der Erwerber zivilrechtlich und wirtschaftlich in der Lage sei, diese Beziehungen zu verwerten. Beschäftige er den bisherigen Praxisinhaber noch als Arbeitnehmer oder freien Mitarbeiter, so bestünden zwischen dem Praxisveräußerer und den Patienten keine selbständigen Rechtsbeziehungen mehr. Die Patienten würden Rechtsbeziehungen nur zu dem Erwerber unterhalten. Er allein sei Inhaber des Honoraranspruchs gegen den Patienten. Damit verfüge er allein zivilrechtlich und wirtschaftlich über die Vorteile aus dem Patientenstamm. Der Praxisveräußerer habe denselben endgültig übertragen.

Diese Grundsätze, die der BFH für die Übertragung einer freiberuflichen Praxis entwickelt hat, gelten auch bei der Übertragung eines Gewerbebetriebs (BFH v. 17. Juli 2008 X R 40/07, BStBl II 2009, 43).

b) Der Kläger hat seine durch den betrieblichen Organismus bestimmte gewerbliche Tätigkeit indes beendet, denn der Kläger hat, wie aus einem Schriftsatz vom 22.3.2013 folgt, ab 1.1.2009 in F. Kfz-Reparaturen etc. und damit ähnliche Tätigkeiten wie in E. ausgeführt.

aa) Zwar hat er seine Betriebseinnahmen nach eigenem Vortrag bis Oktober 2008 im Wesentlichen aus dem Einbau von Autogasanlagen generiert. Aber auch ab dem 1. April 2009 erzielte der Kläger einen wesentlichen Teil des Gesamtumsatzes aus dem Einbau von Autogasanlagen. Dafür hat er schon im März 2009 ausweislich eines Presseartikels (roter Halbhefter) geworben. Der zwischen Oktober 2008 und Ende März 2009 verstrichene Zeitraum reicht nicht aus, um von einer endgültigen Aufgabe der Tätigkeit ausgehen zu können, zumal der Kläger in F. auch in der Zeit vom 1.1.2009 bis 31.3.2009 zumindest eine ähnliche Tätigkeit wie in E. ausgeübt hat. Eine solche endgültige Beendigung der Tätigkeit ist indes auch bei gewerblichen Betätigungen zur Überzeugung des Senats jedenfalls dann erforderlich, wenn der Gewerbetreibende den bisherigen Kundenstamm bzw. "guten Ruf" - wie im Streitfall (unter bb)) - im Rahmen einer neuerlichen Betätigung "verwerten" kann.

bb) Die Entfernung von der Werkstatt in F. zu dem alten Betrieb in E. betrug lediglich ca. 8-9 km. Bei einer derartigen Entfernung kann jedenfalls unter Berücksichtigung der Tätigkeit des Klägers davon ausgegangen werden, dass bisherige Kunden unter Umständen den neuen Tätigkeitsort des Klägers aufsuchen. Dies betraf jedenfalls den bisherigen Hauptauftraggeber, die Firma X. Auch wenn die Geschäftsbeziehung mit der Firma X nach Oktober 2008 kurzfristig geruht haben sollte, stand bereits ab November 2008 fest, dass diese die Aufträge nicht mehr an die Firma Y. vergeben würde. Selbst wenn der Kläger tatsächlich ursprünglich beabsichtigt haben sollte, keine Leistungen durch den Einbau von Autogasanlagen ab Januar 2009 mehr zu erbringen, was der Senat nach dem Vortrag in der mündlichen Verhandlung für durchaus möglich hält, hat der Kläger aufgrund der Geschäftsbeziehung zu der Firma X ab März/April 2009 wieder entsprechende Aufträge zum Einbau von Autogasanlagen erhalten. Ebenso wie zur Annahme einer Praxisveräußerung i.S. der §§ 18 Abs. 3, 34 EStG ist Voraussetzung zur (endgültigen) Aufgabe einer gewerblichen Tätigkeit, dass der Steuerpflichtige auch seine mit dem veräußerten Betriebs Vermögen verbundene Tätigkeit beendet, zumindest aber in dem bisher örtlich begrenzten Wirkungskreis für eine gewisse Zeit einstellt. Die vorübergehende Einstellung einer freiberuflichen Tätigkeit für einen Zeitraum von 5 Monaten erfüllt diese Anforderungen z.B. nicht (BFH v. 10. Juni 1999 IV R 11/99). Im Streitfall reichte die Einstellung der bisherigen gewerblichen Tätigkeit für (maximal) ca. 5-6 Monate ebenso wenig, da der Kläger nach dem Gesamtbild der Verhältnisse seine frühere Tätigkeit in modifizierter Form fortsetzte und dabei von seiner früheren Tätigkeit entscheidend profitierte. Aufgrund der Wiederaufnahme der Geschäftsbeziehung zum bisherigen Hauptauftraggeber (Firma X) unterschied sich die Tätigkeit am neuen Tätigkeitsort von der früheren Tätigkeit nicht so wesentlich, dass von einem neuen Betrieb des Klägers auszugehen ist. Der Umstand, dass der Kläger ab Januar 2009 bis ca. März 2009 zunächst ausschließlich und später - ca. ab März/April 2009 - neben dem Einbau von Autogasanlagen auch Reparaturen, Kfz-Tuning, Wartung und Befüllung von Klimaanlagen, Filterwechsel, Inspektionen sowie sonstigen Reparaturen anbot, begründet kein von dem bisherigen Betrieb wesentlich abweichendes Tätigkeitsbild (vgl. auch BFH v. 12. Juni 1996 XIR 56-57/95, BStBl. II 1996, 527 für eine Änderung der Tätigkeit eines Schreiners).

Es kann dahinstehen, ob die Rechtsprechung des BFH zur Veräußerung einer freiberuflichen Praxis, wonach von einer Veräußerung der wesentlichen Betriebsgrundlagen auch dann auszugehen ist, wenn einzelne Mandate zurückbehalten werden, auf die in den letzten drei Jahren weniger als 10 % der gesamten Einnahmen entfielen (BFH-Urteil in BStBl II 1994, 925), auf die Veräußerung eines Gewerbebetriebs übertragbar ist (so FG Münster, Urteil vom 18. Juni 1998 8 K 1483/94 G, EFG 1998, 1465). Im Streitfall hat der Kläger zwar sämtliche wesentliche materielle Betriebsgrundlagen übertragen, die "Geschäftsbeziehung" zum Hauptauftraggeber, auf den die Aufträge für die Umsätze bis Oktober 2008 zu ca. 60 % entfielen jedoch - nach einer kurzen Warte- bzw. Übergangszeit - übernommen. Unter diesen Umständen kommt es nicht in Betracht, von einer nur unwesentlichen Fortsetzung der bisherigen Tätigkeit auszugehen.

c) Das geplante weitere Engagement des Klägers in Form einer GbR ist in diesem Zusammenhang unbeachtlich, da es darauf ankommt, ob der Kläger seine bisherige Tätigkeit fortgesetzt hat, nicht aber, welche Tätigkeiten er im Übrigen entfaltet.

2. Die Kostenfolge beruht auf § 135 FGO.