Die Klage hat Erfolg. Der Kläger ist wegen Geringfügigkeit der in Betracht kommenden Beträge nicht zur Abgrenzung verpflichtet.

Die streitigen Kosten gehören zu den sogenannten transitorischen Aktiva. Hierzu bestimmt § 152 Abs. 9 Nr. 1 AktG: Als RAP dürfen nur ausgewiesen werden auf der Aktivseite Ausgaben vor dem Abschlußstichtag, soweit sie Aufwand für eine bestimmte Zeit nach diesem Tag darstellen. Aus dem Gesetzeswortlaut ist nicht klar ersichtlich, ob es sich hierbei um ein Aktivierungswahlrecht (dürfen nur, aber brauchen nicht) oder um eim Aktivierungsgebot (dürfen nur und müssen dann auch) handelt. Nach Adler-Düring-Schmaltz (Rechnungslegung und Prüfung der Aktiengesellschaft, § 152 Rdn 184) erfordern die Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung für die Erstellung einer Bilanz die richtige Zurechnung von Aufwand und Ertrag, so daß der Ausweis von RAP nicht in das Belieben des Bilanzierenden gestellt ist, sondern grundsätzlich eine Pflichtzum Ansatz von RAP besteht (ebenso Großkommentar zum Aktiengesetz Bd. II § 152 Anm. 89). Auf den Ansatz von RAP kann allerdings dort verzichtet werden, wo wegen der Geringfügigkeit der in Betracht kommenden Beträge eine Beeinträchtigung des in § 149 Abs. 1 AktG geforderten Einblicks in die Vermögens- und Ertragslage nicht zu befürchten ist. Auf die Abgrenzung regelmäßig wiederkehrender, betragsmäßig bedeutungsloser Beträge, wie z.B. Steuern und Versicherungen für einen nur aus wenigen Fahrzeugen bestehenden Fuhrpark kann danach verzichtet werden. Nach § 5 Abs. 3 Nr. 1 EStG sind als RAP nur anzusetzen auf der Aktivseite Ausgaben vor dem Abschlußstichtag, soweit sie Aufwand für eine bestimmte Zeit nach diesem Tag darstellen. Steuerlich besteht danach ein Aktivierungsgebot (vgl. Herrmann-Heuer, Kommentar zur Einkommensteuer und Körperschaftsteuer, § 5 EStG Anm. 51 e; Littmann, Das Einkommensteuerrecht §§ 4, 5 EStG Rdn. 530). Das entspricht auch den allgemeinen steuerrechtlichen Grundsätzen, daß die im Handelsrecht für aktivierungspflichtig oder aktivierungsfähig erklärten Gegenstände steuerlich stets zu aktivieren sind (vgl. Beschluß des Bundesfinanzhofs -; BFH -; vom 3. Februar 1969 Gr. S. 2/68, BStBl II 1969 291).

Der BFH hat -; schon vor Geltung des § 152 Abs. 9 Nr. 1 AktG und des § 5 Abs. 3 Nr. 1 EStG -; Ausnahmen vom Aktivierungsverbot für RAP zugelassen (vgl. Urteile vom 13. Mai 1958 I 290/56 U, BStBl III 1958,331; vom 22. Mai 1958 IV 222/56 U, BStBl III 1958, 333; vom 16. September 1958 I 351/56 U, BStBl III 1958, 462 und vom 2. Juni 1960 IV 114/58, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung -; HFR -; 1961, 73). Dabei wird insbesondere dem Gedanken der Vereinfachung der Buchführung Rechnung getragen. Die Grundsätze der richtigen Periodenabgrenzung dürfen nicht übertrieben werden. Es kann von dem Steuerpflichtigen nicht verlangt werden, daß er jede laufende Ausgabe daraufhin untersucht, ob und mit welchem Anteil sie sich möglicherweise auf den Ertrag der folgenden Wirtschaftsjahre auswirken werde, um dementsprechende RAP zu bilden. Eine Pflicht zur Aktivierung besteht nicht bei geringfügigen, in der Höhe ungefähr gleichmäßig wiederkehrenden Beträgen, die das Geschäftsergebnis nicht wesentlich beeinflussen und deren Abgrenzung mit dem verursachten Buchungsaufwand unter Berücksichtigung der Verhältnisse des Betriebes nicht in angemessenem Verhältnis steht.

Diese Grundsätze haben durch die später erfolgte Einführung des § 152 Abs. 9 Nr. 1 AktG 1965 und des § 5 Abs. 3 Nr. 1 EStG keine Änderung erfahren. § 152 Abs. 9 AktG verbietet lediglich die Bildung anderer als der dort ausdrücklich erwähnten RAP. § 5 Abs. 3 Nr. 1 EStG gebietet zwar die Bilanzierung transitorischer Aktivposten, wie es auch bereits früher den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung entsprach, es ist jedoch nicht ersichtlich, daß der Gesetzgeber den Steuerpflichtigen damit zur Abgrenzung lediglich geringfügiger Beträge zwingen wollte. An die bilanzmäßige Erfassung geringfügiger RAP dürfen auch weiterhin keine übertriebenen Anforderungen gestellt werden (vgl. Römer, keine Überspannung der Rechnungsabgrenzung, Betriebs-Berater -; BB -; 1968, 705; Döllerer, Wahlrechte bei Aufstellung der Bilanz, DB 1969, 1445; Nies, Wahlrechte bei Aufstellung der Bilanz? Der Betrieb 1970, 1798).

Im Streitfall handelt es sich um 10 Versicherungen (Gebäude-, Haftpflicht-, Kraftfahrzeug-Versicherung) sowie Schließgebühren, die sämtlich für ein Jahr im voraus gezahlt und zu unterschiedlichen Terminen fällig werden. Die abzugrenzenden Beträge, zwischen 1/24 und 9/12 der Jahresprämie, d.h. zwischen 24 DM und 433 DM dürften jährlich in etwa die gleiche Höhe haben. Der Wechsel der Versicherung oder des Fahrzeugs führen kaum zu wesentlichen Schwankungen, zumal in aller Regel bei Veräußerung eines Kraftfahrzeugs ein gleichwertiges Fahrzeug wiederbeschafft wird.

In welcher Höhe RAP wegen "Geringfügigkeit" außer Ansatz bleiben können, ist aus der Rechtsprechung des BFH nicht eindeutig ersichtlich. Die aktive Rechnungsabgrenzung der auf Anzahlungen entrichteten Umsatzsteuer zwischen 220 DM und 3. 002 DM (Urteil IV 222/56 U) und zwischen 5. 200 DM und 80. 000 DM (Urteil I 290/56 U) wird für notwendig erachtet, wobei insbesondere die jährlich stark wechselnde Höhe bedeutsam ist. Im Urteil I 351/56 U hat der BFH auf die Abgrenzung von Finanzierungskosten (Grundbuchamts- und Notariatskosten für die Beschaffung einer Hypothek) in Höhe von rd. 2. 200 DM verzichtet. Nach dem BFH-Urteil I 189/60 U ist die Abgrenzung wegen sogenannter Schlußmarken von 300 DM und 400 DM je Bilanzstichtag nicht erforderlich; das Urteil IV 114/58 hält die Forderung auf Aktivierung von 530 DM Diskontspesen für überspannt. Das Finanzgericht Düsseldorf -; Senate in Köln -; hat in seinem Urteil vom 18. Juli 1967 VII 582-;584 E (Deutsche Steuerzeitung/Eildienst 1967, 423) abzugrenzende Betriebs- und Kraftfahrzeugversicherungen sowie Kraftfahrzeugsteuer von 1. 500 DM, 2. 000 DM, 2. 000 DM und 2. 200 DM für vier aufeinander folgende Bilanzstichtage (1960 bis 1963) als geringfügig angesehen. Hiernach erscheint es dem Senat auch von der Hohe her gerechtfertigt, auf eine aktive Rechnungsabgrenzung des Betrages von 1. 950 DM zu verzichten.

Das Verlangen des FA auf Aktivierung der Versicherungsprämien kann auch nicht damit gerechtfertigt werden, daß der Kläger in den Vorjahren entsprechende RAP gebildet hat. Der Steuerpflichtige kann allerdings nicht bei jeder Bilanzerstellung neu entscheiden, ob er wegen Geringfügigkeit von der Abgrenzung derartiger Kosten absehen will; er muß vielmehr bei der einmal gewählten Methode bleiben. Die Bildung oder das Fortlassen von RAP darf nicht der Gewinnmanipulation dienen. Allerdings kann der Steuerpflichtige nicht für alle Zeiten an der einmal gewählten Methode festgehalten werden. Im Streitfall hatte der Kläger zwar bis zur Bilanz per 31. Dezember 1974 aktive RAP gebildet, dann aber ab 1975 davon abgesehen. Es deutet nichts darauf hin, daß der Kläger lediglich zum Zweck der Gewinnmanipulation oder der Steuerersparnis auf die aktive Rechnungsabgrenzung für die Jahre 1970 und folgende verzichtet hat.

Nach allem war der Gewinn lt. Bescheid vom 13. April 1978 um 1. 950 DM herabzusetzen. Nach dem Antrag des FA wäre der Gewinn um weitere 276 DM zu mindern gewesen, der Senat vermag jedoch über den Antrag des Klägers nicht hinauszugehen (§ 96 Abs. 1 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung -; FGO -;). Die Einkommensteuer errechnet sich danach wie folgt:

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.